Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-3187/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-43527/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" - Хамидуллин А. М. (паспорт, доверенность от 24.12.2020).

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Салимоненко Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как заявление о вступлении в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано. Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 27.08.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительной сделку ООО "АЭС Инвест" по зачету обязательств акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" на сумму 264 274 руб. 45 коп, оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований от 25.07.2018, а также на сумму 687 017 руб. 63 коп, оформленную актом зачета от 29.06.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 264 274 руб. 45 коп. и 687 017 руб. 63 коп. основного долга.

Определением суда от 15.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" на надлежащего - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик).

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, ООО "АЭС Инвест" и ответчик входили в единую регулируемую систему энергоснабжения, их финансовые отношения должны были быть на контроле ответчика.

Из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 N 37 следует, что с 01.06.2018 в адрес всех региональных ТСО были направлены уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "АЭС Инвест", передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду другому лицу, лишением статуса сетевой организации и прекращением тарифа, устанавливаемого котлодержателю для расчетов с ТСО.

Судом необоснованно учтено в обоснование законности оспариваемых сделок, что подобные зачеты в спорный период проводились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности с иными территориальными сетевыми организациями, а не только с ответчиком. Тем не менее, данные действия руководства ООО "АЭС Инвест" по заключению множества зачетов преимущественно в период подозрительности были нетипичными для должника и ТСО, были направлены на оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика и иных ТСО, существовавших до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт полагает, что в данном случае имеет место зачет как способ прекращения обязательств.

Несмотря на связь между передачей электроэнергии и необходимостью компенсировать потери в преддверии прекращения деятельности должника, сальдирование, то есть сверка текущего остатка на дату, выбранную контрагентами в качестве расчетной, необходимо лишь для включения в реестр требований кредиторов, а возникшие в предбанкротном состоянии обязательства должны быть удовлетворены исключительно в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

От АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы; также указал, что пропущен срок на апелляционное обжалование, учитывая, что определение суда от 09.02.2021 опубликовано на сайте суда 10.02.2021, апелляционная жалоба поступила 04.03.2021. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Относительно довода о пропуске срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено судом 09.02.2021, последний день срока на апелляционное обжалование истекал 24.02.2021, с апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 24.02.2021 (посредством системы "Мой арбитр"), то есть в срок, установленный процессуальным законодательством.

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель кредитора поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) и ООО "АЭС Инвест" (заказчик) заключен договор N 4008 от 01.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014) об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивает эти услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора исполнитель обязуется компенсировать стоимость объема электроэнергии, соответствующего объему технологического расхода электроэнергии в своих сетях, определяемого в соответствии с приложением N 2, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заказчик до конца месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии (п. 5.11 договора).

Исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает заказчику технологический расход электрической энергии в собственных сетях (п. 5.13 договора).

В период действия договора ООО "АЭС Инвест" оплачивало АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" услуги по передаче электроэнергии, а АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в свою очередь, оплачивало ООО "АЭС Инвест" стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

В период с апреля по июнь 2018 г. АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оказало услуги по договору N 4008 от 01.04.2014 на сумму 2 349 815 руб. 92 коп., за тот же период у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" перед должником возникло обязательство оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях в сумме 951 292 руб. 08 коп., о чем представлены акты, соответствующие счета-фактуры.

29.06.2018 между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) и ООО "АЭС Инвест" (заказчик) подписан акт зачета взаимной задолженности по договору N 4008 от 01.04.2014 на сумму 687 017 руб. 63 коп.: задолженности ООО "АЭС Инвест" по оплате за услуги по передаче электроэнергии по акту и счету-фактуре N 21/000000630 от 30.04.2018 на сумму 890 754 руб. 92 коп. в части суммы 28 292 руб. 73 коп. и по акту и счету-фактуре N 21/000000820 от 31.05.2018 на сумму 754 056 руб. 10 коп. в части суммы 658 724 руб. 90 коп.; задолженности АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по оплате за технологический расход электроэнергии по счету-фактуре N 05774008И042018 от 30.04.2018 на сумму 366 908 руб. 45 коп., по счету-фактуре N 05774008И052018 от 31.05.2018 на сумму 320 109 руб. 18 коп. 3 Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 25.07.2018 ООО "АЭС Инвест" уведомляет АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о прекращении обязательств, возникших из договора N 4008 от 01.04.2014 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, зачетом встречных однородных требований: обязательства ООО "АЭС Инвест" перед АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по оплате за услуги по передаче электрической энергии на 25.07.2018 в размере 264 274 руб. 45 коп., обязательства АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" перед ООО "АЭС Инвест" по оплате фактических потерь электроэнергии в своих сетях на 25.07.2018 в размере 264 274 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест", сославшись на то, что зачеты произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЭС Инвест", на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, в результате совершения зачета ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по зачету недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указало, что зачеты сторонами произведены в рамках одного договора N 4008 от 01.04.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и компенсации технологического расходы в сетях сетевой организации, оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, то есть стороны произвели сальдирование и таким образом прекратили взаимные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки неудивительной по указанным заявителем основаниям, не доказано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 29.06.2018, 25.07.2018, то есть зачет от 25.07.2018 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "АЭС Инвест" банкротом, зачет от 29.06.2018 совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

В результате их совершения прекращены взаимные обязательства должника и ответчика по договору N 4008 от 01.04.2014, а именно по оплате за услуги по передаче электрической энергии и по оплате фактических потерь электроэнергии в своих сетях в размере 687 017 руб. 63 коп. и 264 274 руб. 45 коп. соответственно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на даты совершения зачета у ООО "АЭС Инвест" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Заявитель в обоснование осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки привел доводы о том, что на момент совершения сделки в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел имелась информация о судебных разбирательства по искам кредиторов о взыскании с ООО "АЭС Инвест" задолженности (дела N А76-16711/2018, А76-10585/2018, А76-35215/2018, А76-28408/2018, А76-34616/2017, А76-27680/2018, А76-33077/2018, А76-21950/2018); сделка не является характерной для ее сторон, совершена в связи с появлением у должника признаков неплатежеспособности; проведение зачета само по себе свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств. С 01.07.2018 ООО "АЭС Инвест" прекратило осуществлять основной вид деятельности, все электросетевое имущество в июне 2018 г. было передано в аренду ООО "Урал-Ресурс", практически весь персонал был переведен на работу в указанное общество.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на момент совершения сделки знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их неисполнении вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества.

Заинтересованность АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по отношению к должнику не доказана, такие доводы заявителем не приводились. Обстоятельства, в силу которых АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Прекращение осуществления должником деятельности по передачи электрической энергии не является безусловным основанием считать должника неплатежеспособным.

Обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО "АЭС Инвест" на дату совершения оспариваемой сделки у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не имелось, наличие у ответчика соответствующих оснований в силу закона или сложившихся отношений сторон не обосновано. Оснований полагать, что сделка совершена сторонами в целях вывода ликвидного имущества должника при намерении обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется, недобросовестность АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" судом не установлена.

Ответчиком приведены доводы о совершении сторонами оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд, данный довод правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая следующее.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, 6 предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Процесс передачи электрической энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по электрическим сетям до потребителя.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче электрической энергии и за потери, возникшие при передаче электрической энергии, указывают положения законодательства об электроэнергетике.

В данном случае в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации включены условия об оплате должником услуг ответчика по передаче электроэнергии и компенсации ответчиком должнику стоимости купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях.

При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом по указанным обязательствам совпадают.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Ситуация, когда одна из сторон такого договора обладает признаками банкротства или находится в банкротстве, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору, взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве заказчика может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-исполнитель не получает предпочтения.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Произведенные сторонами действия в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по-сути, являются не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре от 04.07.2018 (п. 19 Обзора), которая применима к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Суд также учел, что подобные зачеты проводились сторонами и ранее, в частности, в течение всего 2017 г., а также в спорный период проводились должником с многочисленными иными территориальными сетевыми организациями, а не только с ответчиком.

Более того, оспариваемые действия ничем не отличаются от иных действий с иными лицами, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим.

Ответчик представил документы, обосновывающие наличие обязательств, положенных в основу сальдирования, содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

То обстоятельство, что ООО "АЭС Инвест" и ответчик входили в единую регулируемую систему энергоснабжения, не означает, что с безусловностью их финансовые отношения должны были быть на контроле ответчика. Нормативное обоснование данным доводам не приведено.

Ссылки на протокол заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 N 37 о том, что с 01.06.2018 в адрес всех региональных ТСО были направлены уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "АЭС Инвест", передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду другому лицу, лишением статуса сетевой организации и прекращением тарифа, устанавливаемого котлодержателю для расчетов с ТСО, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Ссылки на необоснованный, по мнению заявителя жалобы, учет судом в обоснование законности оспариваемых сделок, что подобные зачеты в спорный период проводились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности с иными территориальными сетевыми организациями, а не только с ответчиком, не принимаются. Оснований для признания данного вывода неверным не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, данные действия руководства ООО "АЭС Инвест" по совершению аналогичных действий не могут указывать на их нетипичность в ситуации, когда фактически за счет оспариваемых действий производилось сальдирование обязательств.

Оснований для квалификации спорных действий в качестве зачета - как способа прекращения обязательств не имеется, учитывая характер операции.

Таким образом, доводы управляющего представляются сомнительными, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина