Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

14 мая 2021 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (ИНН 163602377579, ОГРНИП 311168835600015) и гражданина Ивентьева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, гражданина Ивентьева Сергея Ивановича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480) от 25.11.2020,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - ИП Рафиков Р.И.), Ивентьев Сергей Иванович (далее - Ивентьев С.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.11.2020.

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9.1, 12, 13, 15, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рафиков Р.И., Ивентьев С.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что конкурсным управляющим должника был нарушен порядок подготовки собрания кредиторов.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, поскольку при принятии решения собранием кредиторов должника не были учтены голоса заявителей, несмотря на то, что ими были направлены оформленные бюллетени.

Также заявители считают, что после подачи в суд заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.11.2020 конкурсный управляющий должника Султанбиков С.М. совершил конклюдентные действия, подтверждающие обоснованность данного заявления, а именно: 04.12.2020 конкурсный управляющий должника после получения заявления произвел повторную публикацию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов за N 5846119 от 04.12.2020, прикрепив к нему протокол собрания кредиторов от 25.11.2020, отчёты о деятельности конкурсного управляющего должника и о движении денежных средств должника, порядок продажи имущества ООО "Тайгер".

Заявители полагают, что конкурсный управляющий и Шамсиев М.А. являются аффилированными лицами по отношению ООО "Азимут".

В апелляционной жалобе заявители указывают, что в протоколе собрания кредиторов не были отражены требование кредитора о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Также, заявители обращают внимание коллегии судей на то, что со стороны арбитражного управляющего Султанбикова С.М. имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве, что подтверждается следующими доказательствами.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г., определением суда от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий -Альмендеев С.В.

Определением суда от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков С.М.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 28.08.2021.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 25.11.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Тайгер", на котором приняты следующие решения: 1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению; 2. Не утвержден порядок продажи имущества ООО "Тайгер"; 3. Решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор ООО "Азимут", обладающий 99,044% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание обладало компетенцией на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Индивидуальный предприниматель Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просили признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 25.11.2020; устранить допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания кредиторов ООО "Тайгер" 25.11.2020, обязав конкурсного управляющего ООО "Тайгер" немедленно направить почтой в адрес конкурсных кредиторов ООО "Тайгер" - индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И., материалы собрания кредиторов 25.11.2020 (отчеты о деятельности конкурсного управляющего должника и о движении денежных средств должника, порядок продажи имущества ООО "Тайгер", оценку продаваемого имущества, протокол собрания кредиторов от 25.11.2020) по адресу: 420076, г. Казань, ОПС-76, а/я 30, а также заново провести собрание кредиторов должника.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - правила N 56).

В силу пункта 4 правил N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 правил N 56).

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно материалам дела собранием кредиторов ООО "Тайгер" от 21.05.2020 по 4 вопросу повестки дня было принято решение предоставить конкурсному управляющему право проведения последующих собраний кредиторов ООО "Тайгер" в форме заочного голосования.

Конкурсным управляющим ООО "Тайгер" было назначено собрание кредиторов на 25.11.2020 в 10 час. 00 мин. в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Тайгер" о своей деятельности; 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Тайгер"; 3. Продление процедуры конкурсного производства, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ за N 5649663 от 23.10.2020 (т.13, л.д. 15).

25.11.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Тайгер", на котором приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению; 2. Не утвержден порядок продажи имущества ООО "Тайгер"; 3. Решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор ООО "Азимут", обладающий 99,044% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание обладало компетенцией на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Конкурсный кредитор, ИП Рафиков Р.И., просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 25.11.2020, ссылаясь на то, что Султанбиков С.М. не направил кредиторам ИП Рафикову Р.И. и Ивентьеву С.И. материалы собрания кредиторов для ознакомления (отчёт о своей деятельности, отчёт о движении денежных средств, порядок реализации имущества, сведения об оценке реализуемого имущества). При проведении собрания кредиторов бюллетени для голосования ИП Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. не были учтены, а также предложенные ИП Рафиковым Р.И. дополнительные вопросы на собрание кредиторов не обсуждались.

В пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Между тем Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов, поскольку со всеми документами кредитор вправе ознакомиться в месте, определенном конкурсным управляющим, на которого возложена лишь обязанность по организации мероприятий для такого ознакомления.

В сообщении N 5649663 от 23.10.2020 указано, что с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 05.11.2020 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: а/я 11, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 9, оф. 1, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону (843) 522-99-99. С решениями, принятыми на собрании кредиторов в форме заочного голосования, можно будет ознакомиться с 25.11.2020, по адресу: а/я 11, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 9, оф. 1, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону (843) 522-99-99.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Следовательно, решения собрания кредиторов соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и не нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Также, по утверждению заявителей, при принятии решений на собрании от 25.11.2020 не были учтены голоса ИП Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И., несмотря на то, что оформленные бюллетени были направлены конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела и сайта ЕФРСБ, в сообщении N 5649663 от 23.10.2020 указано, что для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: а/я 11, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 9, оф.1, заполненные бюллетени для голосования с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов. Дата и время окончания приема бюллетеней - 25 ноября 2020 г. в 10 часов 00 минут по местному времени (т.1, л.д. 15).

Правило добросовестного направления (уведомления) не соблюдены, поскольку ИП Рафиковым Р.И. заполненные бюллетени для голосования были направлены на указанный конкурсным управляющим адрес 24.11.2020 (почтовый идентификатор N 42001251031023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.11.2020 11:44 письмо принято в отделении связи, 25.11.2020 09:39 письмо прибыло в сортировочный центр, 26.11.2020 00:27 - сортировка, 26.11.2020 06:01 -покинуло сортировочный центр, 26.11.2020 08:36 - прибыло в место вручения, 26.11.2020 11:46 - вручено адресату (т.13, л.д. 22). Ивентьевым С.И. заполненные бюллетени для голосования были направлены на указанный конкурсным управляющим адрес 24.11.2020 (почтовый идентификатор N 42003953006019) (т.13, л.д. 29). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.11.2020 08:16 письмо принято в отделении связи, 24.11.2020 15:46 письмо покинуло место приема, 24.11.2020 22:50 письмо прибыло в сортировочный центр, 25.11.2020 06:44 - сортировка, 25.11.2020 12:42 - покинуло сортировочный центр, 25.11.2020 14:28 - прибыло в место вручения, 26.11.2020 11:46 - вручено адресату (т.13, л.д. 29).

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные кредиторами и полученные конкурсным управляющим не позднее даты проведения такого собрания. Спорная дата (дата поступления бюллетеней) может определяться лишь датой фактического поступления бюллетеней.

Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бюллетени своевременно не вручены конкурсному управляющему исключительно по вине отправителя юридически значимого сообщения, на которого возлагается риск несоблюдения правил статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку гражданско-правовые последствия для конкурсного управляющего возникли только с момента доставки бюллетеней, то управляющим правомерно не были учтены голоса ИП Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. при подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов решений.

При этом ИП Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. в своих заявлениях и дополнениях к ним настаивали на том, что невключение дополнительных вопросов, предложенных ИП Рафиковым Р.И., в повестку дня является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 25.11.2020.

Между тем при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права всех участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (пункт 8 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Следовательно, в целях формирования позиции по дополнительным вопросам ООО "Азимут" необходимо было заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Азимут" был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися дополнительных вопросов, а также с самими дополнительными вопросами. В условиях ограниченного времени конкурсный управляющий не имел возможности довести содержание вопросов до сведения кредитора, и он не смог бы сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам). В связи с чем, включение дополнительных вопросов повестку дня собрания кредиторов при проведении собрания в форме заочного было невозможно.

Кроме того, ИП Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. не лишены возможности в установленном законом порядке инициировать собрание кредиторов по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня.

Доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов в заочной форме, а также объективных доказательств невозможности ознакомиться с материалами к собранию, ИП Рафиковым Р.И. и Ивентьевым С.И. не представлено.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Тайгер" приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, оснований для признания решений недействительным не имеется. Заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, Ивентьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри