Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-1961/21 по делу N А75-7940/2017

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2021) конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года по делу N А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1113435009423, ИНН 3435109626) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 15.07.2016 на сумму 3 972 471 руб., 27.07.2016 на сумму 1 530 000 руб., 02.08.2016 на сумму 455 910 руб., 02.08.2016 на сумму 40 450 руб., 15.08.2016 на сумму 262 200 руб., 18.08.2016 на сумму 1 173 575 руб., 18.08.2016 на сумму 100 325 руб., 23.08.2016 на сумму 1 664 250 руб., 06.09.2016 на сумму 98 100 руб. и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича - Медяник Анна Ивановна (доверенность от 05.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - Кузьменко А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Новострой" Кузьменко А.В. 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" 15.07.2016 - 3 972 471 руб., 27.07.2016 - 1 530 000 руб., 02.08.2016 - 455 910 руб., 02.08.2016 - 40 450 руб., 15.08.2016 - 262 200 руб., 18.08.2016 - 1 173 575 руб., 18.08.2016 - 100 325 руб., 23.08.2016 - 1 664 250 руб., 06.09.2016 - 98 100 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новострой" денежных средств в размере 9 297 281 руб.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новострой" Кузьменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьменко А.В. ссылается на то, что в процессе изучения выписки по расчетному счету должника, открытых в АО "Россельхозбанк", им были установлены перечисления денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа оплата по договору 039/15/П от 24.08.2015, в следующем размере 15.07.2016 - 3 972 471 руб., 27.07.2016 - 1 530 000 руб., 02.08.2016 - 455 910 руб., 02.08.2016 - 40 450 руб., 15.08.2016 - 262 200 руб., 18.08.2016 - 1 173 575 руб., 18.08.2016 - 100 325 руб., 23.08.2016 - 1 664 250 руб., 06.09.2016 - 98 100 руб.

В связи с тем, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании должника банкротом было принято 06.06.2017, податель жалобы полагает, что платежи были совершены в течение года до наступления данного события, а значит указанные платежи ООО "Новострой" в пользу ответчика являются недействительными сделками.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что по данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности у ООО "Новострой" имелись уже в 2015 году. Так по данным сайта Арбитражного суда исковые требования к должнику предъявлялись с апреля 2015 года. В июне 2015 года Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с ООО "Новострой" 10 414 286, 76 руб. в адрес ООО "СМУ-4". В июне 2017 года в отношении ООО "Новострой" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) от имени "ГК Ремонтные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" несостоятельным (банкротом). То есть в 2017 году уже имелись просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами минимум на полтора года.

Податель жалобы указывает, что по данным базы исполнительных производств массовые взыскания в отношении должника начались в 2014 году. На настоящий момент имеется 27 незавершенных исполнительных производств на сумму более 17 000 000 рублей.

На основании указанного, апеллянт считает, что ООО "Новострой" на 31.12.2015 отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества. Следовательно, 2016 год являлся периодом вывода имущества и активов должника в преддверии его банкротства.

Считает, что ответчик не доказал наличие встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке, не предоставил отзыв на заявление, первичную документацию, согласно который можно сделать вывод о встречном предоставлении, оплаты по договору не подтвердил.

Апеллянт полагает, что не обязан доказывать отрицательный факт - неполучение работ, услуг, товаров.

Определением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузьменко А.В. была принята к производству, её рассмотрение назначено в судебном заседании на 06.04.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузьменко А.В. было отложено на 28.04.2021, конкурсному управляющему Бондаревой И.А. было предложено представить первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, по которым были произведены оспариваемые перечисления, конкурсному управляющему Кузьменко А.В. - представить сведения о задолженности и кредиторах (которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника) на дату совершения оспариваемых платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" Бондарева И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также договор и первичные документы, в обоснование доводов о фактической поставке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Новострой" Кузьменко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзыв и первичные документы суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" перечислены денежные средства на общую сумму 9 297 281 руб., в том числе: 15.07.2016 на сумму 3 972 471 руб., 27.07.2016 на сумму 1 530 000 руб., 02.08.2016 на сумму 455 910 руб., 02.08.2016 на сумму 40 450 руб., 15.08.2016 на сумму 262 200 руб., 18.08.2016 на сумму 1 173 575 руб., 18.08.2016 на сумму 100 325 руб., 23.08.2016 на сумму 1 664 250 руб., 06.09.2016 на сумму 98 100 руб.

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО "РАСТВОРОБЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Кузьменко А.В., повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов; соответствующие доказательства, первичные документы, оформлявшие отношения сторон спорных сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Документация должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, конкурсному управляющему не передана, заявителем исследована только выписка по расчетному счету.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что назначение платежей (оплата за бетон, пусковую смесь, услуги автобетонанасоса и т.п.) не противоречит целям деятельности должника и ответчика. Сведений об инвентаризации не представлены, сведения о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

В суд апелляционной иснтанции от ответчика поступил договор поставкуи N 039/15/п от 24.08.2015, согласно пункту 1.1. ответчик обязался поставить ООО "Новострой" смеси бетонные (бетон, раствор).

Ответчик произвел поставку бетона, что подтверждается первичной документацией: счетами - фактурами, товарными накладными, маршрутными листами. ООО "Невострой" приняло и оплатило поставленную продукцию.

Доказательств опровергающих факт поставки конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем судебная коллегия считает, что спорные сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совершения спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В равной степени не имеется доказательств того, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ООО "РАСТВОРОБЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Новострой" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

В связи с этим спорные сделки не подлежат признанию недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что платежи были совершены в течение года до наступления данного события, а значит указанные платежи ООО "Новострой" в пользу ответчика являются недействительными сделками.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 15.07.2016 по 06.09.2016, тогда как дело о банкротстве ООО "Новострой" возбуждено определением суда от 23.06.2017.

Таким образом, спорные сделки совершены более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 10 Постановления N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в реальности сделок, а также доказательства того, что им предпринятые достаточные меры для проверки этой реальности до обращения в суд, принимая во внимание осуществленное конкурсным управляющим в рамках настоящего дела массовое оспаривание хозяйственных безналичных платежей, совершенных должником, суд не находит оснований для признания заявления доказанным и его удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "РАСТВОРОБЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" Бондарева И.А. напротив представила суду доказательства заключения и исполнения договора поставки от 24.08.2015 N 039/15/п.

Так, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО "РАСТВОРОБЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" обязалось поставить ООО "Новострой" смеси бетонные (бетон, раствор).

ООО "РАСТВОРОБЕТОННЫЙ КОМБИНАТ" произвело поставку бетона, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными и маршрутными листами. ООО "Новострой" приняло и оплатило поставленную продукцию.

В обоснование указанного конкурсный управляющий Бондарева И.А. представила суду апелляционной инстанции договор поставки от 24.08.2015 N 039/15/п с приложением N1, дополнительным соглашением N1 от 10.09.2015 с приложением N1, счета-фактуры, транспортные накладные и маршрутные листы, оценив которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность платежей по договору 039/15/П от 24.08.2015, в размерах: 15.07.2016 - 3 972 471 руб., 27.07.2016 - 1 530 000 руб., 02.08.2016 - 455 910 руб., 02.08.2016 - 40 450 руб., 15.08.2016 - 262 200 руб., 18.08.2016 - 1 173 575 руб., 18.08.2016 - 100 325 руб., 23.08.2016 - 1 664 250 руб., 06.09.2016 - 98 100 руб.

Так, из указанные первичных документов следует, что осуществлялась поставка бетона, пусковой смеси, бетона товарного марки М100, М150, предоставление услуг автобетононасоса, пусковая смесь для АБН. \Таким образом, судом установлено, что услуги оказывались по поставке бетона,что и отражено в назначении платежа,в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, также не установив оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.05.2021, также установлено, что согласно выписке из АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2016 по 09.12.2019, в период совершения оспариваемых платежей должник активной осуществлял и иные платежи (20.07.2016 ООО "ДМК" на сумму 85 959,50 рублей; 27.07.2016 ООО "РБК" на сумму 1 143 974 рублей, 27.07.2016 ООО Стальрезерв на сумму 582 675, 90 рублей, 28.07.2016 ООО "Коммерц про" 922 670,61 рублей и многие другие, т.д.1 л.д. 9-12).

Изложенное по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о совершении должником обычной хозяйственной деятельности, в рамках которой и совершались данные платежи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, платежи осуществлялись не разово, в течении трех месяцев, с указание назначением платежа (оплата по договору N от24.08.2015 за бетон.

Назначение платежа соответствует видам деятельности и должника и ответчика, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке с расчетного счета, на расчетном счете должника на дату перечисления оспариваемых платежей находилось более 50 млн. рублей (л.д. 11).

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Новострой" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

(Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-7292/20 по делу N А76-30052/2018).

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к недоказанности встречного предоставления, поскольку в материалы дела представлены и договор и первичная документация, подтверждающая его исполнение.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года по делу N А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок