Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-3477/21 по делу N А41-31815/2017

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-31815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Белоусовой Т.А. - Сергеева М.В.: Сергеев М.В. - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белоусовой Т.А. и финансового управляющего Сергеева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-31815/17,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 по заявлению кредитора Лавровой И.Ю. возбуждено дело о банкротстве должника.

02.04.2018 Арбитражный суд Московской области решением признал Белоусову Татьяну Артуровну (13.06.1980 г.р, место рождения г..Петропавловка Днепропетровской области, место жительство Московская область, г.Фрязино, ул. Барские пруды, д.1, кв.165, СНИЛС - 08-807-500-55, ИНН - 505202812086) несостоятельной (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович (член ПАУ ЦФО).

Определением от 23.10.2019 суд отстранил Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего. 07.11.2019 суд определением утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Куликова Алексея Викторовича (ПАУ ЦФО).

Должник Белоусова Татьяна Артуровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия финансовых управляющих, в которых просила суд признать незаконными действия Сергеева М.В. по привлечению ООО "СП-Проект", сокрытии в отчетах финансового управляющего информации о заключенных договорах аренды и поступлении арендных платежей в конкурсную массу, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие Куликова А.В. выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, бездействие по неисключению из реестра требований кредиторов требования Лавровой И.Ю., непроведении собраний кредиторов должника.

Производство по жалобам объединено судом.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части.

Признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО "СП-Проект", не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Белоусова Т.А. и финансовый управляющий Сергеев М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Белоусова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Сергеев М.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО "СП-Проект", не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу, оставить заявления должника без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, взыскания с него убытков, снижения вознаграждения, удовлетворения жалобы и восстановления прав кредитора иным способом. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО "СП-Проект", не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу.

Должник владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу Московская область, г. Фрязино, Заводской пр, д. 2.

Между Белоусовой Т.А. и ООО "БЭЛЛА" был заключен договор аренды нежилых помещений, которые по условиям договора передавались в субаренду.

31.08.2018 финансовый управляющий Сергеев М.В. направил уведомления субарендаторам о расторжении договора и изменении арендатора с компании ООО "БЭЛЛА" на ООО "СП-Проект".

В соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2018 арендодатель (Должник в лице финансового управляющего Сергеева М.В.) передает арендатор (ООО "СП-Проект") принимает имущество определенное п. 1.1 Договора и обязуется своевременно вносить арендную плату.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2018 по 01.07.2019.

Должник заявлял требование о незаконном заключении договора с ООО "СП-Проект".

Между тем, должник, еще до введения процедуры банкротства, сдавал имущество в аренду ООО "БЭЛЛА".

ООО "БЭЛЛА" являлась компанией, осуществляющей деятельность по эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

Между ООО "БЭЛЛА" и АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" был заключен договор тепловодоснабжения N 6 от 01.10.2014.

В соответствии с условиями договора, АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" обязуется отпускать ООО "БЭЛЛА" через присоединенные сети тепловую энергию, горячую, питьевую и оборотную воду, обеспечивать прием и транспортировку сточных вод, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, горячей, питьевой и оборотной воды.

Условиями договора предусмотрены цена и сроки оплаты.

Однако в нарушение условий договора, ответчик ООО "БЭЛЛА", принятые на себя обязательства по оплате за поставленные ресурсы и оказанные услуги не исполняло, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 732 628,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-31848/18, с ООО "БЕЛЛА" в пользу АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" взыскана задолженность в размере 5 732 628,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 854,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 487 руб.

В результате АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" отказалось от исполнения договора и как следствие от тепловодоснабжения в пользу ООО "БЭЛЛА".

С целью недопущения эксплуатационной гибели объекта, финансовым управляющим было принято решение о перезаключении договора аренды имущества с ООО "СП - ПРОЕКТ".

Таким образом, арендные отношения, связанные с имуществом должника, были установлены самим должником до введения процедуры банкротства.

Целью сдачи имущества в аренду являлась сохранность имущества должника, а не извлечение прибыли.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Финансовым управляющим было реализовано право на отказ от расторжения договора аренды, в этой части нарушений арбитражным управляющим закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что денежные средства от ООО "СП-Проект" в конкурсную массу не поступили, материалами дела подтверждается следующее.

Денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали на расчетный счет должника.

Указанные факты подтверждаются выпиской с расчетного счета должника, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, вывод о том, что в отчетах финансового управляющего отсутствует обязательная информация также несостоятелен.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что финансовый управляющий отразил в отчете полную информацию о сдаче имущества в аренду, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования должника в данной части.

Должник также указывает на непринятие Сергеевым М.В. мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно 21 900 руб. взысканной с ФГБОУ ВПО "РГГУ" в пользу должника на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2017; непринятие мер Куликовым А.В. по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 331 073,50 руб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области 16.05.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов (копии паспорта; копии ИНН; копии СНИЛС, сведений о составе принадлежащего имущества и его месте нахождения; сведений об имеющихся кредиторах, содержащие наименование юридического лица, либо ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации, размер задолженности, копии документов, подтверждающие возникновение задолженности, информации о наличии (отсутствии) брачного контракта, о наличии (отсутствии) несовершеннолетних детей.

Определением от 25.06.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, при этом сведений об исполнении должником судебного акта материалы дела не содержат.

Своевременная непередача документации финансовому управляющему не позволило провести своевременную инвентаризацию дебиторской задолженности и предпринять меры по ее взысканию.

Также должник полагает, что арбитражный управляющий Куликов А.В. не обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований Лавровой И.Ю. При этом, как указывает сам должник, определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу А41-31815/17 исключены из реестра требований требования Лавровой И.Ю.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При своевременной подаче ходатайства об исключении из реестра требований самим должником, суд не усматривает необходимости дублирования такого заявления финансовым управляющим.

Кроме того, заявление кредитора Лавровой И.Ю. послужило основанием для введения процедуры банкротства должника.

Следовательно, обоснованность требований кредитора ранее была установлена судебным актом, в связи с чем, вновь назначенный финансовый управляющий имел разумные основания предполагать обоснованность требований кредитора.

Право на подачу заявления об исключении из реестра было реализовано должником самостоятельно, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия в этой части со стороны финансового управляющего.

Также должник указывает на бездействие Куликова А.В. в проведении собраний кредиторов должника более одного года, ненаправлении отчета финансового управляющего в суд и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве инициатором созыва собрания кредиторов может выступать конкурсный кредитор, требования которого составляют не менее чем 10% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если Законом о банкротстве не установлен иной срок.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе глава X "Банкротство гражданина" Закона, не содержит.

Таким образом, финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника - гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд так же отмечает, что в деле действительно отсутствуют сведения о составлении финансовым управляющим ежеквартальных отчетов, что является нарушением двенадцатого абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, жалоба не содержит требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непредставлению отчетов.

Суд также отмечает, что Куликов А.В. в 17.12.2020 представил отчет о своей деятельности от 15.12.2020.

Должник вправе ознакомиться с отчетом, который находится в материалах дела. Рассматривая доводы должника о неисполнении обязанности по публикации полученного требования кредитора Вараева А.М. о включении в реестр требований должника, а также ненаправлении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества или ее завершении, суд отмечает следующее.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Представитель должника участвовал в рассмотрении требований кредитора Вараева А.М., ему была обеспечена возможность представлять свои пояснения, доказательства по делу.

Следовательно, права должника на участие в судебном процессе по рассмотрению требования кредитора не были нарушены.

Истечение срока процедуры реализации имущества, установленной судом не прекращает действие этой процедуры и не прекращает полномочия финансового управляющего.

Решение о продлении процедуры или о ее завершении суд рассматривает в судебном заседании по итогам соответствующей процедуры, которое может быть назначено по инициативе финансового управляющего, должника или судом по собственной инициативе.

Таким образом, сам по себе факт необращения финансового управляющего с ходатайством о продлении процедуры не нарушает права должника и не препятствует последнему обратиться с таким ходатайством самостоятельно.

Поскольку доказательств нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Куликовым А.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО "СП-Проект", не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Т.А. направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-31815/17 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича отменить.

Заявление Белоусовой Татьяны Артуровны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева