Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-37527/20 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-12367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от АО "ГК Энергогаз": представителя Боглюкова Т.Н. по доверенности от 02.10.2020

от ООО "Огнеупорные решения": представителя Семенова А.Н. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37527/2020, 13АП-37530/2020) ООО "Огнеупорные решения", АО "ГК Энергогаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.3, принятое по заявлению АО "ГК Энергогаз" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Измельчитель".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Измельчитель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Акционерное общество "ГК Энергогаз" 01.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 52763254,40 руб. задолженности; 8275940,05 руб. процентов на сумму займа; процентов на сумму займа, начисляемые на сумму 30200000,00 руб. по ставке 69% годовых, начиная с 01.06.2020 по дату фактической оплаты; процентов за сумму займа, начисляемые на сумму 16500000,00 руб. по ставке 4,5% годовых, начиная с 01.06.2020 по дату фактической оплаты, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 требование АО "ГК Энергогаз" в размере 8 159 168 руб. 91 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Измельчитель".

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АО "ГК Энергогаз" и ООО "Огнеупорные решения".

АО "ГК Энергогаз" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 20.11.2020 изменить, просит включить в реестр требование в размере 52 763 254 руб. основного долга, 8 159 168 руб. 91 коп. процентов за пользование займом. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом по всей видимости некорректно принято дополнение к заявлению, и ошибочно не учтена изначально заявленная сумма основной задолженности, о чем свидетельствует само содержание судебного акта с указанием процентов как суммы основного долга, что противоречит представленным документам: актам сверки по договорам займа, которые положены в обоснование возникновения задолженности должника, банковской выписке, которая подтверждает представление займов.

ООО "Огнеупорные решения" в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на наличие заинтересованности и аффилированности АО "ГК Энергогаз" и должника, на наличие у должника имущественного кризиса в момент выдачи займов, на неистребование кредитором предоставленных займов.

В суд от конкурсного управляющего должником поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Огнеупорные решения", в которых просит в ее удовлетворении отказать.

От ООО "ГК Энергогаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Огнеупорные решения", в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

ООО "ГК Энергогаз" направило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АО "ГК Энергогаз" на его правопреемника ООО "ГК Энергогаз" в связи с реорганизацией общества в форме преобразования.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Огнеупорные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГК Энергогаз" поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, а также заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае замена лица на стороне взыскателя в материальном правоотношении произошла на основании реорганизации АО "ГК Энергогаз" путем преобразования в ООО "ГК Энергогаз", при этом информация о том, что АО "ГК Энергогаз" является правопредшественником ООО "ГК Энергогаз" отражена в сведениях ЕГРЮЛ в отношении данного лица.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ АО "ГК Энергогаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации, о чем в реестр внесена запись.

Поскольку представленными истцом вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве документами подтверждается замена стороны в материальных правоотношениях, заявление ООО "ГК Энергогаз" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора обосновано и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из заявления, 14 апреля 2017 года между Должником и Кредитором был заключен договор займа N 52,в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 36.030.000 рублей сроком по 31 марта 2018 года под 7,5 % годовых.

29.12 2017 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока возврата сумма займа на 29.12.2018 и изменении процентной ставки до 6% годовых.

29.12.2018 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении срока возврата сумма займа на 29.12.2019.

Сумма займа по указанному Договору Должником была возвращена. Однако проценты за пользование суммой займа, предусмотренные 3.1. Договора уплачены не в полном размере. Сумма неуплаченных процентов составила 1.993 422 руб.91 коп.

20 ноября 2017 года между Должником и Кредитором был заключен договор займа N 64, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 30.200.000 рублей сроком по 31 октября 2018 года под 7,5 % годовых.

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока возврата сумма займа на 31.12.2018 и изменении процентной ставки до 6% годовых.

Позднее к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении срока возврата сумма займа на 29.12.2019.

Сумма займа по указанному Договору Должником возвращена не была. Таким образом, размер задолженности по возврату суммы займа по указанному Договору составляет 30 200.000 руб.

Проценты за пользование суммой займа, предусмотренные 3.1. Договора уплачены не в полном размере. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.05.2020 составила 3 955 198 руб. 95 коп.

26 марта 2018 года между Должником и Кредитором был заключен договор займа N 69, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 16.500.000 рублей сроком по 28 февраля 2019 года под 6 % годовых.

27.02.2019 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока возврата сумма займа на 31.12.2019.

29.12.2018 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении процентной ставки до 4,5 % годовых.

Сумма займа по указанному Договору Должником возвращена не была. Таким образом, размер задолженности по возврату суммы займа по указанному Договору составляет 16.500 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа, предусмотренные 3.1. Договора уплачены не в полном размере. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.05.2020 составила 1.890.943 руб. 63 коп.

07 ноября 2018 года между Должником и Кредитором был заключен договор займа N 77, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 10.000 000 рублей сроком по 31 августа 2019 года под 6 % годовых.

27.02.2019 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока возврата сумма займа на 31.12.2019

09.01.2020 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении процентной ставки до 4.5 % годовых.

Сумма займа по указанному Договору Должником возвращена частично. Размер задолженности по возврату суммы займа по указанному Договору составляет 6 063 254 руб. 40 коп.

Проценты за пользование суммой займа, предусмотренные 3.1. Договора уплачены не в полном размере. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31 05.2020 составила 436 374 руб.56 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 61 039 194 руб. 05 коп., из которых 52 763 254 руб. 40 коп основной долг, 8 275 940 руб. 05 коп. проценты на сумму займа по состоянию на 31.05.2020, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии кредитор уточнил требование в части суммы процентов за пользование займом и просил включить в реестр проценты в сумме 8 159 168 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, признал обоснованным требование в сумме 8 159 168 руб. 91 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "ГК Энергогаз" в указанной части.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств должнику и возникновение у него обязанности по возврату 52763254 руб. основного долга и 8159168,91 руб. начисленных процентов.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении АО "ГК Энергогаз" и ООО "ГК Измельчитель", протоколу общего собрания АО ГК Энергогаз" от 21.11.2019 года, пояснительной записки к бухгалтерской отчетности АО ГК "Энергогаз" за 2019 год на дату заключения спорных договоров займа Кузнецов Евгений Александрович на момент заключения спорных договоров займа являлся единоличным исполнительным органом, а также акционером, владеющим 75% акций кредитора (АО "ГК Энергогаз"), и одновременно единоличным исполнительным органом и единственным участником должника (ООО ГК "Измельчитель"), при этом должник располагались по одному адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, просп. Средний В.О., д. 4, Литер Б, пом. 8Н.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Из материалов дела следует, что на протяжении 2016-2018 годов ООО "ГК Энергогаз" предоставило краткосрочные займы аффилированному с ним должнику по договорам от 12.04.2016, от 11.10.2016 года, 14.04.2017 года, 30.11.2017 года, 26.03.2018 года, 07.11.2018 года, а также по другим договорам займа всего на сумму 147 153 747,58 руб. При этом, полученные от кредитора ООО "ГК Энергогаз" займы должник - ООО "ГК Измельчитель" в тот же период передал в качестве займов иным, связанным с должником и кредитором организациям.

В частности, в этот же период - 2016-2018 ООО "ГК Измельчитель" полученные от 000 "ГК Энергогаз" займы предоставило на краткосрочной основе без обеспечения следующим организациям, в которых он являлся 90% учредителем: ООО "Торговый Дом Измельчитель" (25 829 500 руб.), ООО "УМЛХ" (53 032 000 руб.).

Как следует из условий договоров займа между ООО "ГК Измельчитель" и ООО "ГК Энергогаз", а также имеющихся в материалах дела актов сверки кредитора и должника, все договоры займа, заключенные в период 2016-2018 г.г., предусматривали начисление и уплату процентов за пользование займами.

В соответствии с пунктами 6, 8, 15, 16 Положения по бухгалтерскому учету 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ) начисленные проценты по займам и кредитам подлежали учету должником в составе расходов и должны были оказывать влияние на финансовый результат.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за 2016-2019 годы, из которых следует, что в нарушение положений вышеуказанных пунктов ПБУ 15/2008 должник в 2016, 2017, 2018 годах не включал начисленные проценты по всем вышеуказанным договорам займа в состав расходов.

По состоянию на 31.12.2016 года должник обязан был по договору N 26 от 12.04.2016 года, и по договору N 39 от 11.10.2016 года уплатить проценты за пользование займами в общей сумме 5 102 806,27 руб. (4 836 836,87 руб. + 265 969,40 руб.)

В имеющемся в материалах дела Отчете о прибылях и убытках ООО ГК "Измельчитель" за 2016 год по соответствующему коду строки "Проценты к уплате" (строка 2330) должником показано значение (0), что свидетельствует о полном неотражении в составе расходов процентов за пользование займами в общей сумме 5102 806,27 руб.

По состоянию на 31.12.2017 года должник обязан был по договору N 26 от 12.04.2016 года, по договору N 39 от 11.10.2016 года, по договору N 52 от 14 апреля 2017 года, и по договору N 64 от 30.11.2017 года, уплатить проценты за пользование займами в общей сумме 11 435 594,13 руб. (3.698 465,02 руб. + 1 803 050,37 руб. + 814 258,77 руб. + 17 013,70 руб.) + 5.102 806,27 руб. за 2016 год)

В имеющемся в материалах дела Отчете о прибылях и убытках ООО ПС "Измельчитель" за 2017 год по соответствующему коду строки "Проценты к уплате" (строка 2330) должником показано значение (1 459 тыс. руб.), что на 9 976 594 руб. меньше суммы начисленных процентов по договорам займа (11 435 594 руб. - 1 459 000 руб.).

В нарушение вышеуказанных положений ПБУ 15/2008 начисленные за 2017 год проценты в размере 9 976 594 руб. были включены должником в состав Прочих оборотных активов (стр. 1260 Бухгалтерского баланса должника за 2017 г.), которые на 31.12.2017 года составили значение 20 293 тыс. руб., что свидетельствует о намеренности действий должника по сокрытию убытка.

Таким образом, деятельность ООО ГК "Измельчитель" в 2016, 2017, 2018, 2019 годах велась со значительным убытком, тогда как в отчетности должником показывалась прибыль.

Из заключения временного управляющего должника Телесина А.Ю. по итогам процедуры наблюдения ООО "ГК Измельчитель" о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что деятельность должника в 2017-2019 годах велась со значительным убытком, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Допущенные должником в 2016-2018 годах искажения бухгалтерского учета, связанные с неучетом в составе расходов процентов за пользование займами, сокрытие в отчетности убытков подтверждают факт того, что деятельность должника в момент предоставления займов, которые заявлены кредитором для включения в реестр, была заведомо убыточной, а сам должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем контролирующее лицо должника и кредитора Кузнецов Евгений Александрович не мог не знать.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после наступления согласованного в договорах срока возврата займа меры к его истребованию не предпринимались, дополнительными соглашениями сроки возврата займов и уплаты процентов по ним неоднократно продлевались. Новые займы предоставлялись должнику при наличии задолженности по погашению ранее предоставленных займов, что не соответствует цели и правовой природе заемных отношений.

Разумного экономического обоснования предоставления займов на подобных условиях кредитор ООО "ГК Энергогаз" не представил. При этом невостребование в разумный срок займов также является формой финансирования должника, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Кузнецов Е.А., являющийся одновременно руководителем и контролирующим лицом как АО "ГК Энергогаз", так и должника, под чьим контролем были предоставлены процентные займы должнику, не мог не знать о полученных должником убытках по итогам деятельности 2016 года, при этом не истребовал суммы займа, продлевал сроки возврата денежных средств, предоставлял должнику новые займы в 2017-2018 г.г., не обращался с заявлением о банкротстве должника, то есть избрал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, что, свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания требования АО "ГК Энергогаз" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре полагает требование ООО "ГК Энергогаз" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, определение от 20.11.2020 подлежит изменению в части установленной судом очередности удовлетворения требования.

Рассматривая довод ООО "ГК Энергогаз" относительно невключения в реестр суммы основного долга, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не отражены сведения о размере суммы основного долга, при этом из содержания судебного акта следует, что данные суммы признаны судом установленными.

Учитывая наличие оснований для изменения судебного акта в части установленной судом очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным данный недостаток устранить, отразив в резолютивной части сведениями об обоснованности требования в размере 52 763 254 руб. основного долга.

Учитывая изложенное определение от 20.11.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ГК Энергогаз" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора АО "ГК Энергогаз" на его правопреемника ООО "ГК Энергогаз".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.3 изменить.

Признать требование ООО "ГК Энергогаз" в сумме 52 763 254 руб. основного долга и 8 159 168 руб. 91 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков