Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2559/21 по делу N А03-15427/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3754/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А03-15427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2559/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" на решение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15427/2020 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841), место нахождения: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН 11622250717777, ИНН 2204079933), место нахождения: 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя Советского Союза Трофимова, д. 35, пом. Н-4) о взыскании 2 156 999 руб. 08 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - истец, ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай", ООО "ПСО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - ответчик, ООО "Транспорт Сибири") о взыскании 2 152 500 руб. неосновательного обогащения и 4 499 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 06.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" взыскано 2 152 500 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 4 499 руб. 08 коп. процентов за период с 20.10.2020 по 06.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма в размере 2 152 500,00 руб. не может быть признана как сумма неосновательного обогащения, при этом суд, не ссылаясь на нормы закона, переквалифицирует как - "предварительной оплаты за не поставленный товар". Ответчик представил данные о выставленном счете N 17 от 27 мая 2020 года, на оплату щебня фр. 5-20, при этом в самом счёте указано основание, а именно "Договор N 031/17 от 15.11.2017 г.", но в материалах дела данный договор отсутствует, суд не посчитал необходимым истребовать у истца дополнительные доказательства. Кроме того, судом указывается о разовой сделке, что противоречит счету на оплату N 17 от 27 мая 2020 года. О поставке щебня (строительного материала) фракции 5-20 в количестве 2 050 т. на сумму 2 152 500,00 рублей, учредитель ООО ПСО Алтай Фокин М.Д. вел переговоры с настоящим исполнительным Директором ООО "Транспорт Сибири" Ильиным А.В. Результатом переговоров было - выставление Счета на оплату N 17 от 27 мая 2020 г. Поставки строительного материала (щебень фр. 5-20) были отложены до особого распоряжения (заявки) действующего руководителя ООО "ПСО Алтай" (действующего на день направления Заявки). Как указывается в исковом заявлении и решении суда первой инстанции, в адрес ООО Транспорт Сибири была направлена досудебная претензия, где Истец требовал возвратить уплаченную сумму в размере 2 152 500,00 рублей, за якобы не поставленный товар, при этом указание истцу (на досудебную претензию, в том числе непосредственно собственника-учредителя), что в адрес ответчика не поступала Заявка на поставку товара в соответствии с п. 2.2. Договора Поставки, осталась истцом без рассмотрения, при этом в адрес ответчика не направлены, в том числе, и документы на получателей Товара от имени Покупателя, то есть неизвестно, кому и сколько отгружать Товара в месте складирования, в том числе с учетом географического расположения представителя (получатель) Покупателя (истца), так как Товар расположен в разных местах для удобного кратковременного транспортирования. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинал Договора поставки N 031/17 от 15 ноября 2017 года.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, принимая во внимание, что, исходя из позиции ответчика о наличии между сторонами договора, соответственно, ответчик также должен располагать его экземпляром, при этом, в материалы дела суду первой инстанции ответчик также его не представлял, не ссылался на необходимость такого представления и истребования, уважительных причин невозможности совершения указанных процессуальных действий не привел в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, равно как доказательств того, что данный документ может иметь существенное значение для настоящего спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что в материалах дела, в том числе в адрес ответчика истец не направил уточненное исковое заявление об изменений "Оснований обоснованности исковых требований", в связи с чем ответчик не имел возможности аргументировать не обоснованность исковых требований, исходя из новых обстоятельств предъявления исковых требований. Кроме того, согласно ходатайству ответчика от 27 ноября 2020 года, представитель ответчика просил отложить предварительное судебное заседании на более поздний срок, при этом суд проигнорировал данное ходатайство не вынес судебный акт об отказе в удовлетворении и 28 января 2021 года провел основное судебное заседание и вынес незаконное решение.

Одновременно с возражениями на отзыв истца на апелляционную жалобу апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия действующего Договора N 031/17 от 15.11.2017, копия полученного искового заявления), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу документа (договор поставки N 031/17 от 15.11.2017), поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, однако правом на представление суду первой инстанции доказательств и возражений не воспользовался. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения указанного документа к материалам дела применительно к отсутствию правовых последствий к рассматриваемому спору наличия договора между сторонами как такового.

Оснований для приобщения указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. При этом копия искового заявления имеется и в материалах дела, идентична поданному в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (участие представителя Общества в ином судебном процессе в г. Бийске) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность совмещения участия в судебных заседаниях в разных судах разных регионов.

При этом, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направления иного представителя, более того, участие Сатлаева О.В. в судебном заседании в г. Бийске ничем не подтверждено.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком истцу счета N 17 от 27.05.2020 на оплату товара - щебня фр.5-20 платежными поручениями N 777 от 04.06.2020, N 779 от 04.06.2020 истец перечислил на счет ответчика 2 152 500 руб.

В счете N 17 от 27.05.2020 определены наименование и количество товара, в связи с этим судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом положений пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в выставленном ответчиком истцу счете на оплату.

Факт получения денежных средств ответчик не опроверг.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил.

Претензией от 01.10.2020, полученной ответчиком 07.10.2020, истец, ссылаясь на то, что товар поставлен не был, потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму 2 152 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара при получении от истца предварительной оплаты, наличии требования о ее возврате, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 152 500 руб. предварительной оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, принимая во внимание, что ответчик товар истцу не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, иного из дела не следует.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеет правового значения, произведена предоплата и не поставлен товар в рамках договора либо по разовой сделке, при том, что в любом случае материала дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на произведенные истцом спорные суммы оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявки на поставку товара, в связи с чем невозможность исполнения обязательств по поставке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сам по себе факт выставления счета на оплату свидетельствует об осведомленности ответчика о потребности покупателя в конкретном товаре, его наименовании и объеме, соответственно, о наличии возможности и предпосылок для поставки, более того, даже при условии при невозможности исполнения обязательств ответчик тем не менее не воспользовался правом приостановления исполнения (ст. 328 ГК РФ), иного из дела не следует.

Ответчиком не представлено доказательств фактической невозможности отгрузки спорного товара в разумный срок, из дела не следует направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к выборке, равно как и соответствующих запросов истцу, куда поставить товар.

Ссылка апеллянта на то, что поставки строительного материала (щебень фр. 5-20) были отложены до особого распоряжения (заявки) действующего руководителя ООО ПСО Алтай (действующего на день направления Заявки), ничем не подтверждена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истец не направил уточненное исковое заявление в адрес ответчика, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы апелляционной жалобы о наличии действующего договора, в рамках которого произведена предоплата, в связи с этим об отсутствии оснований возврата предоплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за непереданный товар.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и невозвратом суммы предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 499 руб. 08 коп. за период с 20.10.2020 по 06.11.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания и провел основное судебное заседание, вынес незаконное решение, несостоятелен ввиду следующего.

Суд первой инстанции провел 02.12.2020 предварительно судебное заседание, на которое ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении; определением от 03.12.2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на иную дату - 28 января 2021 года на 11 часов 00 минут. Сторонам предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений, принять меры к добровольному урегулированию спора.

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не представлены такие доказательства поставки и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров