Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3686/21 по делу N А12-45743/2016

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А12-45743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" Харькова А.А. и участника общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" Кушнира В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-45743/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А12-45743/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" (ИНН 3428983512, ОГРН 1033400722233),

третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" Харькова Андрея Анатольевича представитель Давтян Петрос Рафикович, действующий на основании доверенности от 17.05.2021, выданной сроком до 18.05.2021,

- общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" Кушнир Владимир Валериевич лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" (далее - ООО "Волгоградский рыбозавод") о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волгоградский рыбозавод" Харьков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные следственными органами.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Кушниром В.В. в порядке статьи 42 АПК РФ.

В свой жалобе Кушнир В.В. указал, что он является единственным участником ООО "Волгоградский рыбозавод", полагает, что судом необоснованно было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что в результате вынесения решения суда от 13.10.2016 и последующего банкротства предприятия Кушнир В.В. был лишен своего имущества. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Апеллянты в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоба, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Волгоградский рыбозавод", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Волгоградский рыбозавод" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 7 806 788 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский рыбозавод" обратился с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 17.08.2020 постановлением начальника ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) в отношении неустановленного лица по факту подделки подписи от имени Брыкалина В.И. начальника Котельниковского сбытового участка ПАО "Волгоградэнергосбыт" в плане работ по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии юридических лиц на март 2016, в котором на 11.03.2016 назначена проверка ООО "Волгоградский рыбзавод".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений постановление о прекращении уголовного дела, которым установлено наличие обстоятельств, поименованных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, положенных в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если установленные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и о которых не знал и не мог знать заявитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 плану работы по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии юридических лиц на март 2016, которым на 11.03.2016 назначена проверка ООО "Волгоградский рыбзавод", оценка не давалась, данный документ не повлиял на вынесенный судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 11.03.2016 в результате проверки, проведенной сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга", филиал "Волгоградэнерго", установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала счетчика электроэнергии и измерительных трансформаторов тока. При этом стороной ответчика факт истечения межповерочного интервала счетчика не оспаривался. Кроме того, после составления акта о безучетном потреблении была произведена полная замена составных элементов измерительного комплекса.

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) серии ЮЛ N 100323 от 11.03.2016. На основании акта N 100323 от 11.03.2016 ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 7 806 788,62 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 100323 от 11.03.2016 в установленном порядке не исключен из числа доказательств.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Рассматривая доводы жалобы Кушнира Владимира Валерьевича, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Кушнир В.В. не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Кушниру В.В. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен.

В силу статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле. Кушнир В.В. как участник общества не являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а заявитель вправе защищать свои интересы в ином предусмотренном процессуальным законом порядке.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Кушнира В.В. подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, оснований прийти к иной оценке представленных в дело доказательств не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кушнира Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-45743/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-45743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л. Ю. Луева