Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23665/21 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полетаевой О.А., ООО "Техноресурс", Мулера П.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

по делу А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным Генеральный договор о общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика"

(ОГРН 1067746659914, ИНН 7702606130)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аргоси Аналитика" - Чулкова А.Ю. дов. от 02.07.2020

от ООО "Техноресурс" - Шитик О.Ю. дов. от 25.06.2019

от Мулера П.Б. - Ерофеев С.С. дов. от 04.03.2021

от УФНС России по г. Москве - Герман А.А. дов. от 21.01.2021

от Полетаевой О.А. - Коптов П.И. дов. от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" о признании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс"), недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 признан недействительным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс"). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Полетаева О.А обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие попытки Полетаевой О.А. получить контроль над ООО "Аргоси Аналитика": заявления от 13.06.2018 в УВД по ЮАО ГУ МФД России по г. Москве, копия ответа полиции от 27.06.2018 N 04/2-40214; апеллянт не был участником обособленного спора о недействительности договора, а потому был лишен возможности предоставить в деле данные доказательства; изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу NА40-188637/16, исключив в абзаце втором страницы 3 мотивировочной части обжалуемого определения словосочетание: "100% участник ООО Аргоси Аналитика" Полетаева О.А.".

Не согласившись с определением суда, ООО "Техноресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу 40-160434/18 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве и конкурсного управляющего должника о признании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс"), недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, Мулер П.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-160434/18, исключив из неё: абзац второй страницы 3 фразу абзаца шестого страницы 6: "конечный бенефициар группы компаний Аргоси".

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Полетаевой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Техноресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Мулера П.Б. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, возражал против восстановления срока на подачу жалобы Мулера П.Б., пояснил, что оспариваемым судебным актом права Мулера П.Б. не затронуты.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ООО "Техноресурс", поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "Техноресурс", Полетаевой О.А. не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс" (ранее ООО Торговое финансирование "Прайм") был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, предметом которого выступают денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом (ООО "Аргоси Аналитика") товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор (ООО "Техноресурс") предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договоров и тарифным планом Фактора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основным условием финансирования под уступку денежных требований выступает выплата Фактором финансирования Клиенту под уступку денежных требований к дебиторам.

В силу пункта 5.3.1 Фактор обязуется финансировать Клиента (перечислять Клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно приложению N 5 к договору дебиторами по факторинговому обслуживанию явились следующие организации: ООО "РН-Востокнефтепродукт" ИНН 2723049957 по договору поставки материально-технических ресурсов N 0852416/1088Д от 06.09.2016; АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ИНН 5501041254 по договору строительного подряда N ОНЗ-14/29000/00253/Р/55 от 07.04.2014; по договору поставки ЛЬД_8536_67874_17039 от 07.09.2015; АО "РН-Снабжение" ИНН 7704564623 по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0211/17 от 07.10.2016; ПАО "Бурятнефтепродукт" ИНН 0323031768 по договору выполнения строительномонтажных работ N 3031616/0858Д от 30.09.2016; ООО "РН-УфаНИПИнефть" ИНН 0278111264 по договору поставки N 1981016/1007Д от 29.08.2016; ООО "Лукойл-Коми" ИНН 1106014140 по договорам поставки N 15Y3396 от 04.12.2015, N 16Y0326 от 12.02.2016, N 16Y1432 от 27.06.2016, N 16Y2661 от 21.10.2016, N 16Y1619 от 14.07.2016; ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по договорам поставки N 15С4133 от 24.12.2015, N 16С1735 от 29.06.2016.

Судом установлено, что 21.12.2016 ИФНС России N 18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 рублей.

22.12.2016, 07.02.2017, 27.03.2017, 11.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ИФНС России N 18 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Аргоси Аналитика".

Далее руководство группы компаний Аргоси (в частности, бенефициар группы компаний Аргоси Мулер П.Б., генеральный директор ООО "Аргоси Аналитика", ООО "Аргоси Инжиниринг", 100% участник ООО "Аргоси Аналитика" Полетаева О.Н.) предпринимает действия по переводу всех платежей, поступающих от контрагентов ООО "Аргоси Аналитика", а именно: 1) в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой операционный директор Факторинговой группы Прайм обсуждает с Генеральным директором Должника и другими сотрудниками схему вывода денежных средств под видом факторинга через ООО "ТФ "Прайм" и АО "Первоуральскбанк". 2) 10.04.2017 ООО "Аргоси Аналитика" в лице Большакова Д.Н. заключает с ООО "ТФ "Прайм" Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р, в соответствии с п. 2.1. которого ООО "Аргоси Аналитика" уступает ООО ТФ "Прайм" денежные требования, вытекающие из поставки ООО "Аргоси Аналитика" товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа.

ООО "Аргоси Аналитика" уступило права денежных требований ООО "ТФ "Прайм" к своим Дебиторам на сумму 730 000 000 рублей. При этом, ООО "ТФ "Прайм" не исполнило обязательство по Договору факторинга со своей стороны, в частности не осуществило финансирование ООО "Аргоси Аналитика", а также не оказывало каких-либо других услуг во исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в период с 10.04.2017 по 10.10.2017 Большаковым Д.Н. осуществлен перевод всех платежей, поступающих от контрагентов ООО "Аргоси Аналитика" на компанию ООО "Аргоси Инжиниринг", в том числе по договорам с АО "Ритэк" в размере 77 762 000 рублей, АО "Сузун" в размере 21 888 771,54 руб., ООО "Башгипронефтехим" в размере 1 690 786 рублей. Данные обстоятельства установлены судебными актами.

В материалы дела представлена электронная переписка Операционного директора Факторинговой группы "Прайм" Анны Власовой с генеральным директором ООО "Аргоси Аналитика" Большаковым Д.Н. и иными сотрудниками должника, в котором обсуждается "схема" вывода денежных средств под видом договора факторинга через ООО "ТФ "Прайм" и АО "Первоуральскбанк". Указанная переписка получена уполномоченным органом в рамках раскрытия информации лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 9 ст.61.11 Закона о банкротстве) по обязательствам ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика". Входе судебного разбирательства уполномоченным органом на обозрение суда были представлены распечатки электронных писем с указанием электронного адреса, с которого указанная информация была получена, а также электронного адреса на который письма поступали, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указанные электронные адреса фигурируют в процессуальных документах, представляемых сторонами в материалы дела N А40-160434/18-177-118. В этой связи довод Заявителя о том, что уполномоченным органом не раскрыт источник получения данной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из текста переписки следует, что ООО "ТФ Прайм" разработана схема вывода денежных средств под видом оплаты платежей по договору факторинга, что является прямым доказательством участия ответчика в схеме по выводу денежных средств и осведомленности о совершаемых действиях.

Тема письма "Аргоси Аналитика// расчеты с Лукойл-Коми и Лукойл-Западная Сибирь". Из текста переписки следует, что ООО "Лукойл-Коми" "просит оформить карточки поставщика", используемые в схеме по выводу денежных средств. Представитель ООО "ТФ "Прайм" сообщает, что направляет подтверждение "схемы с указанием в карточке поставщика всех реквизитов поставщика, кроме непосредственно р/счета, а также нормального исполнения таких платежных поручений банками" на примере МЕТРО, а также компании "Питейный дом".

Также представитель ООО "ТФ "Прайм" А. Власова ссылаясь на карточки поставщика, которые просит оформить ООО "Лукойл-Коми" и "Лукойл-Западная Сибирь", говорит о том, что "в случае с Лукойл у Вас вобще пустая карточка, где нет ссылок НИ на дебитора, в чей адрес она оформляется, ни на договоры поставки, по которым дебитор должен ее использовать для расчетов". Переписка подтверждает, что между ООО "Аргоси Аналитика", ООО "Лукойл-Коми" и "Лукойл-Западная Сибирь" велось обсуждение схемы оплаты по договору факторинга, которая исключала получение оплаты по контрактам ООО "Аргоси Аналитика", а подразумевала вывод денежных средств через факторинговую компанию.

Кроме того, А.А. Власова просит согласовать отправку письма в адрес АО "Бурятнефтепродукт", в котором содержится просьба о переводе до конца 2017 года суммы кредиторской задолженности в размере минимум 35 500 000 руб. В отношении ООО "РН-Снабжение" А.А. Власова сообщает: "говорили с дебитором, им не нужно даже высылать доп. Соглашения к Договорам поставки, достаточно просто письма о смене реквизитов, что уж совсем для Вас безопасно для оформления просим подписать письмо во вложении - по форме, согласованной Вашим юристом, которая уже была направлена в Лукойл-Коми".

Анализом сайта www.primefin.ru (указанного на бланках ООО "Торговое Финансирование "Прайм") установлено, что ООО "ТФ Прайм" и АО "Первоуральскбанк", через который осуществлялись платежи по договору факторинга входят в банковско-консалтинговую группу "ИАС". Клиентами консалтинговой группы являются компании, являвшиеся контрагентами ООО "Аргоси Аналитика", в том числе Нефтегазовая компания ЛУКОЙЛ, Роснефть, Газпром, Башнефть и иные, что также следует из информации, размещенной на сайте.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес дебиторов ООО "РН-Нефтепродукт", АО "Газпромнефть - ОНПЗ", ООО "РН-УфаНИПИнефть" указан телефон, совпадающий с номером, фигурирующим в переписке с ООО "Аргоси Аналитика" с ООО "ТФ Прайм": (495)134-00-01, доб.900, а также адреса электронной no4Tbi:finance@primefin.ru; vlasova(5)i-ias.ru.

Материалами дела подтверждается, что руководство ООО "Аргоси аналитика" при содействии АО "Первоуральскбанк" и ООО "ТФ Прайм" осуществило вывод денежных средств должника. АО "Первоуральскбанк" и ООО "Техноресурс" являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

На дату заключения договора факторинга учредителями ООО "Техноресурс" являлись Яненко В.К. (член совета директоров АО "Первоуральскбанк" доля в УК банка 15.31%, генеральный директор ООО ТФ "Прайм"), Брюханов М.Ю. (член совета директоров АО "Первоуральскбанк" доля в УК банка 15,39 %), Трусов М.В. (член совета директоров АО "Первоуральскбанк" доля в УК банка 14,25%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТФ "Прайм" (ООО "Техноресурс"), а также данными информационного ресурса СПАРК.

Власова Анна Анатольевна является членом совета директоров АО "Первоуральскбанк", что подтверждается данными информационного ресурса СПАРК. В настоящее время является операционным директором ООО "Прайм Факторинг", совладельцами которого являются Яненко В.К. и Брюханов М.Ю. Кроме того информацией, размещенной в сети интернет: www.metro-cc.ru/aotrudnihchestvo/postavschicam/faktoring подтверждается, что персональным менеджером для поставщиков METRO является Анна Власова (факторинговая группа Прайм) указан телефон, совпадающий с номером, фигурирующим в переписке с ООО "Аргоси Аналитика" +7 (903) 792-14-97, +7(495)134-00-01, доб.900, а также указан адрес сайта www.pervbank.ru (http://pervbank.ru); factoring pervbank.ru (mailto: factoring pervbank.ru); vlasova@primefin.ru (mailto: vlasova@primefin.ru).

htpps://group.dixy.ru/partners/factoring/factoringovaya-grappa-praym/ Персональный менеджер для поставщиков компании "ДИКСИ": Анна Власова (факторинговая группа Прайм) указан телефон, совпадающий с номером, фигурирующим в переписке с ООО "Аргоси Аналитика" +7 (903) 792-14-97, +7(495)134-00-01, доб.900, а также указан адрес сайта www.pervbank.ru/www.primefin.ru; emails: vlasova@primefin.ru, factoring pervbank.ru.

htpps://www.kommersant.ru/doc/3064027 статья в газете "Коммерсант" N 147 от 15.08.2016 стр.8., "Факторинг в хорошие руки" в которой дается ссылка на операционного директора группы Прайм Власову Анну.

В силу п. 2.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 договора факторингового обслуживания N 2017/081-Р "Фактор предоставляет клиенту текущее финансирование. Фактор обязуется финансировать Клиента". В соответствии с п. 6.1 договора "Клиент уплачивает Фактор) вознаграждение за оказание факторинговых услуг".

Анализом движения денежных средств по счетам ООО "Аргоси Аналитика" не установлено поступление денежных средств по договору факторингового обслуживания N 2017/081-Р от ООО "ТФ "Прайм", а также платежей в соответствии п. 6.1 договора факторинга.

Требований об оплате в соответствии с условиями договора сторонами обоюдно не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р был заключен в целях организации схемы по выводу денежных средств ООО "Аргоси Аналитика", стороны договора были осведомлены о целях совершаемых действий, следовательно суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности всех необходимых условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Власова А.А. никогда не состояла в трудовых отношениях ООО "Торговое Финансирование "Прайм" в последствии переименованном в ООО "Техноресурс" опровергается документами, представленными ООО "Бурятнефтепродукт" письмом от 30.08.2019 N 06-02-2440 (вх. N 062268 от 16.09.2019) на запрос уполномоченного органа. В составе пакета документов представлено письмо от 15.12.2017 N 15.12-2017/Д за подписью генерального директора ООО "Торговое финансирование "Прайм" В. Яненко, в котором содержится просьба о переводе до 29.12 2017 года суммы задолженности в размере 29 212 176,84 руб., а также указывается, что "В случае возникновения любых вопросов относительно настоящего письма и порядка исполнения денежных обязательств в пользу финансового агента Вы можете обращаться к операционному директору ООО NТФ Прайм" Власовой Анне +7(495)134-00-01,доб.900, моб.+7 (903)792-14-97, e-maihvlasova@i-ias.ru.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО "Аргоси Аналитика" не установлено поступление денежных средств по договору факторингового обслуживания N 2017/081-Р от ООО "ТФ "Прайм", а также платежей в соответствии п. 6.1 договора факторинга. Требований об оплате в соответствии с условиями договора сторонами обоюдно не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р был заключен в целях организации схемы по выводу денежных средств ООО "Аргоси Аналитика", стороны договора были осведомлены о целях совершаемых действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании выписки по расчетному счету N 4070181000000039088 в АО "Первоуральскбанк" за период с 01.04.2017 по 20.05.2020, а также выписки по расчетному счету N 440702810438000067492 в ПАО "Сбербанк" за тот же период. 18.12.2020 поступила выписка только по расчетному счету АО "Первоуральскбанк".

Из выписки АО "Первоуральскбанк" по расчетному счету N 4070181000000039088, стало известно о зачислении в ООО "Техноресурс" 166 114 090, 94 руб. со стороны дебиторов ООО "Аргоси Аналитика".

В материалы дела со стороны ООО "Техноресурс" была представлена выписка из АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, согласно которой по Договору факторинга на счет ООО "Техноресурс" поступило 31 557 751,9 руб. от дебиторов ООО "Аргоси Аналитика".

Выписка по расчетному счету N 440702810438000067492 ООО "Техноресурс", открытого в ПАО "Сбербанк" в суд не представлена.

В материалы дела также со стороны уполномоченного органа была представлена выкопировка из консолидированной выписки по счетам ООО "Техноресурс".

Согласно представленным сведениям ООО "Техноресурс" за период действия факторингового договора осуществлено взыскание уступленных ООО "Аргоси Аналитика" денежных средств к дебиторам на сумму 255 517 082 руб. То есть, в совокупности на счет ООО "Техноресурс" было зачислено 255 517 082 руб. со стороны дебиторов ООО "Аргоси Аналитика".

ООО "Техноресурс" перечислил в качестве финансирования по договору факторинга в аффилированную с Должником компанию ООО "Аргоси Инжиниринг" только 45 776 938,77 руб., что составляет 17 % от полученной суммы.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение со стороны Фактора.

Из Соглашения о вознаграждении Фактора не следует порядок определения размера платежей (первого и второго платежа), также не указывается в каком виде осуществляется вознаграждение - в виде фиксированной суммы или процента.

Согласно полученным сведениям, оплата услуг за уступленное права по договору факторинга была произведена не в полном объеме, что свидетельствует о причинение ущерба интересов Должника. Таким образом, согласно условиям определения платы за услуги фактора можно заключить, что в момент заключения сделки вторая часть оплаты не могла быть получена Должником по причине продолжительных сроков исполнения его дебиторами обязательств перед ним, о чем не могло быть неизвестно фактору и должнику.

Должник, заключая договор с Фактором фактически уступил ему ликвидные права требования, финансирование по которым фактически не может быть получено по условиям договора факторинга.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств ООО "Техноресурс" осуществлялся не в ООО "Аргоси Аналитика", а в аффилированное с должником лицо - ООО "Аргоси Инжиниринг". Анализ движения денежных средств в счет исполнения факторингового договора показал, возврат денежных средств ООО "Техноресурс" в размере 45 776 939 руб. осуществлялся не в ООО "Аргоси Аналитика", а в ООО "Аргоси Инжиниринг".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.20и N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствует поведение сторон в договорных отношениях: 1) отсутствие какого-либо встречного предоставление по Договору факторинга со стороны ООО "Техноресурс"; договор факторинга был заключен в период, когда у Должника были арестованы все счета, следовательно, оплата по Договорам поставки не на счета, принадлежащие Должнику, была произведена исключительно с целью предотвращения взыскания на денежные средства, которые Должник должен был получить в счет оплаты по Договорам поставки.

Указанными действиями Должника и Ответчика помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был причинен ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет РФ налогов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

Согласно общедоступным сведениям, участником Должника и ООО "Аргоси Инжиниринг" являлся Мулер Петр Борисович (ИНН 540201243884), конечный бенефициар группы компаний Аргоси. Руководителем Должника и ООО "Аргоси Инжиниринг" являлся Большаков Дмитрий Николаевич (ИНН 772825966508)

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Техноресурс" о том, что заявителями не представлено доказательств наличия сговора ООО "Техноресурс" и ООО "Аргоси Аналитика" опровергается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор факторинга прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные контролирующим должника лицам, в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО "Аргоси Аналитика", поэтому на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор является ничтожным независимо от признания его недействительным судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя к установленным обстоятельствам статьи 10 и 168 ГК РФ, суд исходил из того, что договор факторинга заключен исключительно с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения в отношении ООО "Аргоси Аналитика" действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществления операций по расчетным счетам, наложенные в рамках дела N А40-254154/2016 о взыскании налоговой задолженности в порядке, предусмотренном п.2 п. 2 ст. 45 НК РФ, договор факторинга и платежи по нему не имеют разумного экономического обоснования, в результате совершения указанной сделки Должник недополучил в конкурсную массу 255 517 082 руб., что привело к отсутствию погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, денежные средства часть Дебиторов Должника перечисляли на расчетный счет в АО "Первоуральскбанк" с назначением плательщика - ООО "Аргоси Аналитика". Однако, в АО "Первоуральскбанк" отсутствовал какой - либо расчетный счет ООО "Аргоси Аналитика", ООО "Техноресурс" не могло не знать о наличии заявленных налоговых требований и принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, так как они размещены в открытом доступе, также факт осведомленности ООО "Техноресурс" подтверждается перечислением денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг", входящего в группу компаний Аргоси.

Признавая договор факторинга недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд исходит из того, что договор совершен должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причине, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент заключения факторингового договора между должником и ООО "ТФ "Прайм" последний не мог не знать о наличии на рассмотрении в арбитражном суде требований налогового органа к ООО "Аргоси Аналитика", приостановлении операций по расчетным счетам должника и не предвидеть последствий заключения такого договора.

Анализ расчетных счетов ООО "Аргоси Аналитика" установил, что в нарушение раздела 4 договора ООО "ТФ "Прайм" не перечислял денежных средств в адрес должника, т.е. ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности Фактора. В тоже время за период действия факторингового договора осуществлено взыскание уступленных ООО "Аргоси Аналитика" денежных требований к дебиторам на сумму 255 517 082 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ТФ "Прайм" безвозмездно приобрел право требования к дебиторам должника без намерения исполнения факторингового договора при наличии осведомленности о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аргоси Аналитика" производить операции по расчетным счетам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Техноресурс" об ошибочном исчислении даты, с которой исчислен срок исковой давности ненаходит своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по рассматриваемому делу в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Письмом от 30.07.2019 N 24-11/610-20 (N 10 в почтовом реестре N 4000 от 05.08.2019, заверенный штемпелем почты России от 05.08.2019) в адрес АО "Бурятнефтепродукт" в рамках проводимых контрольных мероприятий был направлен запрос уполномоченного органа о представлении информации по взаимоотношениям с организациями, входящими в группу компаний "Аргоси", в том числе ООО "Аргоси Аналитика".

Письмом от 30.08.2019 N 06-02-2440 (вх. N 062268 от 16.09.2019) уполномоченного органа был представлен ответ из которого следует, что телеграммой от 24.08.2017 общество было уведомлено о заключении Договора факторинга, к письму приложен пакет документов (согласно описи) в том числе генеральный договор от 10.04.2017 N 2017/081-Р "Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России".

Следовательно, уполномоченному органу стало известно о заключении договора факторинга с момента получения ответа на запрос, а именно с 16.09.2019 - официальной даты регистрации входящего письма в Инспекции ФНС России по г. Москве.

Заявление уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд 14.05.2020, следовательно, срок исковой давности на момент подачи заявления не истек, что правомерно установлено судом первой инстанции на основании исследования всех, представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Техноресурс" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18, которым ООО "РН-Снабжение" включено в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" в размере 15 993 448 руб.

При этом апеллянт считает, что данный судебный акт является преюдициальным по отношению к оспариваемой сделки, так как требование ООО "РН-Снабжение" возникли в результате штрафных санкций, предусмотренных договором N РНС-0211/17 от 07.10.2016. Начисление штрафных санкций произведено в результате заключения между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс" Договора факторинга.

Поскольку договором N РНС-0211/17 предусмотрены штрафные санкции за совершение уступки прав требований судом удовлетворено требование ООО "РН-Снабжение".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору, так как штрафные санкции были начислены ООО "РН-Снабжение" за сам факт совершения ООО "Аргоси Аналитика" передачи прав, то есть нарушения условий договора без какой - либо оценки действительности/недействительности такой уступки.

Кроме того, ООО "РН-Снабжение" никогда не признавало Договор факторинга, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс", так как не производило оплату в ООО "Техноресурс" (ООО "Прайм") ни смотря на получения уведомления о необходимости оплаты в ООО "Техноресурс".

ООО "РН-Снабжение", в отличии от других контрагентов не стало производить оплату в ООО "Техноресурс", а оплатило непосредственно в ООО "Аргоси Аналитика".

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019, которым ООО "РН-Снабжение" включено в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" не является преюдициальным и не содержит выводов относительно действительности или недействительности Договора факторинга.

В своем заявлении о признании недействительным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст, название ООО "Техноресурс") уполномоченный орган просил: Признать недействительным генеральный договор от 10.04.2017 N 2017/081-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО Торговое Финансирование "Прайм"; Возвратить в конкурсную массу ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства, полученные ООО Торговое Финансирование "Прайм" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках исполнения генеральный договор от 10.04.2017 N 2017/081-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России; Взыскать с ООО "Техноресурс" ИНН 7730651745 ОГРН 1117746764959, юридический адрес 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 2, стр. 3, эт. 8, пом. II К 38Д О 92 в пользу ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства в размере 255 517 082 руб.; Взыскать с ООО "Аргоси Инжиниринг" ИНН 7705302885, юридический адрес 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, этаж 5, ком. 48 в пользу ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства в размере 45 776 939 руб.

Рассмотрев в судебном заседании 01.03.2021 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Арбитражный суд г. Москвы в определении от 09.03.2021 по рассматриваемому обособленному спору постановил:

Признать недействительным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. Название ООО "Техноресурс").

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082,00 руб.

В силу п.1 части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Уполномоченным органом 15.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о принятии дополнительного решения, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.06.2021.

Вместе с тем, вынесение судом дополнительного решения не повлечет изменения решения, вынесенного в отношении требования о взыскании с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082,00 руб., т.к. принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств.

Доводы апелляционной жалоб Полетаевой О.А. также не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Полетаева О.А., являясь единственным участником ООО "Аргоси Аналитика", осуществляла контроль за деятельностью ООО "Аргоси Аналитика", в том числе своевременно получая информацию у генерального директора Большакова Д.Н. о заключенных договорах и документах первичного бухгалтерского учета.

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" при заключении договора факторинга запросило у клиента - ООО "Аргоси Аналитика" стандартный пакет документов для проведения анализа надежности Клиента.

Со стороны ООО "Аргоси Аналитика" были представлены: учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03. 2017 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Аргоси Аналитика" по состоянию на 31.12.2016 размер активов составил 1 171 369 000 рублей.

Соответственно 25 процентов от размера активов составили 292 842 250 рублей.

При этом суммарный размер вознаграждения фактора за оказанные услуги по договору факторинга составил 3 481 216,06 рублей, что значительно ниже порога в 25 процентов от размера активов.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве является представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полетаева О.А., являясь единственным участником ООО "Аргоси Аналитика" имела возможность предпринять меры по избранию представителя участников должника, подав соответствующую заявление в суд, а также имела возможность своевременно предпринять меры к ознакомлению с материалами дела, представлению позиций.

Из чего следует, что довод Полетаевой О.А. о нарушении процессуальных прав не соответствует ст. 35 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по рассматриваемому делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М., с Мулера П.Б. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" взысканы убытки в размере 731 074 411 руб. При вынесении судебного акта суд на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16, пришел к выводу о том, что именно Мулер П.Б. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО "Аргоси Аналитика", а также иных организаций, входящих в группу "Аргоси".

Исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-160434/18-177-118 вступили в законную силу, следует считать доказанными факты, установленные судебными актами.

Финансовый управляющий Мулера П.Б. Алесина С.Г. осведомлена о рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-160434/18-177-118 о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Алесиной С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-160434/18-177-118, которым в частности установлено, что в адрес Мулер П.Б. и его финансовый управляющий извещались о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору о взыскании убытков.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что Мулер П.Б., а также его финансовый управляющий Алесина С.Г. обладали информацией о том, что в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика", а также не могли не осознавать, что судебные акты, принимаемые в рамках указанного дела могут повлиять на права и обязанности Мулера П.Б. как лица, признанного контролирующим по отношению к должнику, следовательно, должны были самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников получения такой информации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа об оспаривании сделки к производству было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судебные заседания неоднократно откладывались, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Мул еру П. Б. возможность заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, участвовать в судебном заседании суда по рассмотрению заявления о признании недействительным генерального договора от 10.04.2017 N 2017/081-Р "Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России", заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс", однако своим правом не воспользовался.

Доводами ходатайства подтверждается, что о вынесенном судебном акте Мулер П.Б. узнал из публикации на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что свидетельствует о том, что заявитель ходатайства следил за ходом дела, однако, полагая свои права нарушенными, своевременно соответствующих процессуальных действий не произвел.

Доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине заявитель ходатайства не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Мулера П.Б о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а производство по апелляционной жалобе Мулера П.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу А40-160434/18 прекратить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полетаевой О.А., ООО "Техноресурс" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Мулера П.Б о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Мулера П.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу А40-160434/18 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина