Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7305/21 по делу N А32-49071/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-49071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от акционерного общества "РАНД": представитель Кондрашов М.Ю. по доверенности от 03.03.2021,

от Федорова Д.В.: представитель Феденко Е.В. по доверенности от 26.02.2020,

от Скрипки В.Э.: представитель Гуйко Е.С. по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Дмитрия Владимировича, акционерного общества "РАНД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-49071/2019 об отмене обеспечительных мер

по иску акционерного общества "РАНД" (ОГРН 1027739326141 ИНН 7721022807), общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН 1032327420179 ИНН 2349023645)

к Скрипке Владимиру Эдисоновичу, Скрипке Ярославу Владимировичу, Федорову Дмитрию Владимировичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (ОГРН 1117746228060 ИНН 7703740636)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАНД" (далее - АО "РАНД"), общество с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - ООО "Кубанские деликатесы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Скрипке Владимиру Эдисоновичу (далее - Скрипка В.Э.), Скрипке Ярославу Владимировичу (далее - Скрипка Я.В.), Федорову Дмитрию Владимировичу (далее - Федоров Д.В.) о взыскании убытков в размере 13 911 465 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (далее - третье лицо, ООО "Яр-Ко").

Определением от 25.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Скрипки В.Э. 22.05.1966 года рождения (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее Скрипке В.Э. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 13 911 465 рублей;

наложения ареста на денежные средства Скрипки Я.В. 27.06.1989 года рождения (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее Скрипке Я.В. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 13 911 465 рублей.

От ответчиков поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019, за исключением ареста денежных средств Скрипки В.Э. на счете N 40817810400001664648, открытого в АО "Тинькофф Банк" 08.09.2016.

Определением от 04.03.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РАНД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "РАНД" просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "РАНД" указывает, что статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающих перечень обеспечительных мер. В отношении Скрипки В.Э. имеются судебные акты, вынесенные до вынесения данного определения об отмене обеспечительных мер, по которым должно будет производиться взыскание денежных средств со всех счетов, принадлежащих ответчикам, в том числе со счета N 40817810400001664648. Таким образом, по мнению апеллянта, истцы не гарантированы от недостатка денежных средств на счете N 40817810400001664648, что значительным образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что Скрипка В.Э. созданы потребительские кооперативы "Светлое Озеро" и "Джон Голд", что свидетельствует о намерении ответчика вывести имущество на указанные кооперативы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федоров Д.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Федоров Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федоров Д.В. считает, что сохранение обеспечительных мер в части не отвечает требованию о реальности обеспечения исполнения судебного акта. Указывает на то, что по делу назначена судебная экспертиза и при анализе перечня вопросов, поставленных перед экспертом, а также доводов сторон, изложенных в письменных позициях по делу, можно прийти к выводу о том, что экспертное заключение будет являться доказательством по настоящему делу, позволяющим установить обоснованность и размер требований сторон в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, как указывает апеллянт, по состоянию на дату принятия определения об отмене обеспечительных мер у арбитражного суда отсутствовали сведения о размере заявленных сторонами друг к другу требований. Исходя из чего, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о наличии условии удовлетворения исковых требований истца за счет средств, арестованных на счете N 40817810400001664648 в размере 13 911 465 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве Скрипка В.Э. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Скрипки Я.В., ООО "Яр-Ко", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Скрипки Я.В., ООО "Яр-Ко" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федорова Д.В. и АО "РАНД" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Скрипки В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления N 55, в соответствии с которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме этого, судом первой инстанции учтены положения и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер в части, заявители указали, что по состоянию на 19.02.2021 баланс счета Скрипки Владимира Эдисоновича в АО "Тинькофф Банк" составляет 13 945 196 рублей 30 копеек. По состоянию на 19.02.2021 по счету N 40817810400001664648 действует арест в размере 13 911 465 рублей. Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков солидарно, ответчики полагают, что наличие денежных средств на счете одного из ответчиков отвечает правовой природе обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Поскольку арест денежных средств по счету N 40817810400001664648 произведен на сумму 13 911 465 рублей, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 полностью исполнено, а при условии удовлетворения исковых требований истца требования будут исполнены за счет средств, арестованных на счете N 40817810400001664648, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене ранее принятых определением от 25.10.2019 обеспечительные меры за исключением ареста денежных средств Скрипки Владимира Эдисоновича на счете N 40817810400001664648, открытом в АО "Тинькофф Банк" 08.09.2016.

Доводы АО "РАНД" о наличии судебных актов, по которым должно будет производиться взыскание денежных средств со всех счетов, принадлежащих ответчикам, в том числе со счета N 40817810400001664648, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку АО "РАНД" не было лишено права, при наличии у ответчиков иных расчетных счетов, обратиться в рамках дел N N А32-33765/2019, 02-4087/2020, 02-1652/2020 с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на иных счетах.

Ссылка АО "РАНД" на то, что Скрипка В.Э. созданы потребительские кооперативы "Светлое Озеро" и "Джон Голд", что свидетельствует о намерении ответчика вывести имущество на указанные кооперативы, отклоняется, поскольку АО "РАНД" не представлены доказательства совершения Скрипка В.Э. действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы с целью исключить удовлетворение иска, принятие мер к сокращению оборотных средств, сужению деятельности, реорганизации, смене региона деятельности и пр., свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска. В случае возникновения действительной угрозы неисполнения судебного акта при реальной попытке Скрипка В.Э. совершить подобные действия, АО "РАНД" не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом о доказанности разумных подозрений возможности причинения ущерба.

Доводы Федорова Д.В. о назначении экспертизы и о том, что экспертное заключение будет являться доказательством по настоящему делу, позволяющим установить обоснованность и размер требований сторон в рамках рассматриваемого спора не принимаются, поскольку могут быть предметом рассмотрении спора по существу. Установление действительной суммы долга на основании выводов судебной экспертизы правового значения не имеют, поскольку истец заявил о применении обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства именно на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплата госпошлины не предусмотрена, постольку акционерному обществу "РАНД" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 04.04.2021 N 19.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-49071/2019 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РАНД" (ОГРН 1027739326141 ИНН 7721022807) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 04.04.2021 N 19.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ.

Судья

Б.Т. Чотчаев