Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-16960/21 по делу N А40-80871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-19453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-80871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-80871/20,

по заявлению ООО "Бытсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Махлай Л.А. по доверенности от 13.03.2020;
от заинтересованного лица:	Блистанова А.А. по доверенности от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - Заявитель, ООО "Бытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ о признании незаконным решения от 03.03.2020 N 33-5- 141778/19-(0)-3 об отказе в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи здания с кадастровым номером 77:09:0002026:1085, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 1, и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. заявление ООО "Бытсервис" удовлетворено, суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2020 N 33-5- 141778/19-(0)-3, обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения договора купли-продажи здания с кадастровым номером 77:09:0002026:1085, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 1, и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:112, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 1, в редакции Заявителя по цене, указанной в Заключении экспертизы N 5/Э от 23.10.2020 г., выполненном Союзом судебных экспертов "Федерация".

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Бытсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом и ООО "Бытсервис" заключен договор на аренду нежилого фонда N 2-00089/2000 от 09.02.2000 г. (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2007 г. и от 21.07.2008 г. (т. 1, л.д. 15-54).

В соответствии с договором ООО "Бытсервис" является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002026:1085, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 1, площадью 518,7 кв.м. 6 декабря 2019 года ООО "Бытсервис" обратилось в Департамент с заявлением о реализации им права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 1, в соответствии с договором аренды N 2-00089/2000 от 09.02.2000.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (рег. N 33-5-141778/19-(0)-0; т. 1, л.д. 69). Письмом от 11.12.2019 г. N 33-5-141778/19-(0)-1 Департамент уведомил ООО "Бытсервис" о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 рабочих дней по причине необходимости уточнения границ земельного участка, на котором располагается выкупаемое здание (т. 1, л.д. 83,84).

Письмом от 03.03.2020 г. N 33-5-141778/10-(0)-3 Департамент отказал ООО "Бытсервис" в выкупе арендуемого им нежилого помещения (т. 1, л.д. 85-87).

В качестве обоснования отказа Департамент указал, что причины для приостановления предоставления государственной услуги не были устранены.

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного пунктом 1.17 постановления правительства Москвы от 10.05.2012 г. N 199-ПП, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения установлены в части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой уполномоченный орган отказывает в приобретении арендуемого имущества если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, либо если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

Неустранение причин для приостановления предоставления государственной услуги в течение срока приостановления не указано в Федеральном законе от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания для отказа в выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства арендованного им имущества.

Таким образом, отказ Департамента в реализации преимущественного права ООО "Бытсервис" на приобретение арендуемого имущества по причине истечения срока приостановления оказания услуги и сохранения оснований для приостановления не соответствует закону.

Данная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам с участием Департамента (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 г. по делу N А40-192834/2019, от 23.01.2020 г. по делу N А40-139504/2019, от 23.12.2019 г. по делу N А40-34750/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г. по делу N А40-275196/2019).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что своевременность совершений действий, необходимых для устранения причин приостановления срока оказания государственной услуги, зависела от Департамента, а не ООО "Бытсервис".

Из части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что если лицо, обратившее с заявлением о выкупе арендованного имущества, соответствует установленным требованиям, то Департамент обязан заключить с ним договор в установленный срок, совершив для этого все необходимые действия. Несовершение Департаментом в установленный срок действий, необходимых для заключения договора, не может являться основанием для отказа в выкупе.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором располагается выкупаемое здание, нуждаются в уточнении также не является основанием для отказа в реализации преимущественного права.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указывает на данное обстоятельство, как на основание для отказа в реализации преимущественного права.

Данный вывод также согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам с участием Департамента (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-101387/2017, от 19.10.2016 г. по делу N А40-229071/2015, от 23.12.2019 г. по делу N А40-34750/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. по делу N А40-192834/2019 и от 23.01.2020 г. по делу N А40-139027/2019).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент не доказал, что границы земельного участка нуждаются в уточнении. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:112 указано описание местоположения земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка (т. 1, л.д. 93-94). Необходимость их изменения Департамент не обосновал.

Письмо МосГорБТИ не может являться доказательством необходимости изменения границ земельного участка, поскольку данное письмо не подписано, не скреплено печатью, не имеет ни даты, ни номера (т. 4, л.д. 182). Указанное не позволяет квалифицировать данное письмо в качестве допустимого письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ).

Также Департамент не обосновал, каким образом необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:112 свидетельствует о невозможности его продажи.

Данный участок сформирован как объект недвижимого имущества, имеет кадастровый номер и зарегистрирован в ЕГРН (т. 1, л.д. 89-94).

Таким образом, данный земельный участок индивидуализирован и может выступать в гражданском обороте. Необходимость уточнения границ земельного участка не препятствует его продаже, поскольку, в случае необходимости, границы земельного участка могут быть уточнены на стадии исполнения судебного акта (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 г. по делу N А41-91381/2018 и от 20.04.2018 г. по делу N А40-101387/2017).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Бытсервис" соответствует условиям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное обстоятельство не оспаривается Департаментом и не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права.

Запрета на приобретение здания, арендуемого ООО "Бытсервис", в порядке реализации преимущественного права не установлено. Данное обстоятельство также не оспаривалось Департаментом и не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права.

Таким образом, у Департамента не имелось оснований для отказа в реализации ООО "Бытсервис" принадлежащего ему права на приобретение в собственность арендуемого здания.

Отказывая в реализации данного права по основаниям, не предусмотренным законом, Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи здания, арендуемого ООО "Бытсервис".

Поскольку Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи здания, ООО "Бытсервис", в целях устранения нарушения своих законных прав и интересов, заявило требование об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях договора, проект которого приложен к заявлению.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что заключение договора купли-продажи недвижимости со всеми субъектами малого и среднего предпринимательства, которые отвечают установленным условиям, является обязательным для Департамента.

ООО "Бытсервис" обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Бытсервис" соответствовало требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и имело право на приобретение арендуемого имущества.

Основания для отказа в реализации данного права отсутствовали. Однако Департамент незаконно отказал в реализации данного права и уклонился от заключения договора.

В связи с этим имеются предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ основания для обязания Департамента заключить договор купли-продажи здания, арендуемого ООО "Бытсервис".

Довод Департамента о том, что требование ООО "Бытсервис" об обязании заключить договор не может быть рассмотрено с учетом предмета спора (оспаривание действия) подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как верно счёл суд первой инстанции, требования, заявленные ООО "Бытсервис", связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. N 11657/11 реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В таком случае, не будет достигнута цель обращения в суд, а также не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Поскольку заключение договора для Департамента является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В связи с этим требование ООО "Бытсервис" об обязании заключить договор может быть рассмотрено в настоящем деле.

Позиция о возможности рассмотрения требования об обязании заключить договор совместно с требованием об оспаривании отказа в выкупе арендованного имущества соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 г. по делу N А40-219242/17, от 22.10.2019 г. по делу N А40-153645/2017, от 05.06.2017 г. по делу N А40-111793/2015, от 15.02.2018 г. по делу А40- 173142/2014, от 24.04.2017 г. по делу N А40-233095/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу N А40-139027/2019 и от 22.02.2018 г. по делу N А40-55781/2017).

Учитывая, что Департамент незаконно отказал ООО "Бытсервис" в реализации принадлежащего ему преимущественного права, а также то, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания для заключения договора купли-продажи, отказ в рассмотрении требования об обязании заключить договор совместно с требованием о признании отказа незаконным, не будет способствовать эффективной защите нарушенных прав. В таком случае цель обращения ООО "Бытсервис" в суд не будет достигнута, а также не будет выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 г. по делу N А40- 233426/2018). Кроме того, это повлечет нарушение права ООО "Бытсервис" на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, поскольку для полной защиты своих прав Заявитель будет вынужден повторно обращаться в суд.

Таким образом, с учетом наличия предусмотренных законом оснований, требование ООО "Бытсервис" об обязании Департамента заключить договор купли-продажи арендуемого им здания на предложенных условиях, подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего тому же лицу, по общему правилу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся в нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Договор купли-продажи здания без земельного участка, на котором он расположен, является ничтожным (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 14831/09). Следовательно, вместе со зданием ООО "Бытсервис" обязано выкупить и земельный участок, на котором расположено выкупаемое здание.

При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. В таком случае, стоимость выкупаемого недвижимого имущества определяется на основании результатов судебной экспертизы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. N 7240/12).

В связи с несогласием Департамента с ценой выкупаемых объектов недвижимости, предложенной ООО "Бытсервис", определением от 08.10.2020 г. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Союзу судебных экспертов "Федерация", эксперту Тихоновой О.В.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0002026:1085 площадью. 518, 7 кв. м., а также земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, вл. 24/1, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0002026:112 площадью 893 кв.м. по состоянию на 06.12.19г?".

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы N 5/Э от 23.10.2020 г. (т. 7, л.д. 4-78) рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0002026:1085, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 1, составляет 26 498 153 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002026:112 - 10 180 969 руб. (т. 7 л.д. 35).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 16.12.2020 г. Департамент заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, возникшие у Департамента после изучение заключения экспертизы N 5/Э от 23.10.2020 г. Определением от 16.12.2020 г. с учетом определения от 24.12.2020 г. об исправлении опечатки суд вызвал эксперта Тихонову О.В. в судебное заседание для ответа на вопросы, поставленные Департаментом.

25 декабря 2020 года судебный эксперт Тихонова О.В. явилась в судебное заседание и ответила на вопросы, поставленные Департаментом. Дополнительных вопросов к эксперту у сторон не возникло, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны также не заявляли.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Несогласия с рыночной ценой выкупаемых объектов недвижимости стороны не выразили, так же как и не оспорили выводы эксперта в установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обязании ДГИ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в заключении экспертизы N 5/Э от 23.10.2020 г.

Довод Департамента о невозможности принятия договора в редакции, представленной заявителем, судом первой инстанции правильно отклонил, как несостоятельный.

Формы договоров, утвержденные приказом от 09.06.2012 г. N 115 "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в редакции приказа Департамента от 05.04.2018 г. N 60 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 г. N 115", являются примерными, на что прямо указано в пункте 2 данного приказа. В силу принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, утверждение Департаментом рекомендованных форм договоров, само по себе не является основанием для заключения договора исключительно на данных условиях. ООО "Бытсервис" обосновало необходимость изменения отдельных пунктов. Между тем, Департамент не привел никакого обоснования необходимости сохранения указанных пунктов.

При этом, в соответствии с судебной практикой по данной категории дел суды обязывают Департамент заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества именно на условиях, аналогичных условиям, предложенных Заявителем (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40- 101387/17, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-153645/17, в части удовлетворения иска и обязании заключить договор оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40- 126876/17, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. по делу N А40-150034/2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Бытсервис" в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-80871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина