Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-3398/17 по делу N А63-16925/2016

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест М" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-16925/2016, принятое в рамках дела NА63-16925/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко", п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, (ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная", Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) Жовковского Сергея Викторовича о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

От конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино Жовковского С.В. (далее - заявитель) 15.09.2020 в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств ООО "Бест Алко" в счет погашения задолженности перед ООО "Бест М" в размере 14 000 000 руб. (платежное поручение N 1313 от 02.11.2016), о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бест М" в пользу ООО "Бест Алко" денежных средств в сумме 14 000 000 руб.; о взыскании с ООО "Бест М" в пользу ООО "Бест Алко" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 097 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-16925/2016 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Бест Алко", п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, (ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707, денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Бест М", г. Москва, ОГРН 1137746946677, ИНН 7714918180, в общей сумме 14 000 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бест М", г. Москва, ОГРН 1137746946677, ИНН 7714918180, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко", п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707, основной долг в сумме 14 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 097 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-16925/2016 общество с ограниченной ответственностью "Бест М" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-16925/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-16925/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требования ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в сумме 20 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" обоснованно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что должником 02.11.2016 года в адрес ООО "БестМ" по платежному поручению N 1313 от 02.11.2016 были перечислены денежные средства в сумме 14 000 000 руб., с назначением платежа - премия за выборку товара в 3 квартале 2016 года по д/с к дог. Поставки от 11.01.2016.

Посчитав, что данная сделка должником была совершена 02.11.2016 за 1 месяц и 26 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Бест Алко", нарушению очередности погашения задолженности должника перед кредиторами, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований:

- ООО "Бест-А" - в сумме 4 543 453 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 4 130 412 руб., 413 041 руб. 02 коп. - пени (требования возникли за период с 02.06.2014 по 15.08.2014);

- ФНС г. Москвы - в сумме 16 425 359 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 13 999 400 руб., 03 коп. 326 381 руб. 09 коп. - пени, 2 099 577 руб. 22 коп. - штрафы (требования возникли за период с 2 квартала 2015 г. по 3 квартал 2015 г. акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2016 г.).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (02.11.2016) признака неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на сумму 14 000 000 руб. Оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Бест М" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Бест Алко", поскольку входит в одну группу лиц с должником, а именно: учредителем и генеральным директором ООО "Бест М" являлась Беседина Ирина Витальевна (ИНН 232308904832) и она же являлась генеральным директором ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860). ООО "Геба" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Бест Алко" - должнику, поскольку имеет одного с должником учредителя - ООО "Эридан", что также подтверждается судебным актом - определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

Поскольку ООО "Бест М" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Бест Алко", то в соответствии с разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ООО "Бест М" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следует учитывать, что у ООО "Бест Алко" на дату совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки. При этом размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемой сделки.

Как следует из определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16925/2016 о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 53 831 034 руб. 80 коп.

Задолженность ООО "Бест Алко" перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не были погашены должником.

Таким образом, на основании вышеизложенного имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, так как установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительной сделки суд правомерно пришел к выводу о возврате ООО "Бест М" в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежных средств в сумме 14 000 000 руб.

Требование заявителя о взыскании с ООО "Бест М" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 097 руб. 24 коп. за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 года, также правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт осведомленности ООО "Бест М" о неплатежеспособности должника ООО "Бест Алко" на момент совершения спорной сделки, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента совершения данной сделки - с 02.11.2016 по 08.02.2017 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ООО "Бест М" в пользу ООО "Бест Алко" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 097 руб. 24 коп. за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 (резолютивная часть) установлены требования кредитора - заявителя к должнику в размере 20 000 000 руб. основного долга, данное определение вступило в законную силу 14.10.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бест Алко".

На основании вышеизложенного, заявитель имел возможность узнать о нарушении права только 14.10.2019, то есть срок исковой давность на обжалование данной сделки действует до 14.10.2020 года.

Заявитель подал заявление об оспаривании сделки 03.09.2020 то есть, в пределах срока на обжалование.

Довод в апелляционной жалобе о том, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1 % от балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции было установлено, что Ответчиком были направлены товарные накладные (991 товарная накладная), подтверждающие, по мнению ответчика, поставку ООО "Бест Алко" алкогольной продукции и продуктов питания ответчику ООО "Бест М".

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы.

В материалах дела отсутствуют документы складского учет (первичные и сводные), которые подтверждают реальность поставки и принятия соответствующего количества товара на склад (накладные, лимитно-заборные карты, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и т.д.), также отсутствуют сведения, которые должны быть в обязательном порядке отражены на сайте https://www.fsrar.ru/, по обороту поставленной алкогольной продукции (по системе ЕГАИС), оборот которой подлежит лицензированию и регулируется Федеральным законом N 171-ФЗ от "22" ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "Бест-М" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Бест М" входит в одну группу лиц с должником, а именно: учредителем и генеральным директором ООО "Бест М" являлась Беседина Ирина Витальевна (ИНН 232308904832), она же являлась генеральным директором ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015). ООО "Геба" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Бест Алко" - должнику, поскольку имеет одного с должником учредителя - ООО "Эридан" (ОГРН 1107746431418).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило