Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-15166/21 по делу N А40-279964/2018

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-279964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭРИДАН" Иванова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-279964/18, вынесенное судьей О.С.Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" требование ООО "Фабрика блокнотов" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 8 702 208 руб. 76 коп. - неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРИДАН",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 должник ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Денис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020 поступило заявление ООО "Фабрика блокнотов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) требование ООО "Фабрика блокнотов" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 8 702 208 руб. 76 коп. неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве. Прекратил производство по требованию ООО "Фабрика блокнотов" в размере 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности договора цессии.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем ООО "Фабрика блокнотов" в размере 58 762 208 руб. 76 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 8 702 208 руб. 76 коп. неустойки и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

02.04.2018 между ООО "Фабрика блокнотов" и ООО "Инкор" был заключен договор поставки товаров N 02-04/2018. Поставщик по указанному договору надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: N 4020001 от 02.04.2018 на сумму 9 598 616 руб. 32 коп., N 430001 от 03.04.2018 на сумме 10 613 322 руб. 82 коп., N 4040001 от 04.04.2018 на сумму 11 291 616 руб. 55 коп., N 4050001 от 05.04.2018 на сумму 9 178 608 руб. 73 коп., N 4060001 от 06.04.2018 на сумму 9 317 835 руб. 58 коп.

Поставщик поставил Покупателю по договору поставки N 02- 04/2018 от 02.04.2018 на общую сумму 50 000 000 руб. 00 коп. Кредитором был произведен расчет неустойки согласно ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки 02-04/2018 от 02.04.2018, который составил 8 702 208 руб. 76 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору поставки 02-04/2018 от 02.04.2018 составляет 58 762 208 руб. 76 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 8 702 208 руб. 76 коп. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инкор" был заключен договор поручительства с ООО "Эридан" N 02-04/2018-6ДП от 02.04.2018.

В связи с тем, что задолженность ни должником, ни поручителями не была погашена, заявитель обратился в Щелковской городской суд. Решением Щелковского городского суда от 25.07.2018 по делу N 2-3696/2018 с ООО "Инкор" и поручителей по договору поставки N 02-04/2018 от 02.04.2018 взыскано 58 762 208 руб. 76 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 8 702 208 руб. 76 коп. неустойки и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение было отменено по банкротным основаниям Московским областным судом.

Вместе с тем материалы обособленного спора содержат товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, заказы покупателя, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и счету 41, договор ответственного хранения товара, договор на оказание транспортных услуг, претензию от поставщика в адрес покупателя, что свидетельствует о реальности договора поставки

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Задолженность должника перед независимым кредитором составляет 58 762 208 руб. 76 коп. и подтверждается представленными в материалы дела документами: копии договоров, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, копии договоров поставки, поручительства, копии товарных накладных, копии платежных поручений и актов о прекращении обязательств, претензия, копии путевых листов, отчеты о движении товаров, копии гарантийных писем и товарно-транспортных накладных, подтверждающие реальность договора поставки и исполнения по нему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой; или экономическая нецелесообразность заключенной сделки; или искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были.

При изложенных обстоятельств с учетом состоявшихся судебных актов судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего должника о мнимости договоров, так как доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой или отсутствовала экономическая нецелесообразность заключенной сделки или же имело место искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были.

В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО "Фабрика блокнотов" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-287918/18 требования ООО "Фабрика блокнотов" были включены в реестр кредиторов ООО "Лариста".

Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-279964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭРИДАН" Иванова Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова