Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4264/21 по делу N А70-7441/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-7441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2021) индивидуального предпринимателя Скребца Дмитрия Анатольевича на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области А70-7441/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя Скребца Дмитрия Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" о признании договора возобновленным на неопределенный срок, при участии в качестве третьего лица Администрация города Ишима, а также по иску Администрации города Ишима к индивидуальному предпринимателю Скребец Дмитрию Анатольевичу об обязании освободить земельные участки, при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скребец Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Скребец Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее - МУП "Ритуальные услуги", Учреждение, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 08.05.2019 N 2/19 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-10787/2020 по иску Администрации к предпринимателю Скребцу Д.А. об обязании освободить земельные участки общей площадью 263,4 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Аникинская, 2 и 2 а, а в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП "Ритуальные услуги", определением от 27.08.2020 объединил в одно производство дела NА70-10787/2020 и N А70-7441/2020, присвоил объединенному делу номер А70-7441/2020.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7441/2020, оставленным без изменения от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Скребца Д.А. отказано; исковые требования Администрации удовлетворены: на ИП Скребца Д.А. возложена обязанность освободить земельные участки общей площадью 263,4 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Аникинская, 2 и 2а.

МУП "Ритуальные услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Скребца Д.А. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление МУП "Ритуальные услуги" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что расходы Учреждения на участие представителя в арбитражном суде и командировочные не были выделены из общей суммы, а консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов и разработка правовой позиции не относятся к судебным расходами и не подлежат возмещению. Указывает, что судом должным образом не исследованы и не оценены доказательства, на которые ссылался предприниматель, а определение не содержит мотивов их отклонения, в то время как МУП "Ритуальные услуги" не представлено доказательств реального несения расходов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных предпринимателем доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи МУП "Ритуальные услуги" (клиент) заключен договор на оказание юридически услуг от 27.06.2020 (далее - договор) с Кошиным Олегом Вадимовичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правой анализ ситуации, сбор и подготовка необходимых документов, участие в интересах клиента в суде по иску ИП Скребец Д.А. к клиенту о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок (дело N А70-7441/2020).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за оказываемые услуги, включая командировочные расходы, составляет 40 000 руб. Оплата вознаграждения производится после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно акту от 15.12.2020 исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги предусмотренные договором.

Оплата услуг исполнителя подтверждена расходным кассовым ордером от 16.12.2020 N 118 на сумму 40 0000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов МУП "Ритуальные услуги" при рассмотрении дела осуществлял Кошин О.В., действующий на основании доверенности от 02.05.2020

Указав на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ правовыми позициями, указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и исходил из того, что факт несения Учреждением судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требования МУП "Ритуальные услуги" является обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

Отклоняя доводы жалобы и признавая факт несения МУП "Ритуальные услуги" судебных издержек подтвержденным, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денежных средств.

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

О фальсификации расходного кассового ордера в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов.

При этом наличие между исполнителем и МУП "Ритуальные услуги" договора, подписание между сторонами акта оказанных услуг предприниматель каким-либо образом не опровергает, а в соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждено оказание Кошевым О.В. услуг по представлению интересов МУП "Ритуальные услуги", факт оплаты услуг в размере 40 000 руб. подтвержден надлежащим доказательством и не опровергнут ИП Скребец Д.А., решение арбитражного суда по делу принято в пользу ответчика, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае между МУП "Ритуальные услуги" и исполнителем Кошиным О.В. калькуляция фактически оказанных услуг не составлена, не предусмотрена калькуляция и актом оказанных услуг, в связи с чем при проверки обоснованности требования, вопреки доводам жалобы, подлежат оценке весь объем услуг, оказанный исполнителем, применительно к заявленным издержкам (т.е. без выделения командировочных расходов, без разнесения на фактические действия исполнителя).

При этом оценка производится с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу - т.е. принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность путем сопоставления со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (представителей).

Однако, данные обстоятельства уже приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В свою очередь, ИП Скребец Д.А. каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иными словами, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны предпринимателя чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Соответственно, судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая