Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2020/21 по делу N А70-2347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-5063/17 настоящее постановление изменено

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2021) общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2021 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206),

при участии в судебном заседании - Батов А.В. (представитель конкурсного управляющего должника, по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - Рыбасова Е.А.).

Определением суда от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г.).

В суд 28.01.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РИК", заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах 10 100 869,90 рублей, мотивированным тем, что 26.12.2019 данной организацией на основании судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-735/2019, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией, в пользу ООО "Тюменьстальмост" перечислены денежные средства в указанном размере.

Рассмотрев данное заявление ООО "РИК", арбитражный суд Тюменской области посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

Определением от 29.01.2021 был наложен арест на денежные средства ООО "Тюменьстальмост" в пределах 10 100 869,90 рублей после завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника по текущим платежам пятой очереди, требования которых в порядке календарной очередности учтены 25.12.2019. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из текущего характера задолженности, необходимости погашения текущей задолженности в порядке установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РИК", просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу N А71-735/2019 с ООО "РИК" взыскана задолженность в пользу ООО "Тюменьстальмост" по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2016 к договору подряда от 18.03.2014 в размере 10 100 869, 90 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А71-735/2019 (далее - постановление суда апелляционной инстанции) решение суда оставлено в силе.

В связи с вступлением в силу решения суда ответчик произвел оплату задолженности в размере 10 100 869, 90 рублей (платежное поручение N 1667 от 26.12.2019).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 по делу N А71-735/2019 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

15.01.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тюменьстальмост" к ООО "РИК" в полном объеме.

ООО "РИК" намерено направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу N А71-735/2019 и возврате ООО "РИК" денежных средств в размере 10 100 869, 90 рублей.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 и удовлетворения заявления ООО "РИК" о повороте решения суда возникнет необходимость осуществления поворота исполнения решения суда, такое исполнение станет единственно возможным путем перечисления денежных средств со счета должника на счет заявителя.

На основании указанного, учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу N А70-2347/2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, податель жалобы полагает, что это существенно может затруднить или сделать невозможным исполнение нового судебного акта о взыскании с должника денежных средств в размере 10 100 869, 90 рублей, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, необходимо принять обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 10 100 869, 90 руб.

Апеллянт считаем, что с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменен исполненный судебный акт и принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Тюменьстальмост" во взыскании 10 100 869, 90 рублей, данная сумма, полученная ООО "Тюменьстальмост" по отмененному судебному акту, подлежит возврату ООО "РИК" и не может удерживаться и не подлежит распоряжению должником на законном основании.

Податель жалобы полагает, что с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату ООО "РИК", не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, к требованиям ООО "РИК" не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы, что после отмены исполненного судебного акта и поворота решения суда, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств ООО "РИК", текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на судебную практику, подробно указана в апелляционной жалобе.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации требования ООО "РИК" в качестве текущего, подлежащего удовлетворению в порядке календарной очередности, после завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника по текущим платежам пятой очереди, требования которых в порядке календарной очередности учтены 25.12.2019, и соответственно, частичного удовлетворения требования Заявителя о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер не препятствуют конкурсному управляющему осуществлять меры по реализации имеющегося имущества, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, так как сумма в размере 10 100 869, 90 рублей не подлежит распоряжению со стороны конкурсного управляющего ввиду принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тюменьстальмост" и скором повороте решения суда.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО "Тюменьстальмост" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с обжалуемым определением, в удовлетворении жалобы просило отказать, и письменные объяснения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень возможных обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, приведен в статье 91 АПК РФ, к числу таковых отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных ООО "РИК" документов, материальное притязание последнего к должнику с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103, подлежит квалификации в качестве текущего, учитываемого в составе требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" по текущим платежам пятой очереди.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание ограниченность конкурсной массы должника, а также не рассмотрение до настоящего момента конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" вопроса об учете в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам требования ООО "РИК", вытекающего из указанных выше оснований, учитывая планируемое поступление средств в конкурсную массу от реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что принимаемые меры не могут ограничивать деятельность конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами ООО "Тюменьстальмост", требования которых включены в превосходящие очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам либо учтены боле ранними датами в составе пятой очереди данного реестра, а равно ограничивать права кредиторов на получение этих средств.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемый арест на денежные средства должника в указанном размере должен быть наложен не ранее завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника по текущим платежам пятой очереди, требования которых в порядке календарной очередности учтены 25.12.2019.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Податель жалобы оспаривает возможность квалификации платежа при повороте исполнения судебного акта как неосновательного обогащение по правилам статьи 134 закона о банкротстве с учетом даты платежа.

Податель жалобы ссылается на позицию, сформированную в 2015-2016 годов, в то время как судом первой инстанции применен новый подход 2019 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103 он определяется как и любое другое неосновательное обогащение - датой платежа или отказа от обязательства, корреспондирующего оплате.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103 по делу N А07-23058/2014 Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору.

В данном Определении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что возврат денежных средств обществом "Строймонтаж" должен быть осуществлен в режиме текущих платежей.

Иные основания материального права, допускающие внеочередное погашение требований перед текущими кредиторами, отсутствуют. Вместе с тем, абсолютно любые поступления в конкурсную массу должника после возбуждения дела о банкротстве квалифицируются как текущие. В данной связи требование ООО "РИК" ничем по правовой природе не отличается от любого из текущих кредиторов 5- ой очереди, совершивших предоставление должнику после возбуждения дела о банкротстве. Довод о том, что данные требования в отличии от всех иных текущих пятой очереди не являются конкурсной массой должника и в связи с этим имеют приоритет ошибочен.

Иное толкование ставило бы в привилегированное положение ответчика по существу с требованием о неосновательном обогащении (по отмененному судебному акту овзыскании задолженности) перед иными текущими кредиторам с неосновательным обогащенеим (например по предварительному договору, по неотработанному авансу и пр.)

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12. 2020 N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 N 11АП-14890/20 по делу N А65-5821/2017 (оставленное в части данных выводов без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 N Ф06-70210/20 по делу N А65-5821/2017; В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения указано - кроме того, общество ошибочно полагает, что в случае поворота исполнения его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. В действительности при повороте исполнения судебного акта требования ответчика подлежат удовлетворению в режиме текущих платежей;

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств не может предшествовать дате приобретения (с т.з. текущих обязательств должника).

Поворот исполнения судебного акта осуществляется в режиме текущих платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2021 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина