Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 20АП-1530/24 по делу N А54-662/2021

г. Тула

15 апреля 2024 г.

Дело N А54-662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу N А54-662/2021 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталии Юрьевне (ОГРНИП 320366800035036) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 N 6657 в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 49 200 рублей, с последующим начислением пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 25.03.2016 N 6657 в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 1640 рублей, с последующим начислением пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Определениями суда от 08.07.2021, от 17.01.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН 1156234006939, ИНН 6229076360), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, ИНН 7705183476), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 6230092832).

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Москаленко Р.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недобросовестность поведения ответчика, отмечая, что первоначально представитель ответчика утверждал, что спорное морозильное оборудование было возвращено истцу по соглашению о расторжении договора от 29.07.2020, а в последующем изменил позицию и указал, что договор безвозмездного пользования ИП Осиповой Н.Ю. не подписывался, ее печать не ставилась, оборудование получено не было. Полагает, что в связи с первоначальным признанием факта получения оборудования, не имеет определяющего значения факт последующего оспаривания подписания договора и акта приема-передачи к нему.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает ошибочной позицию истца о том, что отзыв от 19.03.2021, подписанный представителем, подтверждает признание ИП Осиповой Н.Ю. получения оборудования, указывая, что отзыв был подписан представителем без согласования с ответчиком по причине рассмотрения аналогичного дела к иному лицу. Поясняет, что после ошибочного представления названного отзыва, представитель подал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы от 28.04.2021; ранее представленное представителем соглашение о якобы возврате оборудования ИП Осиповой Н.Ю. не подписывалось. Отрицает факт одобрения спорной сделки, указывая, что доказательств использования оборудования истцом не представлено; согласно акту приема-передачи оборудование поставлено в магазин "Экзотика", к которому ответчик не имеет отношения; в договоре и акте использованы устаревшие паспортные данные ИП Осиповой Н.Ю. (с прежним местом регистрации, на которое содержится ссылка и в апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 25.03.2016 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Осиповой Н.Ю. (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования оборудованием N 6657, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юридический адрес: 390047, Рязанская область, г. Рязань, ул. Соколовская, д.3, корп. 1, кв. 48, ИНН 6230092832/КПП 623001001, ОГРН 1156234017928). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договоров, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору истцом представлен подписанный акт приема-передачи от 25.03.2016 (т. 1, л. д. 15) на передачу морозильной камеры "Caravell 30699+", заводской номер 1326613, стоимостью 40 000 рублей.

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А (т. 1, л. д. 16-17).

Поскольку указанная просьба не была удовлетворена ответчиком, истец 27.11.2020 направил претензию от 26.11.2020, в которой потребовал уплатить ссудодателю стоимость оборудования в размере 40 000 рублей, а также пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л. д. 26, 28)

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора и акта приема-передачи.

Проверяя указанное заявление, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только путем проведения судебной экспертизы, закон не запрещает сторонам доказывать достоверность представленного доказательства путем представления другого доказательства, в том числе и свидетельских показания, объяснений представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу изложенного, заявляя о фальсификации доказательства, лицо имеет целью опровергнуть те факты, которые это доказательство подтверждает, по мнению лица, представившего его.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

В данном случае в обоснование иска представлен договор и акт приема-передачи оборудования, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (договора безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 N 6657 и акта приема-передачи от 25.03.2016), определением суда от 08.07.2021 назначены комплексная почерковедческая и техническая экспертизы, а определением от 20.09.2023 - судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 25.03.2022 N 6124/4-3, N 6125/2-3, от 04.10.2023 N 6476/2-3-23:

- подписи от имени Осиповой Н.Ю., расположенные после слова: "Ссудополучатель" в нижней правой части на лицевой стороне и ниже слова: "Ссудополучатель" на строке: "_/Осипова Н.Ю./" в нижней правой части на оборотной стороне договора N 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 (в верхней правой части имеется обозначение "99"); ниже слова: "Ссудополучатель" на строке: "Подпись_/Осипова Н.Ю./" в нижней правой части акта приема-передачи оборудования к договору N 6657 безвозмездного пользования от "25" марта" 2016 (в верхней правой части имеется цифровое обозначение "100" - выполнены не самой Осиповой Наталией Юрьевной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то её подлинным подписям;

- не представляется возможным ответить на вопрос суда одним или разными лицами выполнены подписи от имени Москаленко Романа Игоревича, расположенные после слова: "Ссудодатель" в левой нижней части на лицевой и оборотной стороне договора N 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 (в верхней правой части имеется обозначение "99"); после слова: "Ссудодатель" в нижней левой части акта приема-передачи оборудования к договору N 6657 безвозмездного пользования от "25" марта" 2016 (в верхней правой части имеется цифровое обозначение "100")

- не представляется возможным ответить на вопрос суда одним или разными лицами выполнены подписи от имени Москаленко Романа Игоревича, изображения которых расположены после слов: "Индивидуальный предприниматель", на строке: "_/Москаленко Роман Игоревич/" в нижней части копии доверенности от имени ИП Москаленко Р.И. от 22 мая 2020; ниже слова: "Заказчик:", на строке: "_/Москаленко Р.И./" в нижней правой части на оборотной стороне копии договора N 1-713 об оказании юридических услуг от 26.11.2020.

- определить, соответствует ли давность составления печатного текста и подписей сторон в договоре N 6657 безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи оборудования к договору N 6657 безвозмездного пользования оборудованием, датированных 25.03.2016, дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- оттиски печати ИП Осиповой Н.Ю., расположенные в договоре N 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 и акте приема-передачи оборудования к договору N 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016, нанесены не печатью ИП Осиповой Н.Ю., оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Довод истца о возможности использования ответчиком нескольких оттисков печатей, является предположительным и не подтвержден документально.

Доказательств того, что в спорный период у ответчика имелись оттиски печати, соответствующие той, которая проставлена на представленном истцом договоре (в том числе путем получения от ответчика при подписании договора копий документов с иными лицами, относящихся к этому же периоду и на которых проставлены печати, либо получения заверенного ответчиком оттиска печати, проставленной на спорном договоре - в целях снижения рисков при возможном оспаривании контрагентом оттиска печати), не представлено.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании в соответствующих организациях документов с оттиском печатей ответчика, соответствующих спорному периоду, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку было подано после поступления в суд заключений экспертизы; уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства до назначения экспертизы не представлено.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 31.05.2022 (т. 3, л.д. 149) судом выносилось определение об истребовании документов, содержащих оттиск печати ИП Осиповой Н.Ю. в период с 2016 по 2021 годы. Согласно ответам ОПФР по Воронежской области и УФНС по Воронежской области, документы с оттиском печати ИП Осиповой Н.Ю. отсутствуют (т. 3, л. д. 161, 173).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора подтвердился факт фальсификации договора и акта от 25.03.2016, на которых истец основывал свои требования, суд правомерно исключил их из числа доказательств.

Иных допустимых доказательств передачи спорного оборудования ответчику и наличии у сторон договорных отношений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта передачи оборудования и, как следствие, возникновении у ответчика обязательства возвратить его либо компенсировать стоимость.

Ссылка заявителя на то, что первоначально в отзыве на исковое заявление от 19.03.2021, подписанного представителем ответчика, им признавался факт получения ИП Осиповой Н.Ю. оборудования, не является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, указанный отзыв подписан не лично предпринимателем, а представителем; представленное представителем ответчика соглашение о якобы возврате оборудования подписи ИП Осиповой Н.Ю. не содержит. Более того, после ошибочного представления названного отзыва, представителем ответчика подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств и ходатайство о назначении экспертизы от 28.04.2021.

Лично ИП Осиповой Н.Ю. факт получения и возвращения оборудования не признавался, а изложение первоначальной правовой позиции представителем в варианте, не соответствующем правовой позиции представляемого, само по себе не может возлагать негативные процессуальные последствий на ответчика, с учетом того, что эта позиция была изменена (приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами) и впоследствии поддержана в измененном виде. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представителям лиц, участвующим в деле, изменять ранее выраженную позицию. Норм, обязывающих суд основываться исключительно на первоначально высказанной позиции представителя и не учитывать окончательно сформированную позицию по спору (в том числе по результатам согласования с представляемым), процессуальное законодательство не содержит. Тем более, что лично ИП Осипова Н.Ю. пояснила, что с первоначально представленным отзывом, подписанным представителем, не согласна, ознакомлена с ним не была, отзыв лично не подписывала; представитель Завальный Д.Ю. одновременно являлся и представителем иного лица - ИП Малеты И.В., требования к которому были предъявлены ИП Москаленко Р.И. в деле N А54-161/2021; полагая, что требования к ИП Осиповой Н.Ю. аналогичны требованиям к ИП Малете И.В., представитель, предварительно не выяснив мнение ИП Осиповой Н.Ю., подписал первоначальный отзыв по настоящему делу; в материалы дела N А54-161/2021 представителем Завальным Д.Ю. одновременно с отзывом была предоставлена копия соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием, в строке N 3 которого указано на возврат морозильного оборудования 1326613, требования по которому предъявлены и в настоящем деле, что также косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что спорное морозильное оборудование не передавалось, находилось по иному адресу и возвращено по условиям иного договора.

Кроме того, судом установлено, что в представленных истцом в обоснование требований документах указаны устаревшие паспортные данные ИП Осиповой Н.Ю. (с прежним местом регистрации, на которое содержится ссылка и в апелляционной жалобе), что дополнительно подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки указанных выводов не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу N А54-662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина