Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-8206/20 по делу N А45-16437/2018

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-16437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Татьяны Викторовны (N 07АП-8206/2020(2), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" Суховой Оксаны Николаевны (N 07АП-8206/2020(3) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоэффект" (ИНН 5402542228, ОГРН 1115476104040, 630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 8, оф. 8-302), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнегоЭффект" об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, при участии в деле третьего лица Ускова Антона Сергеевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ускова Антона Сергеевича об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоэффект" Вахтомина Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоэффект".

В первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий настаивал на истребовании у бывшего руководителя должника договора уступки прав требования от 29.05.2017, исполнительного листа по делу N А45-20116/2016, исполнительного листа по делу N А45-9995/2016, исполнительного листа на взыскании судебных издержек, иные документы и сведения об имуществе и имущественных правах должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 Усков Антон Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" была утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Уточняя изначально поданное заявление, вновь утвержденный конкурсный управляющий, дополняя ходатайство, указал, что передаче подлежат договор от 15.05.2015, заключенный с ООО "Сибирь-Трейд", договор от 10.05.2016, заключенный с ООО "ЭкоДомСтрой", договор от 01.07.2015, заключенный с ООО "ССЭ", на наличие которых указывает движение денежных средств по расчетному счету должника, основанием для которого являются данные договоры.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнегоЭффект" об истребовании от бывшего руководителя Вахтомина Сергея Викторовича документации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Татьяна Викторовна и конкурсный управляющий Сухова Оксана Николаевна обратились с апелляционными жалобами.

Попова Т.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из него вывод о передаче документации должника за 2016-2017 годы бывшему конкурному управляющему.

Конкурсный управляющий Сухова О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого судебного акта, полагает, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом сделан ошибочный вывод относительно передачи конкурному управляющему Ускову А.С. документации за 2016-2017 годы. В актах приема передачи между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим Усковым А.С. указаны документы первичного бухгалтерской отчетности, отдельные договоры, бухгалтерская и иная отчетность, однако передача важных регистров бухгалтерского учета актами не подтверждается. Также указывает на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта Усковым А.С. и Суховой О.Н. составлены акты, содержащие подробное описание документов, полученных Усковым А.С. от Вахтомина С.В. в составе пункта 13 акта.

Вахтомин С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом Суховой О.Н. к жалобе на определение суда первой инстанции приложен акт приема-передачи от 12.03.2021.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Представленный акт от 12.03.2021 составлен и фиксирует факты имевшие место после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021. С учетом изложенного данный акт не мог быть предметом оценки суда первой инстанции, не может он быть воспринят в качестве доказательства и в суде апелляционной инстанции. В силу чего апелляционный суд отказал в приобщении акта от 12.03.2021 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по передачи документации бывшим руководителем должника исполнялись, о чем свидетельствует факт передачи документации должника бывшему конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Обращаясь с уточненным заявлением об истребовании от бывшего руководителя Вахтомина С.В. арбитражный управляющий настаивает на истребовании договора уступки прав требования от 29.05.2017, исполнительного листа по делу N А45-20116/2016, исполнительного листа по делу N А45-9995/2016, исполнительного листа на взыскании судебных издержек, иные документы и сведения об имуществе и имущественных правах должника. Также указывает на необходимость передачи договора от 15.05.2015, заключенный с ООО "Сибирь-Трейд", договора от 10.05.2016, заключенного с ООО "ЭкоДомСтрой", договора от 01.07.2015, заключенного с ООО "ССЭ".

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемого имущества должен доказать факты наличия у него данного имущества и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация и имущества, чем подтверждается факт ее наличия у должника. Конкурсным управляющим должно быть обосновано объективное существование истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 о том, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, подлежит исследованию вопрос о фактическом наличии документации должника у Вахтомина С.В.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

15.04.2019 Усков Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного заседания судом отмечено, что бывший руководитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора ввиду принятия мер по передаче документации должника во внесудебном порядке.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению конкурсного управляющего Ускова А.С. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Однако апелляционный суд не усматривает тождественности ранее рассматривавшего спора по заявлению Ускова А.С. и настоящего спора, поскольку истребуются разные документы должника.

Тем не менее изложенные обстоятельства указывают на то, что бывшим руководителем должника Вахтоминым С.В. передавалась документация общества конкурсному управляющему. При этом, отказываясь от ранее заявленных требований, конкурсный управляющий фактически признал, что обязанность по передаче документов исполнена и отсутствует необходимость истребования чего-либо еще от Вахтомина С.В.

В материалах дела имеется акт приема-передачи уставных, бухгалтерских и иных документов, датированный 05.07.2019, подписанный между бывшим руководителем должника Вахтоминым С.В. и конкурсным управляющим Усковым А.С.

Из содержания указанного акта приема-передачи следует, что в распоряжение конкурсного управляющего Вахтоминым С.В. переданы копии и оригиналы договоров, справки, финансовый анализ за 2015 год, информационное письмо об учете, ведомость амортизации. Кроме того, в акте отмечено, что 2 папки содержат документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчётности, балансы с отметками за 2016, 2017 годы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В дело не представлено обоснования и доказательств того, что истребуемые документы находятся у Вахтомина С.В., удерживаются им. Апеллянтами не указано, исходя из чего следует прийти к выводу о том, что такие документы должны быть у него.

Судом первой инстанции определении от 03.03.2021 верно отмечено, что основания для сокрытия исполнительных документов у бывшего руководителя должника отсутствуют, документация за 2016-2017 годы была передана бывшему конкурсному управляющему, что с учетом способа составления актов не может быть опровергнуто. В отношении документации должника за 2015 год доказательств ее нахождения в распоряжении бывшего руководителя должника не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях передачи Вахтоминым С.В. документации должника по акту не указан какой-либо мотив к сокрытию документов у бывшего руководителя должника, в том числе с учетом возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств невозможности самостоятельного получения исполнительных листов, получения дубликатов в установленном процессуальном порядке. Не представлены доказательства принятия самостоятельных активных действий по получению исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта Поповой Т.В. об изменении определения суда первой инстанции, исключении из него вывода о передаче документации должника за 2016-2017 годы бывшему конкурному управляющему, приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого определения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что судом первой инстанции был сделан вывод о передаче конкурному управляющей всей документации должника исчерпывающим образом.

Суд первой инстанции исходил из того, что при передаче документации от бывшего руководителя должника была передана именно та документация, которая находилась в ведении у Вахтомина С.В. Относительно иной документации, которую конкурсный управляющий не имел в наличии, судом первой инстанции отмечено отсутствие вывода о том, что в распоряжении бывшего руководителя должника имеются иные документы, помимо им переданных. По убеждению суда, судебный акт в случае его принятия в пользу конкурсного управляющего не будет отвечать критерию исполнимости, ввиду чего требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы не исключают того, что Вахтоминым С.В. передана не вся документация должника исчерпывающим образом, не препятствуют возможности предъявления конкурсным управляющим каких-либо иных требований к Вахтомину С.В.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения, о которых просит Попова Т.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Татьяны Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" Суховой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина