Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-8206/20 по делу N А45-16437/2018

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-16437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Татьяны Викторовны (N 07АП8206/2020(4)), Вахтомина Сергея Викторовича (N 07АП-82076/2020(5)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" (ИНН 5402542228, ОГРН 1115476104040, 630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 8, оф. 8-302), принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" о взыскании с бывшего руководителя Вахтомина Сергея Викторовича в пользу должника убытков в размере 6 741 759 рублей и заявлению Поповой Татьяны Викторовны о привлечении Вахтомина Сергея Викторовича, Вахтоминой Тамары Ивановны и Насрутдиновой Раяны Мансуровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Вахтомина Сергея Викторовича, Иванченко Алексея Анатольевича, арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие:

Попова Т.В., паспорт,

от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ": Юферов С.А. по доверенности от 18.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройэнергоэффект" о взыскании с бывшего руководителя Вахтомина Сергея Викторовича в пользу должника ООО "Стройэнергоэффект" убытков в размере 6 741 759 рублей.

15.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Поповой Татьяны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Вахтомина Сергея Викторовича и Вахтоминой Тамары Ивановны. Впоследствии в качестве соответчика указана Насрудтинова Раяна Мансуровна.

Определением от 12.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Вахтомина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффеект". Приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" Поповой Татьяны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вахтомина Сергея Викторовича до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект".

В части привлечения Вахтоминой Тамары Ивановны, Насрутдиновой Раяны Мансуровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о привлечения Вахтоминой Тамары Ивановны, Насрутдиновой Раяны Мансуровны к субсидиарной ответственности, Попова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 12.05.2021 г. в части отказа в привлечении Вахтоминой Тамары Ивановны и Насрутдиновой Рваны Мансуровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭнергоЭффект" отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Вахтомину Тамару Ивановну и Насрутдинову Раяну Мансуровну.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 20.02.2021 г. по делу N А45-16437/2018 признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи автомобилей Вахтоминой Т.И. и Насрутдиновой Р.М. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные целях причинения вреда кредиторам должника. Данным Постановлением установлена также заинтересованность Насрутдиновой Р.М. по отношению к должнику через фактическую аффилированность. Денежные средства по недействительным сделкам должнику не возвращены.

Судом необоснованно отклонены основания привлечения к субсидиарной ответственности Насрутдиновой Раяны Мансуровны. В данном случае Насрутдинова Р.М. получила по признанной судом недействительной сделке акта должника - автомобиль рыночной стоимостью 1 240 000 рублей по цене практически в три раза ниже рыночной. Поскольку размер требований кредиторов согласно реестру составляет всего 3 181 253,82 руб. (в том числе основной долг - 2 815 006,70 руб., неустойка, штрафы, пени - 366 247,12 руб.), выбывший из владения должника актив является существенным (44% от суммы основного долга, требований кредиторов включенных в реестр). Отчуждение спорного имущества произведено путем заключения сделки между заинтересованными лицами и с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, обладающего признаками неплатежеспособности.

На дату совершения сделки купли-продажи автомобиля Насрутдиновой Р.М. было известно неплатежеспособности ООО "СтройЭнергоЭффект". Сделки по отчуждению ликвидного имущества должника причинили вред имущественным правам кредиторов и стали причиной объективного банкротства ООО "СтройЭнергоЭффект", причем автомобиль Мазда, полученный Насрутдиновой Р.М. - последнее ликвидное имущество должника.

Судом необоснованно отклонены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - участника общества (доля в УК 30%) Вахтоминой Тамары Ивановны, которая является матерью руководителя должника Вахтомина С.В., размер ее доли совместно с долей сына Вахтомина С.В. составляет 100%.

В данном случае Вахтомина Т.И. (покупатель) и Вахтомин С.В. (руководитель продавца) совершил сделку, признанную судом недействительной, в результате которой Вахтомина Т.И. получила имуществ Должника - автомобиль рыночной стоимостью 1 400 000 рублей по заведомо низкой стоимости, почти в три раза ниже рыночной. Поскольку размер требований кредиторов согласно реестру составляет всего 3 181 253,8 руб. (в том числе основной долг -2 815 006,70 руб., неустойка, штрафы, пени 366 247,12 руб.), выбывший из владения должника актив является существенным (49,7% от суммы основного долга требований кредиторов включенных в реестр). Отчуждение спорного имущества произведено заинтересованному лиц Вахтомииой Т.И. с целью вывода активов должника, обладающего признаками неплатёжеспособности и причинения вреда кредиторам.

По мнению апеллянта, суд, принимая во внимание отсутствие подтверждающих документов, необоснованно согласился с доводами бывшего руководителя должника, о том, что движение денежных средств по выписке с регулярным использованием (снятием) наличных денежных средств может свидетельствовать н, скорее всего, свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности организации.

Обстоятельства восполнения конкурсной массы путем обжалования арбитражным управляющим сделок по выводу активов (купли-продажи автомобилей) совершенных ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 или 61.11 Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований о привлечении Вахтомина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффеект", Вахтомин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение 12 мая 2021 г. в части привлечения Вахтомина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтроЙЭнергоЭффект", и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора Поповой Т.В. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не отражено в мотивировочной части, конкретно о каких документах идет речь и как их отсутствие, негативно сказалось на процедуре банкротства. Документация за годы, указанные выше, никогда не истребывалась конкурсным управляющим и не представляла практического интереса, так как находилась за пределами периода подозрительности в данной процедуре банкротства, что также подтверждается материалами дела.

Факт передачи первичной бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя Вахтомина С. В. бывшему конкурсному управляющему Ускову А.С. за 2015-2017 гг, подтверждаются актами приема-передачи от 27.06.2019 г. и 05.07.2019 г.

Отсутствие отчетной документации за 2018 г. не является виной апеллянта, а виной бывшего конкурсного управляющего Ускова А.С. Неоспаривание единственной дебиторской задолженности ООО СПК "ИНТОК" (иных у должника нет), что подтверждается материалами дела N А45-29183/2020, не трудности из-за действий бывшего руководителя, а нежелание этим заниматься со стороны бывшего конкурсного управляющего Ускова А.С. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела приобщены письменные пояснения Поповой Т.В. и отзыв Вахтомина С.В.

В судебном заседании Попова Т.В. и представитель ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" поддержали свои позиции, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом отклоняется ходатайство представителя Насрутдиновой Рваны Мансуровны об отложении судебного заседания ввиду отсутствия для этого оснований, уважительных причин необходимости отложения судебного заседания не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, смены конкурсного управляющего не произошло.

15.04.2019 Усков Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации, от которого заявил отказ, что повлекло прекращение производства по данному обособленному спору (определение от 10.07.2019). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 Усков Антон Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоЭффект".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройЭнергоЭффект" была утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 судом отказано в повторно поданном заявлении об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и признал доказанным наличие оснований для привлечения Вахтомина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, не передавшего конкурсному управляющему документацию в целях формирования конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5.6)).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение не менее пяти лет после отчетного периода; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов - бухгалтерского учета организации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не освобождает его от необходимости опровержения презумпции того, что отсутствие документов вызвало затруднения при проведении процедуры банкротства, в том числе невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования требований ссылался на существенное затруднение в формировании конкурсной массы, связанное с непередачей ему документации должника.

Судом установлено (определение от 03.03.2021), что обязательства по передаче документации бывшим руководителем должника исполнялись, о чем свидетельствует факт передачи документации должника бывшему конкурсному управляющему. Акты приема-передачи данной документации подписаны. При этом при составлении актов и его подписания бывшим конкурсным управляющим допущена небрежность: передаваемые документы поименованы не в полном объеме.

Так, например, акт от 05.07.2019 в 13 пункте содержит сведения о передаче документов первичного бухгалтерского учета в папках за 2016, 2017 годы, что не позволяет достоверно установить состав переданной документации и наличие (отсутствие) в составе переданного договора от 10.05.2016, заключенного с ООО "ЭкоДомСтрой", договора уступки от 29.05.2017, истребуемых конкурсным управляющим.

Следует отметить, что акт, составленный бывшим руководителем должника и бывшим конкурсным управляющим и акт, составленный ныне действующим и бывшим конкурсным управляющим существенно отличаются по своему содержанию и свидетельствуют о том, что бывшим конкурсным управляющим передано ныне действующему конкурсному управляющему большее количество документов, нежели поименовано в первоначально составленных актах приема-передачи (от бывшего руководителя бывшему конкурсному управляющему). Следует также отметить, что, несмотря на принятие по подписанным актам бывшим конкурсным управляющим печати должника, по последующим актам она не передана.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сокрытия исполнительных документов у бывшего руководителя должника отсутствуют, документация за 2016-2017 годы была передана бывшему конкурсному управляющему, что с учетом способа составления актов не может быть опровергнуто. В отношении документации должника за 2015 год доказательств их нахождения в распоряжении бывшего руководителя должника не представлено. Руководителем должника фактически признан факт утраты части документов, находящихся в арендованном помещении.

Отказ в истребовании документации и имущества должника по причине их отсутствия и неисполнимости принятого судебного акта не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Факт частичного отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона в части отсутствия документации, позволяющей выявить активы должника (основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, финансовые вложения), поименованные в бухгалтерском балансе, установлен. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что должник, осуществляя производственную деятельность в 2016 году, заключал договоры с заказчиками, что должно было повлечь возникновение активов предприятия.

В материалы дела представлен последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый орган и позволяющий установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии активов. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счёт взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания всех сделок должника.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как не влияющие на правильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Вахтомин Сергей Викторович, настаивая на разумном ведении производственной деятельности, доказательств отсутствия вины в утрате первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника и оспаривания сделок, суду не представил, доводы о её утрате не опроверг ни при рассмотрении спора в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Относительно совершенных сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными сделки договоры купли-продажи от 09.06.2017, подписанный с Вахтоминой Тамарой Ивановной, и договор купли-продажи от 12.08.2017, подписанный с Насрутдиновой Раяной Мансуровной, применены последствия недействительности сделок.

С Вахтоминой Тамары Ивановны в конкурсную массу должника взыскано 1 400 000 рублей, в доход средств федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С Насрутдиновой Раяны Мансуровны в конкурсную массу должника взыскано 1 240 000 рублей, в доход средств федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности произведения полной оплаты по договорам купли-продажи, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Аналогичная презумпция закреплена в статье 134-ФЗ.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сделкой причинен существенный вред кредиторам возлагается на заявителя.

Таких доказательств заявителем не представлено, самостоятельно добыты они судом быть не могут. Более того, масштабы деятельности должника в 2015 году не позволяют отнести сделки по реализации автомобилей, находящихся в лизинге, к существенно убыточным.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию 31.12.2017 (баланс за 2016 год) размер основных средств составлял 1 417 000 рублей, запасы 4 247 000 рублей, дебиторская задолженность 893 000 рублей, финансовые вложения - 13 213 000 рублей.

Вахтомин Сергей Викторович, настаивая на разумном ведении производственной деятельности, доказательств отсутствия вины в утрате первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника и оспаривания сделок, суду не представил, доводы о её утрате не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку убыточные сделки совершены по воле и в интересах Вахтомина Сергея Викторовича, то он подлежит привлечению к ответственности за их совершения, так как не принял мер по закрытию лизинговых сделок и реализации имущества по рыночной цене реальным покупателям. При этом ответственность в виде убытков в данном случае поглощается размером субсидиарной ответственности, не увеличивая её.

Из материалов дела не следует обстоятельств причинения Вахтоминой Тамарой Ивановной и Насрутдиновой Раяной Мансуровной убытков, размер убытков равен сумме, взысканной на основании оспоренной сделке. Взыскание именно данного размера, по убеждению суда, приведет к восстановлению нарушенных прав должника, поскольку оспоренные сделки объективной причиной банкротства должника, прекратившего активную деятельность в 2016 году, не являлись и иного суду не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16437/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Татьяны Викторовны, Вахтомина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев