Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5947/21 по делу N А47-15262/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А47-15262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горбунова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-15262/2020.

Администрация Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее - СПК им. Чапаева, кооператив, ответчик) о расторжении договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков N 1 от 20.02.2019 в части передачи арендодателю земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м; об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м, путем подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунов Николай Иванович (далее - глава КФХ Горбунов Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-120).

С вышеуказанным решением не согласилось третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Горбунов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции по делу, податель жалобы ссылается на преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N 47-11167/2018, где суд установил наличие у главы КФХ Горбунова Н.И. преимущественного права на получение земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м в аренду без торгов, поскольку третьим лицом обрабатывалась часть данного участка. Полагает, что при заявлении настоящих исковых требований в рамках дела N А47-11167/2018, они были бы удовлетворены.

Податель жалобы считает, что 14.03.2020 правовые основания для владения на праве аренды у СПК им. Чапаева прекратились, в силу чего кооператив обязан был добровольно вернуть спорный земельный участок Администрации, для устранения препятствий в проведении торгов по предоставлению участка его победителю. СПК им. Чапаева безосновательно владеет спорным участком, начиная с 14.03.2020.

Апеллянт не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц по делу, Прокуратуры Оренбургской области и ИП Малюкова Александра Геннадьевича.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в судебном акте по делу N А47-11167/2018 установлено наличие у главы КФХ Горбунова Н.И. преимущественного права на весь земельный участок с кадастровым номером 56:07:00000003057, а не на его часть площади, арендуемой ответчиком у истца, на чем настаивал ответчик по настоящему делу.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец в своем исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции ссылался на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдицию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N 47-11167/2018. Считает, что отказ суда расторгнуть договор аренды на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неприменением закона, подлежащего применению. Обращенные к суду просьба истца расторгнуть договор аренды в части передачи СПК им. Чапаева спорного участка и просьба обязать кооператив вернуть Администрации спорный участок - есть надлежащие способы защиты как прав истца и главы КФХ Горбунова Н.И., так и прав других фермеров, ожидающих проведение торгов.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что стороны вправе воспользоваться предоставленным им статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом расторгнуть договор в части спорного земельного участка по взаимному соглашению, поскольку СПК им. Чапаева на предложение Администрации расторгнуть договор аренды на основании дополнительного соглашения к договору и вернуть спорный участок арендодателю, ответил отказом.

В судебное заседание от главы КФХ Горбунова Н.И. явился Горбунов Николай Николаевич. Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования и доверенность суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий Горбунова Николая Николаевича отказано.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Благодаровский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области с 19.11.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21 общей площадью 726 600 кв.м., а также с 03.02.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N 56-56-03/036/2014-253, N 56-56/017-56/017/001/2015-461/1.

Данные земельные участки сформированы из невостребованных земельных паев.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования "Благодаровский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации Благодаровского сельсовета с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 1 от 26.05.2015, заключенного между Администрацией Бугурусланского района и главой КФХ Малкиной Д.А., применении последствия недействительности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 1 от 26.05.2015, обязав главу КФХ Малкину Д.А. возвратить Администрации Бугурусланского района земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21, площадью 726 600 кв.м., и 56:07:0000000:3057, площадью 6 331 800 кв.м., оформив передачу участка актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-14835/2017 исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены: договор аренды земельного участка N 1 от 26.05.2015, заключенный между Администрацией Бугурусланского района и главой КФХ Малкиной Д.А., признан недействительным. Суд обязал главу КФХ Малкину Д.А. возвратить Администрации земельный участок 56:07:0415023:21 площадью 726 600 кв.м., земельный участок 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м., путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-14835/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-14835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 309-ЭС19-4257 отказано главе КФХ Малкиной Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СПК им. Чапаева обратился в арбитражный суд к Администрации о понуждении заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м и 56:07:000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-11167/2018 исковые требования СПК им. Чапаева удовлетворены: суд обязал Администрацию заключить с СПК им. Чапаева договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м., и 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м., сроком на 49 лет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А47-11167/2018 производство по апелляционной жалобе главы КФХ Горбунова Н.И. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-11167/2018 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А47-11167/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-11167/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу N А47-11167/2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А47-11167/2018 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе главы КФХ Горбунова Н.И. об обязании Администрации заключить с СПК им. Чапаева договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м., сроком на 49 лет и в части возврата государственной пошлины. В оставшейся части определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А47-11167/2018 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А47-11167/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-11167/2018 отменено. Исковые требования СПК им. Чапаева к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены частично: суд обязал Администрацию заключить с СПК им. Чапаева договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м., сроком на 49 лет. В удовлетворении иска СПК им. Чапаева к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу N А47-11167/2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14835/2017 от 25.05.2018 (о необходимости опубликования информационного сообщения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 и 56:07:0000000:3057, о необходимости опубликования информационного сообщения непосредственно от имени уполномоченного органа и др.) в целях реализации процедуры предоставления указанных земельных участков в аренду Администрация опубликовала информационное сообщение о предоставлении указанных выше земельных участков в аренду, опубликованное 01.11.2018 в газете "Бугурусланская правда" N 85 (17769) (л.д. 28).

В ответ на информационное сообщение заявления о желании получить указанные выше участки в аренду (в том числе, по итогам торгов) подали ИП главы фермерских хозяйств Сямуков A.M., Кот А.Д., Хасанов Р.Ф, Малюков А.Г., Горбунов Н.И. (л.д. 29-33).

В связи с принятием Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу N А47-11167/2018 от 21.11.2018 Администрация 29.11.2018 в газете "Бугурусланская правда" опубликовала сообщение об отмене процедуры предоставления земельных участков в аренду, разослав указанным выше главам фермерских хозяйств сообщения об отказе в предоставлении им испрашиваемых участков (л.д. 34).

С учетом содержания решения по делу N А47-14835/2017 от 25.05.2018, которым за СПК им. Чапаева Арбитражным судом Оренбургской области признано преимущественное право заключения договора аренды без проведения торгов на спорные участки, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А47-11167/2018, 20.02.2019 муниципальным образованием "Благодаровский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева (арендатор) заключен договор аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков N1 (далее - договор, л.д. 18-21), согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки на условиях настоящего договора из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 56:07:0415023:21 земельный участок по адресу: Оренбургская область, р-н Бугурусланский, земельный участок расположен в западной, северо - западной частях Бугурусланского районного кадастрового района. Площадь участка составляет 626 885 кв.м.;

- с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 земельный участок по адресу: Оренбургская область, р-н Бугурусланский, земельный участок расположен в западной, северо - западной частях Бугурусланского районного кадастрового района. Площадь участка составляет 6 331 800 кв.м. (пункт 1 договора).

Общая площадь участков составляет 6 958 685 кв.м.

На основании пункта 2.1 договора срок аренды участков устанавливается с 20.02.2019 по 20.02.2068.

Договор, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участки составляет 203 980 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно до 1 ноября пут перечисления на счет: размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировка индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и (или) изменения кадастровой стоимости. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.

На основании пункта 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору, за исключением случая изменения размера арендной платы, оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и вступают в силу после государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

В приложении N 1 к договору представлен расчет арендной платы.

Согласно акту приема-передачи земельных участков (приложение N 2 к договору) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 и 56:07:0000000:3057 (л.д. 21).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 01.04.2019 за номером 56:07:0000000:305756/012/2019-5 (л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 14.03.2020 по делу N А47-11167/2018, относительно земельного участка с кадастровым номером 56:07:00000003057 и относительно участников спора по делу N А47-11167/2018, а именно:

- глава КФХ Горбунов Н.И. также обрабатывал часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, поэтому также имеет преимущественное право на предоставление ему данного участка в аренду без торгов (стр. 13 постановления от 14 марта 2020 года: "из представленных в дело документов следует, что КФХ Горбунов обрабатывал часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:000000:3057 как до 2015 года площадью 66 га, так и в 2015 году площадью 10,9 га, что подтвердилось заключением эксперта N 356 от 18.12.2019");

- земельный участок с кадастровым номером 56:07:00000003057 подлежит предоставлению по итогам торгов (стр. 13 постановления: "исковые требования следует удовлетворить частично и обязать администрацию Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области заключить с СПК им. Чапаева договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м., сроком на 49 лет, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв. м, иск удовлетворению не подлежит, поскольку данный земельный участок подлежит выставлению на торги в соответствии с действующим законодательством. При этом решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-11167/2018 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле").

27.03.2020 Администрация направила в адрес СПК им. Чапаева три копии дополнительного соглашения к договору аренды от 20.02.2020, три копии акта приемки - передачи земельного участка и сопроводительное письмо N 253 (получены кооперативом нарочно 27.03.2020 с отметкой на сопроводительном письме), согласно которым предложила кооперативу подписать дополнительное соглашение и акт приемки - передачи о возвращении муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 (л.д. 43).

Указанные документы повторно направлены адрес СПК им. Чапаева сопроводительным письмом N 283 от 15.04.2020 (л.д. 44).

28.04.2020 СПК им. Чапаева направил в адрес администрации поселения ответ исх.N 44 об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору аренды и об отказе от возвращения муниципальному образованию земельного участка, мотивированный тем, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не является основанием для расторжения договора аренды; договор аренды не был признан недействительным и не был расторгнут (л.д. 45).

Истец полагает, что со стороны муниципального образования дальнейшее исполнение обязательств по предоставлению СПК им. Чапаева земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 без торгов, на основании договора аренды, заключенного 20.02.2019 невозможно без нарушения земельного законодательства, прав Горбунова Н.И. и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных нарушений ответчиком условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не установив обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельных участков N 1 от 20.02.2019 в части передачи арендодателю земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м.

Как установлено выше, Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков N 1 от 20.02.2019 в части передачи арендодателю земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м; об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м, путем подписания акта приема-передачи.

В исковом заявлении Администрация сослалась на объективную невозможность для дальнейшего предоставления земельного участка с кадастровым номером 56:07:00000003057 в аренду СПК им. Чапаева без торгов, поскольку преимущественное право имеется не только у кооператива, но и у главы КФХ Горбунова Н.И. Также указала на наличие постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А47-11167/2018, указывающего на необходимость предоставления данного участка именно на торгах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом согласно статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изначально должен заключаться на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела N А47-11167/2018 вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 льготное право СПК им. Чапаева на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не доказано, в связи с чем, этот земельный участок подлежит выставлению на торги на общих основаниях, поскольку из представленных в дело документов следует, что ИП Глава КФХ Горбунов обрабатывал часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 как до 2015 года площадью 66 га, так и в 2015 году площадью 10,9 га, что подтвердилось заключением эксперта N356 от 18.12.2019.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, общей площадью 6 331 800 кв.м, иск СПК им. Чапаева об обязании заключить договор аренды удовлетворению не подлежит, поскольку данный ЗУ подлежит выставлению на торги соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае установлен факт нарушения явно выраженного запрета, установленного законом применительно к порядку предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 при заключении договора аренды земельных участков N 1 от 20.02.2019, поскольку действующим законодательством предусмотрена императивная обязанность истца по выставлению спорного земельного участка на торги для дальнейшего заключения договора аренды.

Принимая во внимание нарушение истцом порядка предоставления спорного земельного участка, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное действие привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволило обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка, ввиду отсутствия проведения торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе оценить сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы, как ничтожную (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что договор аренды земельных участков N 1 от 20.02.2019 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 является ничтожной сделкой.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, недопустима замена требования о признании сделки недействительной требованием о расторжении договора с приведением новых оснований этого изменения, с учетом различных предмета и основания исковых требований.

Истцом требование о признании договора аренды земельных участков N 1 от 20.02.2019 недействительной (ничтожной) сделкой заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057.

Поскольку спорный договор аренды земельных участков N 1 от 20.02.2019 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 является ничтожной сделкой с момента его заключения, то требование о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-15262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горбунова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова