Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6821/21 по делу N А32-52654/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-52654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Таракановской Н.С. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: представитель Лотниковой Н.П. по доверенности от 09.09.2019,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Портного А. И. по доверенности N 23АВ0329616 от 22.02.2020 (с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-52654/2020 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Парусный" при участии третьих лиц: ПАО "Сбербанк России"; ЗАО "Строй Интернейшнл"; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2011 N 89, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Краснодарской городской общественной организации "Федерация технических видов спорта";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Парусный" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Парусный" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, общей площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 (запись о регистрации права от 11.02.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2);

- обязать ООО "Парусный" вернуть департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, общей площадью 152079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24;

- указать в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО "Парусный" от 11.02.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена под влиянием обмана, фактически сделка была направлена на передачу участка иному лицу.

Решением суда от 26.02.2021 в ходатайство Любименко Р.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи земельного участка N 89 от 08.11.2012, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Краснодарской городской общественной организацией "Федерация технических видов спорта" прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности (дело N 11801030053003723). По мнению следствия, действия неустановленных лиц, направленные на выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности, путем введения в заблуждение департамента, под видом общественно значимой деятельности и развития технического спорта в Краснодарском крае, свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2012 N89. Обвиняемыми по части 4 статьи 159 УК РФ признаны бывший президент Федерации Анпольский А.Ф., замещающий указанную должность в 2012 году на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 в собственность и бывший президент Федерации Николеев И.В., замещающий указанную должность в 2014 году на момент утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения по делу N А32-10968/2014, согласно которому Федерация передала в собственность ЗАО "Строй Интернейшнл" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025. Преступление по части 4 статьи 159 УК РФ, вменяемое обвиняемым, переквалифицировано на статью 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. На стадии предварительного следствия бывшим президентом Федерации Николеевым И.В. заявлено ходатайство о применении срока давности к вменяемому преступлению, в связи с чем уголовное производство в отношении него прекращено. Дело в отношении бывшего президента Федерации Анпольского А.Ф. передано в Ленинский районный суд города Краснодара (дело N 1-873/2020) и 25.11.2020 судом в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности вынесено постановление о прекращении производства по делу. Применение срока давности не является реабилитирующим основанием для признания обвиняемого невиновным в совершении преступления. Поскольку имущество выбыло от истца в результате преступления, совершенного со стороны покупателя, то срок исковой давности для представителя департамента начал течь с момента окончания производства по уголовному делу, которым был установлен факт совершения правонарушения, то есть с 25.11.2020. В данном случае иное определение начала течения срока давности по виндикационному иску необоснованно. О совершении преступления, приведшего к незаконному выбытию имущества от департамента, последний узнал не ранее передачи уголовного дела на рассмотрение в суд. Таким образом, именно эта дата должна являться началом течения срока. Вывод суда на то, что при рассмотрении дела N А32-8000/2013 по исковому заявлению МТУ Росимущества к департаменту и Федерации о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения представлялись выписки из ЕГРН на спорный земельный участок и департаменту уже было известно каким образом используется спорный земельный участок и кто им владеет, является надуманным. В рамках указанного дела не давалась оценка использованию земельного участка и самому договору купли-продажи. Судом неверно сделан вывод о необходимости прекратить производство по делу в части требований департамента о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2012 N 89. Прекращение производства по делу в данной части фактически будет означать лишение права департамента на судебную защиту. Также судом не учтено, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Намерения Федерации сводились к передаче спорного земельного участка в собственность ЗАО "Строй Интернейшенл" в счет задолженности по договорам займа.

В отзывах ответчик и ПАО "Сбербанк России" указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От регионального отделения Всероссийской политической партии "Россия без коррупции", общественного объединения "правозащитная организация XXI век",Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", общественной организации "Общественный совет Юбилейного микрорайона г. Краснодар" поступили ходатайства о ведении видеосъемки судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

Исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку представители указанных лиц не явились, фактическая возможность видеозаписи судебного процесса ввиду отсутствия указанных лиц отсутствует, постольку заявленные ходатайства подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 площадью 157494 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 24 в Карасунском округе города Краснодара распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 N 422-р предоставлен Краснодарской городской общественной организации "Федерация технических видов спорта" (далее - Федерация) в аренду для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса. Заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2008 N 0000001906.

Между департаментом и Федерацией заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 02.08.2011 N 89.

Протоколом общего собрания Федерации от 20.12.2012 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025.

В результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914.

В результате перераспределения вышеуказанных земельных участков образованы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009 площадью 5440 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 площадью 152079 кв. м.

Мировым соглашением, заключенным между Федерацией и ЗАО "Строй Интернейшнл", которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-10968/2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенный по ул. Парусной, 24 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, передан в собственность ЗАО "Строй Интернейшнл" (свидетельство о регистрации права собственности от 30.09.2014 N 077736), в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств.

В настоящий момент Федерация ликвидирована, дата ликвидации 06.07.2015.

Согласно сведениям о государственной регистрации лиц в отношении ООО "Парусный" - 100% держателем акций общества является ЗАО "Строй Интернейшенл".

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 предоставлен ООО "Парусный" на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО "Парусный" от N 1 от 15.01.2015 (запись о регистрации права от 11.02.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 от 16.07.2012 N 2343/12/12-438192 в графе "сведения о правах" информация отсутствует.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности (дело N 11801030053003723).

По мнению следствия, действия неустановленных лиц, направленные на выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из государственной собственности, путем введения в заблуждение департамента, под видом общественно значимой деятельности и развития технического спорта в Краснодарском крае, свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 N 89.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В обоснование заявленных требований департамент пояснил, что заключая договор купли-продажи от 02.08.2011 N 89 и договоры займа с ЗАО "Строй Интернейшенл", у Федерации отсутствовали намерения самостоятельно использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 по назначению.

Намерения Федерации сводились к передаче спорного земельного участка в собственность ЗАО "Строй Интернейшенл" в счет задолженности по договорам займа. В случае реального осознания департаментом оснований заключения договора купли-продажи от 02.08.2011 N 89 со стороны Федерации данный договор не был бы заключен.

По мнению департамента, в виду ничтожности договора купли-продажи, у Федерации не возникло право на отчуждение земельного участка ЗАО "Строй Интернейшнл", которое передало земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 ООО "Парусный" на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО "Парусный" от N 1 от 15.01.2015.

Таким образом, департамент ссылается на незаконное выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 из владения Краснодарского края.

Прекращая производство по делу в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем, Краснодарская городская общественная организация "Федерация технических видов спорта", являющаяся стороной оспариваемой сделки, на момент обращения департамента в суд ликвидирована (дата ликвидации 06.07.2015).

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО "ДЭБ" являлась действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168(2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила при исключительных обстоятельствах возможно лишь согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав лишь на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Аналогичная правовая позиция была поддержана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 по делу N А53-29071/2018.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 г. N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 г. N 309-ЭС18-2718 по делу N А60-36116/2017.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 02.08.2011 N 89 заявлен истцом после утраты правоспособности одной из сторон по оспариваемому договору купли-продажи.

Иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит предъявлению к сторонам сделки. Рассмотрение такого спора невозможно без участия сторон оспариваемой сделки в процессе.

С учетом указанного суд обоснованно счел необходимым прекратить производство по делу в части признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое в силу пункта 6 статьи 46 АПК РФ должно обязательно принимать участие в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении остальной части исковых требований, суд исходил из следующего.

Как уже установлено выше, без участия сторон оспариваемой сделки невозможно рассмотрение не только требования о признании договора недействительным, но и требования о применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Изучив исковое заявление, судом было установлено, что заявленные требования истца в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, обязания вернуть земельный участок и погашения регистрационной записи относятся к последствиям недействительности сделки.

Между тем, в ходе судебного заседания 17.02.2021 истец настаивал на том, что данные требования к последствиям недействительности сделки не относятся, а представляют собой самостоятельные требования (виндикационные и негаторные).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении данной части иска не в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, суд рассматривал заявленные требования по существу.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Доказательств фактического владения участком материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Соответственно, негаторный характер исковые требования так же не носят, поскольку спорным земельным участком департамент не владеет.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно, департамент собственником истребуемого участка не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении виндикационного требования отказано обоснованно.

Как было указано ранее, департамент полагает, что участок выбыл из его владения в отсутствие законных оснований, что подтверждается материалами уголовных дел.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно, участок выбыл из собственности департамента на возмездной основе, порок воли при заключении сделки департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные сроки установлены, в частности, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту которой

Согласно актуальной редакции приведенной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, для определения применимой к спорным правоотношениям редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правила применения закона во времени.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 той же статьи установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Соответственно правила исчисления срока исковой давности, определяются редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в непременной связи с уголовным производством, в связи с чем наличие приговора не является обязательным моментом, когда сторона узнала об обстоятельствах, на которые ссылается.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, а также судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела являются письменным доказательствами, не обладают преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

Таким образом, ссылки департамента на указанные акты не являются для суда преюдициальными, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт (приговор суда).

В этой связи, соответствующие ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности необходимо считать с момента окончания производства по уголовному делу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, ст. 181 ГК РФ устанавливает специальное правило исчисления срока исковой давности для требований о признании сделок недействительными.

В отличие от общего правила, установленного статьей 200 ГК РФ, такой срок исчисляется не с момента, когда заявитель узнал о нарушении права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, при верном применении норм материального права суд первой инстанции правильно определил, что сделка начала исполняться сторонами в 2011 году (произведена оплата, передача земельного участка, регистрация перехода права собственности), в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Иск подан 02.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки истек не позднее 2014 года.

Соответственно, отказ в иске при констатации судом пропуска срока исковой давности правомерен (ст. 199 ГК РФ).

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Судом также было учтено, что при рассмотрении дела N А32-8000/2013 по исковому заявлению МТУ Росимущества к департаменту и Федерации о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения представлялись выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, на основании которых департаменту уже было известно каким образом используется спорный земельный участок и кто им владеет.

Данный договор купли-продажи был предметом изучения трех инстанций арбитражных судов по делу А32-8000/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Краснодарской городской общественной организации "Федерация технических видов спорта" и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 08.11.2012 N 89 купли-продажи земельного участка площадью 157 494 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1025), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 24, заключенного департаментом и общественной организацией. Суды отклонили доводы истца о том, что департамент распорядился земельным участком в отсутствие на то полномочий. Иных оснований для признания данной сделкой недействительной также судами установлено не было. Суды исходили из наличия на территории земельного участка объектов недвижимости, что в силу ст. 36 ЗК РФ давало право обществу выкупить данный участок без торгов.

Договор купли-продажи от 08.11.2012 N 89 заключен надлежащими субъектами (департаментом и общественной организацией), что подтверждено решением суда по делу N А32-8000/2013, воля общества была выражена в заявлении о предоставлении участка в собственность, воля государства на продажу данного участка под объектами недвижимости была определена статьей 36 Земельного кодекса РФ, содержание сделки соответствовало нормам гражданского и земельного законодательства, в том числе цена была определена в соответствии с действующим в тот период законодательством в размере 17-тикратного земельного налога, рассчитанного с учетом актуального на момент заключения договора назначения земельного участка, отражающего использование объектов, расположенных на нем по целевому назначению.

Договор был заключен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован.

С момента регистрации права собственности земельный участок перешел в частную собственность КГОО "Федерация технических видов спорта".

Статья 36 ЗК РФ не предусматривает запрет новому собственнику изменять вид разрешенного использования участка в последующем и не указывает, что в случае такого изменения, цена выкупа участка может быть пересмотрена.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Спорный земельный участок из оборота не исключен и не ограничен.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рамках данной нормы общественная организация, будучи собственником участка, выбрала из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 -ом этаже помещениями общественного назначения.

О возможности изменения вида разрешенного использования собственником самостоятельно свидетельствует письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.04.2019 N 71-04-02-4620/19, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 по имеющимся в общем доступе материалам Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар находится в границах территориальной зоны "общественно-деловая зона местного значения" ОД2. По имеющейся в департаменте информации, границы функциональных и территориальных зон с момента утверждения генерального лана в границах указанного участка не менялись. Выбор основного и вспомогательного видов разрешенного использования участков в каждой территориальной зоне их правообладателями осуществляется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 37 градостроительного кодекса РФ.

В 2014 году у общественной организации имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Строй Интернейшнл"

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы долга и выплате процентов ЗАО "Строй Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с КГОО "Федерация технических видов спорта" 159 282 825 рублей, в том числе суммы займа в размере 148 000 000 руб. и 11 282 825 руб. процентов.

Учитывая отсутствие у общественной организации денежных средств, позволяющих погасить задолженность, общественной организацией было принято решение распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом и передать его в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-10968/2014 утверждено мировое соглашение в том числе на следующих условиях:

1. Краснодарская городская общественная организация "Федерация технических видов спорта" в счет погашения задолженности в размере 159 282 825 рублей по договорам займа от 05.04.2012 N 01/12, от 25.02.2013 N 03/13 и от 18.06.2013 N 04/13 в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края передает в собственность закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 169,3 кв.м. Инвентарный номер: 89807-00. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24. Кадастровый (или условный номер): 23:43:0426011:1781;

1.2. Трасса дрэг рейсинга. Площадь: общая 27 190,6 кв.м. Инвентарный номер: 89807. Литер 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, улица Парусная, дом N 24. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:0:11;

1.3. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1 -ом этаже помещениями общественного назначения. Площадь: 152 079 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Парусная. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:4010 (пункт 1).

В целях реализации вышеизложенного и согласно пункту 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настоящим мировым соглашением стороны прекращают ипотеку (залог недвижимости) на следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения. Площадь: 152 079 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Парусная. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:4010;

- Трасса дрэг рейсинга. Площадь: общая 27 190,6 кв.м. Инвентарный номер: 89807. Литер 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, улица Парусная, дом N 24. Кадастровый (или условный) номер 23:43:0426011:0:11 (пункт 8).

Таким образом, в счет погашения задолженности по договорам займа КГОО "Федерация технических видов спорта" передала ЗАО "Строй Интернейшнл" имущество, находящееся в залоге у ЗАО "Строй Интернейшнл" в обеспечение исполнения указанных договоров займа.

Как было указано выше, общественная организация имела право в силу закона самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком

С учетом названного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, а также прямого запрета, указанного в ст. 35 Земельного кодекса РФ на распоряжение отдельно объектами и отдельно земельными участками, ЗАО "Строй Интернейшнл" были переданы в собственность не только объекты недвижимости, которые являлись обеспечением исполнения обязательств, но и земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением и обжалуя принятое решение, не учитывает, что передача имущества от первоначального Покупателя по оспариваемой сделкек ЗАО "Стройинтернейшнл", произошла по возмездной сделке в результате исполнения мирового соглашения по делу N А32-10968/2014.

Невозможность признания недействительной сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, без обжалования самого мирового соглашения поддерживается судебной практикой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), иное бы противоречило принципу правовой определенности под которым Конституционный Суд РФ понимает признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П; ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются при констатации пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-52654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник