Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6699/21 по делу N А53-12934/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-12934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя Митрошина Е. А. по доверенности N 77 АГ 0509110 от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринВуд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-12934/2020 по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) к ИП Трифоновой Татьяне Геннадьевне; к ИП Чирскому Анатолию Юрьевичу; к ООО "ГринВуд", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Татьяне Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Чирскому Анатолию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (далее - общество) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 "JBL" в сумме 50000 руб., на промышленный образец N 97697 в сумме 150 000 руб., на промышленный образец N 98697 в сумме 50 000 руб., на промышленный образец N 10529 в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что соответчиками допущено нарушение прав истца на товарный знак и промышленные образцы, права за которыми зарегистрированы за истцом, при их незаконном совместном использовании в сети Интернет, реализации через интернет - магазины (сайты сети "GreenSpark": https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/, http://ug-gsm.com/), а также через офисы продаж товаров.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Трифоновой Татьяны Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Чирского Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" в пользу Harman International Industries Incorporated компенсацию в размере 300 000 руб., 36 300 руб. расходов по оформлению нотариальных протоколов осмотра, 49 935 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. Суд также взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входило установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление. Между тем, ООО "Гринвуд" полагает, что выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на Заключении эксперта N 2020/136 от 20.01.2021 года. Однако вопросы, предложенные представителем истца Harman International Industries Incorporated и впоследствии утвержденные судом, не могут быть признаны верными с точки зрения условий патентоспособности промышленного образца, поскольку фактически подменяют субъекта восприятия внешнего вида изделия, охраняемого промышленным образцом, - вместо категории "информированный потребитель" в вопросах предложено оценить общее впечатление внешнего вида изделия на просто "потребителя", что неоправданно расширяет логический объем той категории, которая используется законодателем в 1352 статье Гражданского кодекса РФ. Законодатель разграничивает субъекта, на которого одинаковое впечатление должно быть произведено: это должен быть не просто потребитель, а информированный потребитель. Также ООО "Гринвуд" полагает, что разделение вопросов на три блока, где первый составляют вопросы относительно существенных признаков, второй - относительно произведения ими такого же общего впечатления, а третий, в свою очередь, относительно сходного назначения, не совсем корректен, поскольку разрывается логическая взаимозависимость этих трех фактов, в частности ввиду нижеследующего. Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть, учитывая общее зрительное впечатление. ООО "Гринвуд" полагает, что вывод суда относительно того, что из принципа "при наличии признаков сходства и отличий между промышленными образцами истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства" следует, что само по себе наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчиков не использованы промышленные образцы истца не может быть в полной мере обоснованным, поскольку во внимание также должно быть принято следующее: если в силу определенных причин существенные признаки изделий могут восприниматься по-разному, один из вариантов такого неоднозначного восприятия не может служить основанием для вывода о совпадении или несовпадении анализируемых признаков. С учетом вышеизложенного, апеллянт приводит сопоставление товаров, настаивает на том, что предложенные к продаже товары не сходны до степени смешения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного для товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/ звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; звуковые/аудиопроцессоры; приемники [аудио-видео]; акустические системы".

Так же истцу принадлежат права на промышленные образцы N 97967, N 98697, N 110529, зарегистрированные для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе "громкоговоритель, телефон головной".

Как указал истец, правообладателю стало известно, что на территории РФ ведет торговую деятельность сеть "GreenSpark". На сайтах сети GreenSpark: https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/, http://ug-gsm.com/ размещены предложения о продаже продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Согласно нотариальным протоколам осмотра сайтов https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/, http://ug-gsm.com/: торговая сеть GreenSpark существует на протяжении 15 лет и имеет более 60 магазинов по всей России, специализируется на оптовых поставках и имеет розничную сеть распространителей. В связи с поставкой некачественной продукции из Китая, существует специальный отдел контроля качества.

В разделе "Новости" размещены сведения об открытии новых торговых точек.

На сайте https://vk.com/green spark сообщено об открытии у него торговой точки в павильоне 2Е-02 в ТК "Савеловский", где был впоследствии реализован товар ИП Чирским А.Ю.

На сайте https://service-gsm.ru размещена оферта продавца, согласно которой продавцом является ИП Трифонова Татьяна Геннадьевна.

Сайты содержат ссылку на торговые точки (офисы продаж), в которых можно приобрести реализуемый через торговую сеть товар. Также размещены фотографии и контактные данные торговых точек (телефоны и электронные адреса). Торговые точки сети имеют вывески "GreenSpark".

Одним из предлагаемых для приобретения товаров офисом продаж указан магазин под вывеской "GreenSpark", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 1А (в павильоне 2Е-02 в TK "Савеловский"), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Чирской А.Ю.

Одни и те же точки продаж указаны как на сайте https://service-gsm.ru/, так и на сайтах https://green-spark.pi/, http://ug-gsm.com/

Наименование предлагаемого к продаже товара -"JBL".

Кроме того, в материалы дела суду представлен счет NGS-34326 от 15.11.2019. Получателем денежных средств по счету NGS-34326 от 15.11.2019 является ИП Трифонова Татьяна Геннадьевна, что свидетельствует о том, что она является продавцом продукции, реализуемой сетью GreenSpark.

23.08.2019 в магазине под вывеской "GreenSpark", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 1А был реализован товар - акустическая колонка "JBL". Продавцом товара является Чирской Анатолий Юрьевич, что подтверждается чеком от 23.08.2019, фотографиями контрафакта и видеозаписью приобретения контрафакта.

Как следует из материалов дела, наименование офиса продаж ИП Чирского - GreenSpark. Продавцом покупателю предоставлена визитная карточка в целях заказа через его офис продаж товаров сети GreenSpark.

На чеке от 23.08.2019 года присутствует логотип GreenSpark и ссылка на сайт https://green-spark.ru/, что свидетельствует о том, что ИП Чирской является продавцом товаров сети GreenSpark.

Регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой администратором доменных имен https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/ является ООО "Гринвуд".

В претензиях, истец просил уплатить компенсации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Факт предложения к продаже ответчиками контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела: счетом NGS-34326 от 15.11.2019 года, нотариальными протоколами осмотра сайтов https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/, http://ug-gsm.com/, скриншотами, чеком от 23.08.2019.

Относимыми и допустимыми доказательствами представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара.

Доводов о недоказанности факта реализации спорного товара апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С приведенными доводами жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года N 10 оценка возможности смешения товарного знак с изображением, размещенном на материальном носителе дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Так же, согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года N 10) специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, правомерно признал сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, поскольку они состоят из одинаковых букв, звуков, что обеспечивает полное вхождения одного обозначения в другое и обуславливает их фонетическое тождество.

При этом, судом принято во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судом верно установлено, что товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 266284 зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/ звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; звуковые/аудиопроцессоры; приемники [аудио-видео]; акустические системы".

Однородность вышеперечисленных товаров с товаром, реализованным ответчиком (портативная акустическая колонки) обусловлена принадлежностью их к одному роду/виду, одним функциональным назначением, взаимозаменяемостью/ взаимодополняемостью, кругом потребителей, способами и местами их реализации.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Согласно п. 180 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года N 11 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками промышленного образца, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что нарушение прав истца будет наступать не только при выявлении в товаре ответчиков всех признаков промышленных образцов, но и в том случае, если товар ответчиков производят такое же общее зрительное впечатление, как и промышленные образцы.

Таким образом, оценке подлежит именно общее зрительное впечатление, производимое промышленными образцами и товарами ответчиков.

Следовательно, совпадение общего зрительного впечатления, оказываемого промышленным образцом и спорным товаром, свидетельствует о нарушении прав истца, даже в отсутствии некоторых признаков промышленного образца в спорном товаре.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 120 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 года).

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абз.5 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 года).

К существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (п. 71 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 года N 695, (далее - "Правила").

Согласно п. 72 Правил признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абз.6 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 года).

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Из сопоставительного анализа изделий, которыми торгуют ответчики и промышленных образцов истца судом сделан обоснованный вывод, что изделия содержат в себе совокупность существенным признаков промышленных образцов истца, что свидетельствует о том, что промышленные образцы и изделия производят одинаковое общее впечатление.

Апелляционная коллегия отмечает, что несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.

Иное цветовое решение (расцветка) спорного товара; иная комплектность; разная стоимость товаров; различия в технических характеристиках; различия в материалах, из которого выполнен спорный товар не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре промышленных образцов истца, поскольку данные признаки не являются частью промышленных образцов.

Как верно отмечено судом, сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров ответчиков, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, местах взаимного расположения динамиков, и тд. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Суд правильно отметил, что потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгуют ответчики, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий.

В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (раздел 1.2. Приказа Роспатента от 31.03.2009 года N 48, так же п. 282 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года N11).

Из указанного следует, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленными образцами истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства.

Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчиков не использованы промышленные образцы истца.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что Промышленный образец не может быть признан оригинальным, если совокупность его существенных признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит известное из общедоступных сведений изделие того же или сходного назначения (п. 3 ст. 1352 ГК РФ).

Информированный потребитель - это гипотетическое лицо, как и специалист в данной области техники в законодательстве об изобретениях и полезных моделях. Специалист, осуществляющий проверку оригинальности промышленного образца, должен проводить проверку с позиций информированного потребителя. Информированному потребителю хорошо знакомы изделия того назначения, которое имеют проверяемый промышленный образец и известное изделие, с которым производится сравнение, он информирован о насыщенности рынка этими изделиями, их внешнем виде, о признаках промышленного образца, обусловленных исключительно технической функцией изделия. Информированный потребитель должен оценить степень свободы дизайнера, т.е. установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании решения внешнего вида изделия, и учесть эти ограничения при оценке оригинальности.

Промышленный образец признается неоригинальным и в том случае, если решение внешнего вида изделия представляет собой комбинацию известных решений (компилятивный характер решения) или если по сравнению с известными из общедоступных сведений решениями внешнего вида у проверяемого промышленного образца изменены только размеры (масштаб изделия), только цвет всего изделия, но не колористическое решение, если изменено только количество однотипных элементов изделия, а также в некоторых других случаях.

Соответствие промышленного образца условию "оригинальность" означает, что эстетические особенности внешнего вида изделия, созданного дизайнером, и соответственно отличия этих эстетических особенностей от известных решений имеют творческий характер, т.е. являются оригинальным результатом интеллектуальной творческой деятельности дизайнера.

Из указанного следует, что правовая категория "информированный потребитель" в первую очередь применима при решении вопроса о патентноспособности объекта интеллектуальных прав. Вместе с тем, установление указанного обстоятельства выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Как следует из содержания п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 истец должен подтвердить факт наличия у него исключительных прав на объекты, в отношении которых он заявляет исковые требования, а также факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Таким образом, предмет доказывания по иску не включает в себя выявление признаков патентоспособности промышленных образцов.

Более того, обязательным условием регистрации прав на промышленный образец является установление патентоспособности в ходе проведения экспертизы заявки на промышленный образец, что следует из анализа ст.1352, ГК РФ, ст.1391 ГК РФ, ст.1393 ГК РФ.

Таким образом, факт регистрации прав на промышленный образец уже свидетельствует о соответствии зарегистрированного промышленного образца требованиям патентоспособности.

Ответчик, при несогласии с регистрацией прав истца на промышленные образцы, имел право обратиться в суд с иском об оспаривании прав истца. Однако ответчик не заявлял встречного иска об оспаривании патентоспособности промышленных образцов. Самостоятельный иск, с теми же требованиями, ответчиком, также не заявлялся.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания определением суда от 24.11.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674), эксперту Отставному Артему Геннадьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли на фотографиях, находящихся в протоколе осмотра доказательств, все существенные признаки промышленного образца по патенту N 1120529, N 98697, N 97967 (колонка Bluetooth VIXION R3, колонка Bluetooth Charge 6+, колонка G).

2. Установить, имеются ли на фотографиях, находящихся в протоколе осмотра доказательств совокупность признаков, производящая на потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту N 1120529, N 98697, N 97967 (колонка Bluetooth VIXION R3, колонка Bluetooth Charge 6+, колонка G).

3. Имеет ли каждая фотография, находящаяся в протоколе осмотра доказательств, сходное назначение с промышленным образцом по патенту N 1120529, N 98697, N 97967 (колонка Bluetooth VIXION R3, колонка Bluetooth Charge 6+, колонка G).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2020/136 от 20.01.2021 года на изображениях товаров ответчиков присутствуют все существенные признаки промышленных образцов истца.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из указанного следует, что формирование вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такие вопросы, как замена эксперта по каким-либо основаниям, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных доказательств эксперту, о разрешении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, и другие суд вправе разрешить и после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в другом судебном заседании.

Апеллянт правом на предоставление дополнительных вопросов не воспользовался, свои формулировки вопросов, которые могли быть поставлены перед экспертом не предложил, ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, соответчики экспертное заключение не оспорили.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение обоснованно принято судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что по данной категории дел специальных знаний, как правило, не требуется, поскольку вопрос о наличии сходства решается с точки зрения рядовых граждан. Однако указанное не означает отрицания использования обращения к эксперту. В ряде случаев принятие результатов такого исследования судом не исключено, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, позволяющими полнее раскрыть существо рассматриваемого вопроса о наличии сходства между двумя объектами интеллектуальной собственности.

В данном случае, именно такие сведения и представлены экспертом, что исключает заявленный апеллянтом довод о возможности иной оценки спорного товара для целей настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками промышленных образцов N 97967, N 98697, N 110529.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по предложению к продаже и реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 266284 и промышленные образцы N 97967, N 98697, N 110529, в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (ст. 65 АПК РФ), а ответчик оспаривает как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (ст. 65 АПК РФ, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы в заявленном размере обоснованы.

Суд учел обстоятельства, свидетельствующие о грубом характере нарушения:

- Ответчики являются частью крупной сети распространителей контрафактного товара. Они предлагают к продаже, реализуют контрафактную продукцию. Сами ответчики указывают на наличие у них более 60 магазинов по всей России, через которые они реализуют контрафактный товар. Это обстоятельство, так же, подтверждается и фактом реализации контрафакта в магазине "GreenSpark" 23.08.2019.

- Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось на нескольких площадках, в том числе на сайтах: https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/, http://ug-gsm.com/, а также в группах ответчиков https://vk.com/green spark, https://www.facebook.com/rnd.servicegsm, https://www.instagram.com/greenspark.ru/.

- Нарушения ответчиков носят неоднократный характер. Из нотариальных протоколов и скриншотов сайтов следует, что ответчики осуществляли реализацию контрафактного товара на протяжении 2018-2020 годов.

- Ответчики на сайтах указывают, что осуществляют распространение контрафакта на всей территории РФ. Ответчики осуществляют оптовые поставки контрафактного товара, о чем указывают на своих сайтах.

- Ответчики предлагают к продаже более 10 наименований товаров, в которых использованы промышленные образцы и товарный знак истца.

Также судом учтено, что на своих сайтах ответчики указывают, что осуществляют профессиональную деятельность по поставке товаров на протяжении 15 лет и занимаются дистрибьюцией. Это свидетельствует о том, что ответчикам, как участникам лицензионного рынка, известно, как о существовании подделок на рынке, так и об отличиях лицензионного товара от контрафактного. Ответчики на своих сайтах указывают, что знают о поставках некачественной (поддельной) продукции из Китая. В связи с чем у них существует специальный отдел контроля качества.

В п. 159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 следует, что при отсутствии доказательств иного презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В материалах дела присутствует ответ регистратора доменных имен, согласно которому администратором доменных имен https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/ является ООО "Гринвуд".

О снижении установленного судом размера стоимости правомерного использования исключительного права на спорный объект при сравнимых обстоятельствах ответчики не заявляли.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в развитие позиции КС РФ отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчики лишены возможности заявить такое ходатайство (и не заявляет), а также представить дополнительные доказательства в его обоснование (и не представляет).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 "JBL" в размере 50 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 в размере 150 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 в размере 50 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 110529 в размере 50 000 руб.

Суд также пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ИП Трифонова Т.Г., ИП Чирской А.Ю., ООО "Гринвуд" входят в торговую сеть GreenSpark. При этом ООО "Гринвуд" является администратором доменных имен https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/, с использованием которых ИП Трифонова Т.Г., ИП Чирской А.Ю. производят реализацию товара. Истцом была осуществлена контрольная закупка продукции в магазине по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 1А. При этом магазин ИП Чирского является пунктом выдачи товара компании GreenSpark, заказанного на сайтах https://green-spark.ru/, https://service-gsm.ru/, http://ug-gsm.com/. На указанных сайтах ИП Трифонова Т.Г. также заявлена в качестве продавца товаров компании GreenSpark.

Кроме того, в отзывах на иск ответчики не оспорили доводы истца об осуществлении ими совместных действий по продаже товаров через торговую сеть GreenSpark. Оспаривали только доводы истца о том, что осуществляют именно продажу изделий, защищенных патентом на промышленные образцы N 10529, N 97967, N 98697.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., а также понесены расходы в размере 36 300 руб. на оформление нотариальных протоколов осмотра, 49 935 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца в размере 36 300 руб. на оформление нотариальных протоколов осмотра, 49 935 руб. расходов по судебной экспертиз относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 3 000 руб. с каждого (аналогичное распределение расходов по государственной пошлине изложено в Постановлении СИП от 18.07.2019 по делу N СИП-97/2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ ответчики в рассматриваемом деле являются солидарными должниками, в связи с чем судебные издержки в размере 36 300 руб. по оформлению нотариальных протоколов осмотра, 49 935 руб. судебных расходов по судебной экспертизе подлежат возмещению в солидарном порядке.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-12934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник