Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1243/2021 по делу N А53-12934/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1243/2021 по делу N А53-12934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ул. 12-го Февраля, д. 2 Б, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344013, ОГРН 1186196043483) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-12934/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 309619313400012), индивидуальному предпринимателю Чирскому Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 319619600045526), обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Harman International Industries Incorporated - Никитин А.В. (по доверенности от 08.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - Аджинян А.Э. (по доверенности от 02.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Татьяне Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Чирскому Анатолию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - общество) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 "JBL" в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации N 97967 в сумме 150 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации N 98697 в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации N 110529 в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неправильное применение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входило установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление. Между тем, по мнению общества "Гринвуд", выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на заключении эксперта от 20.01.2021 N 2020/136.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при проведении судебной экспертизы были неверно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом. Данный довод по мнению общества не получил надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит сопоставление товаров, настаивает на том, что предложенные к продаже товары не сходны до степени смешения с промышленными образцами истца, приводит правовую позицию, согласно которой если в силу определенных причин существенные признаки изделий могут восприниматься по-разному, один из вариантов такого неоднозначного восприятия не может служить основанием для вывода о совпадении или несовпадении анализируемых признаков.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 "JBL", ссылаясь на то, что ответчиками не предлагался к продаже товар под наименованием "JBL".

В отзыве истец оспорил доводы кассационной жалобы соответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Гринвуд" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного для товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/звука; аудио и видео оборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; звуковые/аудиопроцессоры; приемники [аудио-видео]; акустические системы".

Истцу также принадлежат исключительные права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 97967, N 98697, N 110529.

Истцу стало известно о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак и промышленные образцы путем реализации товаров маркированных вышеупомянутым товарным знаком и в которых был использован принадлежащие компании промышленные образцы через интернет-магазины сети "GreenSpark", а также через офисы продаж.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, компания представила в материалы дела протоколы осмотра сайтов https://greenspark.ru/, https://service-gsm.ru/, http://ug-gsm.com/, счет от 15.11.2019, чек от 23.08.2019, фотографии и видеозапись приобретения товара.

Согласно сведениям, предоставленным Регистратором доменных имен, администратором доменных имен https://green-spark.ru/, https://servicegsm.ru/ является общество "Гринвуд".

Истец обратился к ответчикам с требованиями об уплате компенсации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования компании, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы, и нарушения ответчиками указанных прав истца путем реализации контрафактного товара.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным заявленный истцом размер компенсации с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (промышленный образец и товарный знак) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу), а также путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (применительно к товарному знаку).

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности компании исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 97967, N 98697, N 110529 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается вывод о размере подлежащей взысканию компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на названные объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать эти доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Вопреки доводам ответчика, вывод судов о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца сделан на основании не только выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.01.2021, но и на основании исследования и оценки судом иных материалов дела, в том числе, нотариальных протоколов, самостоятельного сопоставительного анализа изделий, которые реализуют ответчики и промышленных образцов истца.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых внешним видом промышленных образцов истца и реализуемых ответчиками товаров, принимая во внимание положения утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 11 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изделиям ответчиков присуща совокупность существенных признаков промышленных образцов истца.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиками используется обозначения при реализации контрафактного товара сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим нарушение исключительных прав на названные объекты интеллектуальной собственности, судебная коллегия признает необоснованным довод общества об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Указание заявителя кассационной жалобы на особенности, реализуемого ответчиками товара, которые не отображены в промышленных образцах истца, не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в реализованных ответчиками товарах содержатся признаки, входящие в совокупность существенных признаков промышленных образцов компании, что свидетельствует о том, что промышленные образцы истца и товары ответчиков производят одинаковое общее впечатление.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения как необоснованные, основанные на субъективной оценке ответчиком доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Данное доказательство признано допустимым, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, ясным и полным, содержащим понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал определение о назначении экспертизы, либо ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в отношении экспертного заключения отклоняются как необоснованные.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия со стороны ответчиков факта нарушения исключительных прав истца, об отсутствии сходства до степени смешения между реализуемыми ответчиками товарами и промышленными образцами истца, товарным знаком, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации, в силу статьи 1252 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1358 ГК РФ, пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, статьи 1484 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения ответчика о недостаточности в материалах дела доказательств для подтверждения нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды при рассмотрении настоящего спора правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-12934/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев