Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-68397/20 по делу N А40-120614/2014

Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о применении последствий недействительной сделки оспоренной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, в виде взыскания с ООО "АВТОТЕКС" в пользу ООО "Поликомп" 5 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автотекс" - Березовский Н.В., дов. от 01.01.2021

от Ворожбита Д.В. - Гусева О.Ю., дов. от 10.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "Поликомп" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о применении последствий недействительной сделки оспоренной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, в виде взыскания с ООО "АВТОТЕКС" в пользу ООО "Поликомп" 5 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014, с ООО "АВТОТЕКС" в пользу ООО "Поликомп" взысканы денежные средства в размере 5 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Автотекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 25.01.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о применении последствий недействительной сделки оспоренной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, в виде взыскания с ООО "АВТОТЕКС" в пользу ООО "Поликомп" 5 650 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью О.И. Шведко.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Также в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ворожбита Д.В. заявление конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО "Автотекс" против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2017 гбыла признана недействительной сделка, между должником и ЗАО "Автотекс" по отчуждению автотранспортного средства, а именно - КС 55713-1К-З 2012 г., VIN X89557131СТАН5194, а также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Автотекс" (правопреемника ЗАО "Автотекс" (далее по тексту также - "заинтересованное лицо") осуществить возврат должнику вышеуказанного транспортного средства.

Впоследствии приобрел право требования по результатам торгов (протокол N 004400/2 о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО "Поликомп" от 08.06.2020) на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.06.2020 приобрел Ворожбит Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство Ворожбита Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ООО "Автотекс" не исполнило в добровольном порядке требования, изложенные в определении суда от 22.03.2017, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 017592583 от 17.05.2017 на принудительное исполнение указанного судебного акта, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (614077, Пермский край, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 74).

В связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2018 N 59005/18/723144.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО "Автотекс" в пользу должника действительной стоимости имущества (5 650 000 руб.) суд первой инстанции руководствовался данными заключения ООО "Профессиональная группа оценки".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Автотекс" представлен в материалы дела отчет N 29/21 от 17.02.202 об оценке стоимости автомобильного крана КС 55713-1К-З НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62 гос. N К319АЕ159RUS, выполненная ООО "НИК - Оценка", согласно которой стоимость автомобильного крана составляет 1 465 000 руб.

При этом, возражающей стороной не представлено ни развернутого отчета ООО "Профессиональная группа оценки", ни иных доказательств, позволяющих обосновать значительную разницу в данных оценках автомобильных кранов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства 32 НН 099908 на спорную технику, ее собственниками были ООО "Кудесник", затем ООО "Техремонт", далее ООО "Торговый дом "Поликомп", затем ООО "Икар" (лизинговая компания), затем ООО "Мостлизинг" (лизинговая компания), далее ООО "Технострой" и ЗАО "Автотекс".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства владения должника ООО "Поликомп" указанной техникой.

Судом установлено, что кран был в собственности ООО "ТД "Поликомп" (ОГРН 1117746117301) и был обременен в пользу лизинговой компании ООО "ИКАР", что следует из записи в графе "Особые отметки", где указано, что осуществлен временный учет 22.05.2012 до 01.04.2015 по договору финансового лизингаN ДД-77-0195/12 от 30.03.2012.

Затем кран перешел в лизинговую компанию ООО "Икар", а следом в лизинговую компанию ООО "Мостлизинг", которая предоставила его в лизинг ООО "Технострой" до 16.09.2015 по договору ЛД-77-0111/14 от 05.09.2014.

В материалы дела ООО "Автотекс" представлено письмо от 28.12.2020 N 3/205214828703 ГУ МВД России по Пермскому краю, откуда следует, что спорная единица техники - автотранспортное средство КС 55713-1К-3 2012 - не утрачено, более того, известно его фактическое местонахождение, установлен реальный владелец - ООО "Строительная компания "ТрансСтрой", который владеет техникой вплоть до настоящего времени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 рассмотрение дела было отложено, судом было предложено сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Указанной возможностью стороны не воспользовались.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено местонахождение и собственник истребуемого имущества, при этом также из материалов дела следует, что должник не являлся собственником автомобильного крана, а принимал участие в сделке по отчуждению данного имущества, которое неоднократно передавалось третьими лицами по договорам финансового лизинга.

С учетом изложенного, взыскание стоимости автомобильного крана с приобретателя - ООО "Автотекс" в отсутствие сведений о правах должника ООО "Поликомп" в отношении данного крана не приведет к восстановлению нарушенного права и может нарушить права иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020 по делу N А40-120614/14 отменить.

В изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова