Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 15АП-6879/21 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2021 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2 ТЭО" Белова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-42318/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (далее - должник, ООО "КМУС-2-ТЭО") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Табачкова Виктория Владимировна с заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного между должником и Филиалом N 29 города Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" (далее - ответчик, коллегия адвокатов), акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019, недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-42318/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Белов А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что указанный договор существенно в худшую для должника сторону отличается от ранее заключенного договора. Стоимость услуг, оказываемых по договору, завышена относительно аналогичных сделок, заключаемых на территории Северо-Кавказского федерального округа в 2016 году. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на содержащееся в договоре условие о гонораре успеха, что при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, должно быть оценено как недобросовестность и наличие цели причинения вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 заявление кредиторов принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Определением от 08.06.2020 суд освободил Табачкову Викторию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Белова Александра Сергеевича.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 01.10.2016 между ответчиком и должником заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого должник поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать должнику и (или) по поручения должника иным лицам юридические услуги в объеме, указанном в пункте 2 договора и дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 3 названного договора сторонами предусмотрена оплата услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно на основании актов приемки-сдачи работ.

Указанным пунктом также предусмотрена переменная часть оплаты услуг в размере 10% от суммы, взысканной и впоследствии поступившей на расчетный счет заказчика.

05 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг (г.у.), согласно которому стороны подтвердили, что Филиал N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" выполнил по поручению ООО "КМУС-2-ТЭО" работы в соответствии пунктом 3 договора от 01.10.2016 по оказанию юридических услуг, а ООО "КМУС-2-ТЭО" проверил и принял выполненные работы, сумма гонорара, подлежащая перечислению на счет исполнителя - 1810473,82 руб. (10 % от суммы, на основании решения суда от 06.03.2018 по делу А32-13377/2017).

По мнению управляющего, руководитель должника Лапатин Ю.А. не обладал полномочиями на подписание указанного акта, поскольку в день его подписания была оглашена резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет прекращение полномочий руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий, спорный договор на оказание юридических услуг является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.10.2016, - то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2016). В свою очередь, акт составлен 05.02.2019, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ответчиком и должником заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого должник поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать должнику и (или) по поручения должника иным лицам юридические услуги в объеме, указанном в пункте 2 договора и дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать следующие услуги: оказание консультационных услуг в области юриспруденции; юридических услуг при разрешении споров; осуществление защиты интересов общества в любых органах, организациях и учреждениях; представление интересов общества в судах всех уровней; осуществление подготовки процессуальных документов по конкретным судебным делам; изучение имеющихся у общества документов; подбор документов и других материалов; получение судебных актов и направление их в службу судебных приставов для принудительного исполнения; осуществление юридического сопровождения; согласование с руководителем действий по предъявлению заявлений в суд о признании должника банкротом; выполнение иных действий правового характера в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора, общество обязалось оплачивать услуги исполнителя в размере 100000 рублей ежемесячно на основании представленных актов приема-сдачи работ, не позднее 5 числа каждого последующего месяца.

Общество также обязалось выплатить исполнителю "гонорар успеха" после вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 10 % от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет общества.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь 2019 года на общую сумму 2600000 рублей. Кроме того, на основании акта от 05.02.2019 по итогам рассмотрения дела N А32-13377/2017, Краснодарской краевой коллегии адвокатов предъявлен к взысканию "гонорар успеха" в размере 1810473 руб. 82 коп.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов (далее - коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (далее - общество) о взыскании 4 410 473 рублей задолженности по договору от 01.10.2016 об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-13114/2019 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2019 решение от 01.07.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 31.01.2020 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Установлено, что представителем Масленниковым Н.И. оказывались ООО "КМУС-2-ТЭО" услуги по представлению интересов общества в рамках следующих дел, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа: N А32-31010/2017, N А32-42318/2016, N А32-14723/2017, N А32- 57149/2017, N А32-28571/2017, N А32-13467/2018, N А32-28628/2017, N А32- 13730/2017, N А32-13377/2017, N А32-3167/2017, N А32-24700/2016.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между должником и адвокатом Филиала N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" Масленниковой Людмилой Владимировной был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг от 01.12.2013.

Данный договор был заключен на неопределенный срок (пункт 6 договора от 01.12.2013), размер оплаты составлял 40 000 руб. в месяц, возможность получения "гонорара успеха" данным договором предусмотрена не была.

Договор на оказание юридических услуг между адвокатом Филиала N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" Масленниковой Л.В. и ООО "КМУС-2-ТЭО" от 01.12.2013 был расторгнут 07.09.2016.

Таким образом, условия заключенного в последствии через несколько дней аналогичного договора также с Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, ранее заключенного договора.

При этом, следует отметить, что договор на оказание юридических услуг от 01.12.2013 был заключен с Масленниковой Людмилой Владимировной, в свою очередь, оспариваемый договор заключен с Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", в лице Масленникова Н.И. (супруг Масленниковой Л.В.).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном увеличении объема оказываемых юридических услуг; относимыми и допустимыми доказательствами не обосновано чем было обусловлено заключение договора фактически с тем же лицом (в лице филиала краевой коллегии адвокатов) с увеличением цены договора в 2,5 раза.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый договор заключен за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, на дату его заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в частности подтверждается следующим.

Определениями Арбитражного суд Краснодарского края от 08.08.2017, 09.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования, в частности:

ООО "Стройтранс", которые подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-5470/2017, которым установлено, что ООО "Стройтранс" в адрес ООО "КМУС-2-ТЭО" поставлены товарно-материальные ценности по товарной накладной N 79 от 06.04.2015 года. Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлен счет-фактура N 79 от 06.04.2015 года на сумму 1 100 067 рублей 62 копейки. ООО "КМУС-2-ТЭО" произвело частичную оплату товаров по товарной накладной N 79 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 414 от 27.01.2016;

ООО "Каневскпроектстрой", требования которого мотивированы неисполнением должником надлежащим образом обязательств по договору субподряда N 02/16/С-01 от 02.02.2016. Заявитель выполнил работы, по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Должник оплату выполненных работ в полном объеме не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 104 401,52 руб.

Более того, стоимость оказываемых услуг значительно завышена относительно аналогичных сделок, заключаемых на территории Северо-Кавказского федерального округа как в 2016 году так и в настоящее время.

Кроме того, следует отметить, что заинтересованным лицом в рамках дела N А32-13114/2019 к взысканию с должника по договору от 01.10.2016 предъявлена задолженность, возникшая в декабре 2016 года, январе - декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года, январе 2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в размере 4 410 473 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2020 по делу N А32-13114/2019 указал, что в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношеншо к среднерыночным расценкам.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, судам необходимо проверить обоснованность заключении договора в преддверии банкротства заказчика; соотнести стоимость юридических услуг по ранее заключенному аналогичному договору; выяснить, чем обусловлено повышение стоимости услуг но сравнению с ранее действовавшим договором в 2,5 раза; определить, как повысившаяся стоимость может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов; проверить обоснованность доводов общества о подписании актов об оказании услуг в отсутствие встречного предоставления; подвергнуть анализу контр-расчет общества, согласно которому стоимость фактически оказанных коллегией адвокатов услуг составляет 410 тыс. рублей.

По состоянию на 15.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования 163 работников по заработной плате на общую сумму 9 306 632, 07 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период возникновения обязанности по оплате задолженности, требования Филиала N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", по договору от 01.10.2016 являются текущими.

Таким образом, учитывая преимущественное удовлетворение требований по текущим платежам перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" должна будет погашена приоритетно перед удовлетворением требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра.

Также судом кассационной инстанции по делу N А32-13114/2019 определено, что при наличии возражений должника акты оказания услуг без указания в них конкретных действий либо конкретной деятельности исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, подлежащих оплате в объеме, предусмотренном договором.

В договоре и актах приемки услуг не конкретизирована стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в части установления обязательств должника по оплате услуг представителя, превышающей 40 000 руб. ежемесячно.

Также Краснодарской краевой коллегии адвокатов на основании акта от 05.02.2019 по итогам рассмотрения дела N A32-13377/2017, предъявлен к взысканию "гонорар успеха" в размере 1 810 473 руб. 82 коп.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 спорного договора предусмотрена обязанность должника выплатить исполнителю "гонорар успеха" после вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 10 % от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет общества.

Согласно акту об оказании услуг от 05.02.2019 по итогам рассмотрения дела N А32-13377/2017, сумма гонорара, подлежащая перечислению Краснодарской краевой коллегии адвокатов, составляет 1 810 473, 82 руб. (18 104 730, 82 руб. х 10 %).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта договора следует, что размер вознаграждения исполнителя установлен без учета конкретных действий исполнителя по оказанию юридических услуг, а определен как 10 % от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет ООО "КМУС-2 ТЭО".

Однако, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и в иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, в рассматриваемом случае - отказ в иске), что выходит за предмет регулирования по договору.

В свою очередь, как установлено судом, в договор от 01.10.2016 включено условие, в соответствии с которым при вынесении решения в пользу общества, последнее обязалось выплатить исполнителю определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении от взысканной суммы.

Включение в договор на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика по настоящему делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и но всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 указано, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска н т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора об оплате "гонорар успеха" после вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 10 % от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет общества в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие договора о размере вознаграждения является ничтожным, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также условия пункта 3 договора, которым предусмотрено условие о выплате "гонорара успеха" именно после поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, денежные средства в размере 18 104 730, 82 руб. поступили на расчетный счет ООО "КМУС-2-ТЭО" N 40702810230000001992, открытый в ПАО "Сбербанк" 05.02.2019 в 16:40.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, представитель заинтересованного лица указал, что спорный акт приема-передачи выполненных работ, датированный 05.02.2019, сторонами был подписан ранее наступления указанной даты.

Установить на основании каких данных стороны заранее определили дату зачисления денежных средств на расчетный счет должника не представляется возможным.

Вместе с тем, в акте подтверждено, что "05.02.2019 г. денежные средства поступили на расчетный счет "Общества". Стороны договора, настоящим актом подтверждают, что филиал N 29 г. Краснодара КККА "Исполнитель" по договору, выполнил по поручению ООО "КМУС-2-ТЭО" работы в соответствии с пунктом 3 договора по оказанию юридических услуг, а ООО "КМУС-2-ТЭО" проверил и принял выполненные работы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт был подписан сторонами в нарушение условий договора и требований действующего законодательства в области договорных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Масленникова Л.В. и Масленников Н.И. оказывали юридические услуги должнику и ЗАО "КМУС-2" на протяжении длительного периода времени.

В 2016 году ЗАО "КМУС-2" расторгло договор с Масленниковым Н.И. и Масленниковой Л.В.

Как отмечено выше, в оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор от 01.10.2016 включено условие, в соответствии с которым общество обязалось выплатить исполнителю "гонорар успеха" после вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 10 % от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет общества.

07 апреля 2017 года (06.04.2017 г. - резолютивная часть) постоянно действующий Третейский суд, образованный при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" (POP "Союз "СРО "РОСК" г. Краснодар ул.Дзержинского,93/2)) принял решение по делу N КТС-Р-000042/2016, которым взыскал с ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - ЗАО "КМУС-2") в пользу ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетическое оборудование" (далее - ООО "КМУС-2-ТЭО") задолженность в сумме 18 022 564,33 руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме 79 166,49 руб.

Как установлено судом, рассмотренный Третейским судом спор возник из исполнения договора субподряда от 01.10.2015 N 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА, заключенного сторонами.

Пунктом 17.4 данного договора установлено, что неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд, образованный при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" (НП "СРО "РОСК").

Как было установлено судом Масленникова Л.В. является Председателем Третейского суда, образованного при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" (НП "СРО "РОСК").

Вместе с тем, рассмотрение спора Третейским судом, образованным при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" не может обеспечить полное отсутствие сомнений в независимости и беспристрастности суда, поскольку третейские судьи находятся в служебном подчинении Масленниковой Л.В., муж которой, как и она сама являются или являлись представителями ООО "КМУС-2-ТЭО".

Указанные фактические обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что включение в оспариваемый договор условия о выплате "гонорара успеха" было совершено намеренно, поскольку Масленников Н.И. был осведомлен о наличии крупной задолженности ЗАО "КМУС-2" перед ООО "КМУС-2-ТЭО", а также о том обстоятельстве, что спор будет передан на рассмотрение Третейского суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора также косвенно свидетельствуют о том, что оспариваемый акт от 05.02.2019 подписан со стороны должника неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по настоящему делу рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения и заявления об отстранении руководителя должника назначено на 05.02.2019 в 16 часов 38 минут, при этом, на 16 час. 25 мин. и на 16 час. 30 мин., соответственно, также назначены судебные заседания по вопросу об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего и по рассмотрению обоснованности жалобы ООО "КМУС-2-ТЭО" на действия временного управляющего Кравченко М.М.

Как установлено судебной коллегией, во всех трех судебных заседания, назначенных на 05.02.2019, принимал участие руководитель должника - Лапатин Ю.А.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом.

Как следует из общедоступной информации, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел", аудио-запись судебного заседания по результатам процедуры наблюдения опубликована 05.02.2019 г. в 18:51:04 МСК.

При этом, как указано управляющим, денежные средства в размере 18 104 730, 82 руб. поступили на расчетный счет должника 05.02.2019 в 16 час. 40 мин. 40 сек.

Таким образом, с учетом времени проведения судебных заседаний Арбитражным судом Краснодарского края, а также условий договора о том, что "гонорар успеха" выплачивается после поступления денежных средств на расчет счет, акт приема-передачи выполненных работ (г.у.) объективно не мог быть подписан Лапатиным Ю.А. до объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Кроме того, Лапатин Ю.А. заблаговременно знал о назначенном судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что также и предполагает отстранение его от занимаемой должности и возложение обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего.

В данном случае имеет место прямое нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивный запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав участниками гражданского оборота (злоупотребление правом)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования управляющего в части признания недействительным акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019 г. недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как отмечено выше, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Оспариваемый акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019 является самостоятельной сделкой ООО "КМУС-2-ТЭО", направлен на значительное увеличение размера задолженности должника по оплате по спорному договору.

Применительно к рассматриваемому случаю, фактически, поскольку оспариваемый акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019, является неотъемлемой частью договора оказания услуг и направлен на возникновение у должника обязанности оплаты по договору, он подпадает под признаки сделки, и соответственно, может быть оспорен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано конкурсным управляющим, согласно данным бухгалтерского учета, должником оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 в течение всего периода действия договора не производилась, в связи с чем, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств исходя из расчета, превышающей 40000 рублей ежемесячно, применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-42318/2016 отменить.

Признать недействительным пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" и Филиалом N 29 г.Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в части установления обязательств должника по оплате услуг представителя, превышающей 40000 рублей ежемесячно, а также в части установления "гонорара успеха" в размере 10 % от взысканной суммы.

Признать недействительным акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" и Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов".

Взыскать с Филиала N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", ИНН 2308029729, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Филиала N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", ИНН 2308029729, в пользу ООО "КМСУ-2-ТЭО", ИНН 2308170111, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева