Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-4441/21 по делу N А27-6336/2020

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А27-6336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванов В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-6336/2020 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Дмитриевичу (ИНН 420509004080, ОГРНИП 3104225015200010), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7", о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудашкина Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель, ответчик) 14 109,63 руб. основного долга, 466,70 руб. пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово от 06.11.2019 по делу N 2-2380/6-2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области; определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-6336/2020.

Также общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 102 576,88 руб. задолженности и 2731,31 руб. неустойки. На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области возбуждено производство по делу N А27-13832/2020.

Определением от 20.07.2020 дело N А27-6336/2020 и дело N А27-13832/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27- 6336/2020.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 206 964,34 руб. основного долга, 16 496,16 руб. пени.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленными без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 540,12 руб. долга, 1775,9 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 001,75 руб. (с учетом уточнения)

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 165 910,75 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, поскольку выводы судов сделаны без учета обстоятельств настоящего дела, сложности дела, средней стоимости на рынке аналогичных юридических услуг в городе Кемерово, а также отсутствия у представителя статуса адвоката.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающейся наличия оснований для снижения суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 001,75 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЭС" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, дополнительные соглашения от 25.10.2019, от 20.03.2020, от 15.05.2020, акт оказанных услуг от 25.05.2021, чек и платежное поручение от 27.05.2021 N 19319.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение ответчиком судебных расходов, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ответчика в размере - 165 910,75 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из недоказанности оказания услуг.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 165 910,75 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что судебное заседание 06.05.2020 не проводилось и услуги по представлению интересов ответчика в этой части не оказаны.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и др., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, что свидетельствует о чрезмерности взысканной судами суммы судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ); АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката; отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя и не означает невозможность использования в качестве одного из критериев оценки ставок адвокатских палат при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко