Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-3684/21 по делу N А27-6336/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-6336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва (24.08.2021) помощником судьи Терещенко Е.А., после перерыва помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-3684/2021(2)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-6336/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашкина Алексея Дмитриевича о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192 ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Дмитриевичу (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Космическая, дом 18А, квартира 518/адрес объекта: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 30А, помещение 81, ИНН 420509004080 ОГРНИП 3104225015200010), о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное управление-7" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 134А, помещение 15, ИНН 4205206313 ОГРН 1104205014726),

при участии в судебном заседании:

от АО "Кемеровская генерация" - Карпенцева Д.В. по доверенности от 21.07.2021, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудашкин Алексей Дмитриевич (далее - предприниматель), ответчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) 175 001 рубля 75 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 165 910 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика Тимофеева О.В. не имеет статуса адвоката, при этом, при определении стоимости её услуг в договоре от 01.08.2019, стороны ссылаются на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5; размер понесенных ответчиком расходов существенно завышен; 18.02.2021 и 30.07.2021 судом объявлялись перерывы в судебном заседании, следовательно, оценить проделанную представителем ответчика работу в эти дни в полной мере не представляется возможным; согласно анализу рынка юридических услуг, стоимость услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже, оплаченных им.

Определением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца не обоснованные; отсутствие у представителя статуса адвоката не исключает возможности руководствоваться расценками, установленными в регионе Советом Адвокатской палаты Кемеровской области; заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истец доказательств такой чрезмерности не предоставляет; ссылки на расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги, не состоятельны, поскольку истцом не указывается по каким категориям дел и в каких судах оказываются такие услуги.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшееся 24.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 25.08.2021, явился представитель истца (участвовал посредством веб-конференции); поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов - 50 000 рублей.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг его представителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019; дополнительные соглашения от 25.10.2019, от 20.03.2020, от 15.05.2020 к договору от 01.08.2019; акт оказанных услуг от 25.05.2021; чек и платежное поручение об оплате.

По условиям договора от 01.08.2019 предприниматель (заказчик) поручил, а ИП Тимофеева О.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству и ведению в Ленинском районном суде г. Кемерово (апелляционной, кассационной инстанциях) дела (истец - общество, ответчик - предприниматель) о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии (дело N 2-1030/2019); представительству и ведению дела N 2-2380/2019 у мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии (истец - общество, ответчик - предприниматель); представительству и ведению дела N 2-1481/2020 в Заводском районном суде г. Кемерово о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии (истец - общество, ответчик - предприниматель); в Арбитражном суде Кемеровской области (апелляционной, кассационной инстанциях) дела (истец - общество, ответчик - предприниматель)) о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии (Дело NА27- 6336/2020) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и иные необходимые инстанции (в рамках оказания данной услуги) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; подготовить необходимые документы в рамках исполнительного производства.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019".

Согласно акту от 25.05.2021, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора от 01.08.2019, в том числе:

1) в Ленинском районном суде г. Кемерово по делу N 2-1030/2019:

- составление апелляционной жалобы от 02.08.2019 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1030/2019 в Кемеровский областной суд - 5 000 рублей;

- участие в 3 судебных заседаниях (01.10.2019, 08.10.2019, 24.10.2019) в Кемеровском областном суде - 7 000*3 =21 000 рублей.

Далее дело передано в Заводский районный суд г. Кемерово, возбуждено производство N 2-1481/2020, по которому оказаны следующие услуги:

- составлен отзыв по делу и ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.05.2020 - 5 000 рублей.

2) по делу N 2-2380/2019 судебный участок N 1 Заводского судебного района г. емерово оказаны услуги:

- по составлению ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области - 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании 06.11.2019 - 5 000 рублей.

3) в рамках дела N А27-6336/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оказаны услуги:

- по составлению отзыва на исковое заявление 29.04.2020 - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 06.05.2020, 13.05.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 29.07.2020, 03.08.2020, 18.08.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, 21.10.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 18.02.2021, 19.02.2021 - 10 000 рублей*14=140 000 рублей;

- по составлению ходатайства об истребовании доказательств - 500 рублей;

- по составлению дополнения 28.07.2020 - 1 000 рублей;

- ознакомление с экспертным заключением и составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей (1000 рублей + 7 0000 рублей).

Всего услуг по договору от 01.08.2019 оказано на сумму 192 500 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 19319 от 27.05.2021.

Учитывая, что решением суда от 24.02.2021 исковые требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены частично, с учетом примененной судом пропорции возмещения судебных расходов по делу 90,91%, заявитель просил взыскать в его пользу 175 001 рубль 75 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным взыскание 9 091 рубля (10 000 * 90,91%) судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области 06.05.2020, поскольку судебное заседание не проводилось - в период с 01.05.2020 по 11.05.2020, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, в Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрение дел было приостановлено, о чем была размещена информация на официальном сайте арбитражного суда. В остальной части заявленного требования судебные расходы признаны обоснованными, разумными и не чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования в качестве одного из критериев оценки ставок адвокатских палат при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Довода апеллянта о наличии в регионе иной, более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Указанная на интернет-сайтах организацией (прим. Кузбасский правовой гарант, ООО "Юридический центр Партнер"), оказывающих юридическую помощь, начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из обстоятельств дела и определять стоимость оказанных услуг обособленно, с учетом особенностей и сложности (несложности) конкретного арбитражного дела, объема фактически проделанной работы.

Довод апеллянта о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредоставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Относительно довода о невозможности надлежащей оценки проделанной представителем ответчика работы по участию в судебных заседаниях 18.02.2021 и 30.07.2021, поскольку в эти дни объявлялся перерыв в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции указывает, что 30.07.2021 каких-либо заседаний не проводилось, ответчиком о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в этот день, не заявлялось; участие представителя ответчика в судебном заседании 18.02.2021 было обеспечено, расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов произведен исходя из занятости представителя в судебном заседании согласно утвержденным тарифам.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4098 от 15.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров