Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-5841/11 по делу N А11-2177/2008

г.Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А11-2177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровский экспериментальный завод" (Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д.7, оф.77, ИНН 330571928, ОГРН 1113332001166)

на определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-2177/2008, принятые судьями Гиндулиной В.Ю., Давыдовой Н.Ю., Гребневой И.С. об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о завершении в отношении открытого акционерного общества "Экскаваторный завод "Ковровец" (Владимирская область, г. Ковров, ул.Лопатина, д.5, ИНН 3305035998, ОГРН 1033302200634) процедуры конкурсного производства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровский экспериментальный завод" - Фомичева М.Ю. (по доверенности 19.05.2011 N 3).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2008 в отношении открытого акционерного общества "Экскаваторный завод "Ковровец" (далее - ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич(далее - Грязнов Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 в ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009 ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда от 03.08.2009, от 09.03.2010, от 16.09.2010, от 17.02.2011.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Ковровский экспериментальный завод" (далее - ООО "Ковровский экспериментальный завод") на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.11.2011 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявитель, являясь акционером должника, не может быть отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 11.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец". При принятии данного судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ковровский экспериментальный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемых определений не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, а также нарушил его законные права.

По мнению ООО "Ковровский экспериментальный завод", конкурсным управляющим не приняты все доступные меры по погашению задолженности перед кредиторами, а именно: собственность ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" на сумму 234 384 520 руб. не установлено, активы предприятия проданы в нарушение закона.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, настоящим постановлением рассматривается апелляционная жалоба ООО "Ковровский экспериментальный завод", поданная одновременно на два определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о завершении в отношении ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исходя из взаимосвязи доводов апелляционной жалобы на обжалуемые определения и разъяснений Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие одного постановления по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы ООО "Ковровский экспериментальный завод", поданной на два определения суда первой инстанции в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебных акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу статей 34 и 35 Закона отдельные учредители общества, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена. Согласно статье 35 Закона лицом, участвующими в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Ковровский экспериментальный завод" не является представителем участников (учредителей) ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец". Доказательств избрания его в установленном порядке в качестве представителя участников (учредителей) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Однако характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Между тем участник должника, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Его интересы как участника сводятся к интересам самого должника - ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец". Однако должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и самостоятельно представляет собственные интересы. Интересы учредителей должника представляет представитель учредителей должника.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ковровский экспериментальный завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ковровский экспериментальный завод" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу данного судебного актов и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, по результатам проведения конкурсного производства арбитражный управляющий представил в суд отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства и приложенные к нему документы.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В пункте 2 данной нормы приведен перечень документов, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Грязновым Д.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составила в общей сумме 119 458 489 руб. 41 руб. (кредиторы третьей очереди). Кредиторы первой, второй очереди и требования кредиторов, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Из представленного отчета следует, что полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в общей сумме 13 568 889 руб. 09 коп. направлены, согласно статье 134 Закона о банкротстве, на покрытие внеочередных платежей в сумме 3 063 888 руб. 09 коп. и на удовлетворение требований кредиторов по реестру в общей сумме 10 505 000 руб. (задолженность третьей очереди погашена частично). Требования залогового кредитора ООО "Драфт" удовлетворены частично, в сумме 80 339 066 руб., посредством передачи залогодержателю предмета залога (соглашение от 18.01.2010). Ликвидационный баланс должника направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области 21.09.2010. Погашение остальной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств. Расчетный счет должника закрыт.

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.10.2010, отчет конкурсного управляющего по итогам завершения конкурсного производства принят к сведению, а также принято решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец".

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания решения собрания кредиторов недействительным только в судебном порядке при вынесении соответствующего определения. В материалах дела такое определение отсутствует, доказательств его оспаривания не представлено и конкурсным кредитором.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также часть задолженности может быть погашена ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" перед кредиторами, конкурсный кредитор не представил.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Отчетом конкурсного управляющего также подтверждается осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов не может препятствовать завершению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим норм статьи 129 Закона о банкротстве и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не имеющими в данном случае правового значения. Тем более, в случае же причинения незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. убытков заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется. Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное и кассационное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 отказано ООО "Ковровский экспериментальный завод" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Законность данного судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом и он признан обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Ковровский экспериментальный завод".

Возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба на определение от 11.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе ООО "Ковровский экспериментальный завод" в части обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 о завершении в отношении ОАО "Экскаваторный завод "Ковровец" процедуры конкурсного производства подлежит прекращению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-2177/2008 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровский экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковровский экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-2177/2008 о завершении в отношении открытого акционерного общества "Экскаваторный завод "Ковровец" процедуры конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова