Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-7013/19 по делу N А67-89/2019

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А67-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Духанина Сергея Борисовича (N 07АП-7013/2019(4)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-89/2019 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (ОГРН 1067017168459, ИНН 7017158334, место нахождения: 634015, г. Томск, ул. Айвазовского, 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего Артюшина Виталия Николаевича о взыскании с Духанина Сергея Борисовича убытков в размере 27 076 692,9 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Духанина С.Б. - Камынина О.Е. (доверенность от 18.12.2020),

от ФНС России - Морозова Д.М. (доверенность от 27.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СК "Сибтрансстрой", должник).

Решением суда от 10.08.2020 ООО "СК "Сибтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Сибтрансстрой" утвержден Артюшин Виталий Николаевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Духанина Сергея Борисовича (далее - Духанин С.Б.) убытков в размере 22 622 399 руб. пени и 4 454 293, 93 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил заявление об уменьшении требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в сумме 20 722 238, 04 руб., в том числе 16 351 104, 04 руб. - пени, 4 371 134 руб. - штраф.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области с Духанина С.Б. в пользу ООО "СК "Сибтрансстрой" 20 722 238,04 руб. взыскано убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Духанин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Духанина С.Б. и наступлением убытков у должника в заявленном размере. Полагает, что подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, ради которых создано юридическое лицо. Конкурсным управляющим не представлено наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факта нарушения руководителем должника обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Духанина С.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует их материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "СибТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 20.04.2012 по 29.09.2015, по результатам которой составлен акт N 26/3-27в от 20.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 05.10.2016 N 53/3-27в о привлечении ООО "СК "СибТранс-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2013 г., 3-4 кварталы 2014 г. в виде штрафа в размере 1 566 352 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 годы в виде штрафа в общем размере 6 182 804 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 223 081 руб. Указанным решением доначислен НДС в размере 29 398 769 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 889 543 руб.; начислены пени по состоянию на 05.10.2016 по НДС в размере 9 912 516 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 12 152 812 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 557 071 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 017 от 16.01.2017 жалоба ООО "СК "СибТрансСтрой" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате действий Духанина С.Б. должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем самым ООО "СК "СибТрансСтрой" причинены убытки в сумме 20 722 238, 04 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим, приходит к выводу, что Духанин С.Б., являясь руководителем ООО "СК "СибТрансСтрой", создал формальный документооборот между участниками сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, в результате чего произведено доначисление налога на добавленную стоимость

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Духанин С.Б. обращает внимание, что подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, ради которых создано юридическое лицо. При этом указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Духанина С.Б.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы, исходит из следующего.

Действительно, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем неправомерное предъявление к вычету НДС не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающими пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, руководитель, допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО "СК "СибТрансСтрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету. При этом предъявленная сумма недоимки, начисленная должнику, образовалась за период, когда обязанности руководителя ООО "СК "СибТрансСтрой" были возложены на Духанина С.Б.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статьи 23 НК РФ, ООО "СК "СибТрансСтрой" как плательщик НДС, обязано исчислить и уплатить в установленном законодательством Российской Федерации размере законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки установлена необоснованность получения ООО "СК "СибТрансСтрой" налоговой выгоды по НДС, посредством заключения договоров ООО "Леспром", ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой дом", ООО "СпецТорг" и ООО "ГрандавтоТомск".

Кроме того из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-707/2017 от 07.12.2018 по заявлению ООО "СК "СибТрансСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным решения, следует следующее. Исследовав представленные в материалы дела по взаимоотношениям с ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой Дом" доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками заявленных контрагентов, при этом исходили из следующего: отсутствует согласование с заказчиками привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, отсутствуют заявки на выдачу пропусков для субподрядных организаций; из анализа банковской выписки по расчетным счетам контрагентов не следует, что ими производились оплата за строительно-монтажные работы, услуги спецтехники, услуги по аренде техники, расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, которые позволили бы сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед обществом

Так, вступая во взаимодействие с организациями: ООО "Леспром", ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой дом", ООО "СпецТорг" и ООО "ГрандавтоТомск", именно директор Духанин С.Б. не проявил должную осмотрительность, не убедилась в возможностях данных организаций поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. При этом, именно ООО "СК "СибТрансСтрой", заявив за налоговые периоды за 3-4 кварталы 2013 г., 3-4 кварталы 2014 г. налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных контрагентов, рассчитывало получить налоговую выгоду, которая по результатам выездной налоговой проверки признана необоснованной.

С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вина Духанина С.Б. выражается в необоснованном уменьшении налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло в итоге доначисление налога на добавленную стоимость, а в последующем начисление пени и штрафа.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при выборе добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налоговые вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога за период деятельности Духанина С.Б. не потребовалось бы. Соответственно, не произошло бы доначисление пени и штрафов для должника.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Духанина С.Б. в пользу ООО "СК "СибТрансСтрой" убытков в размере 20 722 238,04 руб., составляющих сумму пени и штрафа по НДС, доначисленных в результате проведенной в отношении должника налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-89/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духанина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина