Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24149/21 по делу N А40-117803/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-117803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбачекова Алима Хазизовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-117803/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Камбачекова А.Х. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведения временным управляющим ООО "ТрансМашЭнерго" Мерзловой В.В. первого собрания кредиторов должника, до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансМашЭнерго",

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОСТОТРЕСТ"- Мальков Д.Ф., дов. от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

18.03.2021 г., 19.03.2021 (нарочно, а также через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства Камбачекова А.Х. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведения временным управляющим ООО "ТрансМашЭнерго" Мерзловой В.В., первого собрания кредиторов должника, до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к Должнику в срок, установленный п.1, ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств Камбачекова А.Х. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведения временным управляющим ООО "ТрансМашЭнерго" Мерзловой В.В., первого собрания кредиторов должника, до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к Должнику в срок, установленный п.1, ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Камбачеков Алим Хазизович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Представитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что собрание кредиторов проведено 01.04.2021 г.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2018 г. поступило ходатайство Камбачекова А.Х. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведения временным управляющим ООО "ТрансМашЭнерго" Мерзловой В.В., первого собрания кредиторов должника, до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к Должнику в срок, установленный п.1, ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждены обстоятельства необходимости применения обеспечительных мер, не указано, какой ущерб может быть причинен кредиторам и иным заинтересованным лицам в результате непринятия обеспечительных мер.

Более того, согласно информации с https://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 суд в удовлетворении требования Камбачекова Алима Хазизовича к должнику ООО "ТрансМашЭнерго" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 064 000,00 руб. - отказал.

Целесообразность и необходимость применения обеспечительной меры, отказ в принятии которой обжалуется апеллянтом, документально не подтверждена.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не соответствует разумным срокам проведения процедуры банкротства, направлено на ее затягивание, что нарушает имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-117803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камбачекова Алима Хазизовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова