Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24431/21 по делу N А40-117803/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-117803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Камбачекова Алима Хазизовича - представитель Абазов А.Г., доверенность от 31.05.2021

от ПАО "Мостотрест" - представитель Мальков Д.Ф., доверенность от 26.03.2021

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Камбачекова Алима Хазизовича

на определение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования Камбачекова Алима Хазизовича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 064 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансМашЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении ООО "ТрансМашЭнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Камбачеков Алим Хазизович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 064 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении требования отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Камбачеков Алим Хазизович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30.09.2021 в суд поступили возражения ПАО "МОСТОТРЕСТ" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Камбачеков Алим Хазизович, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 29.03.2017 между ним (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей N 28/03-17.

По условиям вышеуказанного договора продавец передал в собственность покупателя простые четыре векселя на общую номинальную стоимость 75 500 000 руб. Общая оценочная стоимость векселей составляет 69 864 000 руб. В том числе простой вексель на общую номинальную стоимость 50 000 000 руб., приобретенный у Камбачекова Р.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 2009 г., а также три простых векселя на общую номинальную стоимость 25 500 000 руб., приобретенных ООО "ТрансМашЭнерго" по договору купли-продажи простых векселей от 28.03.2017 N 28/03-17 у ООО "ТрансМашИнвест" (продавец).

Согласно пояснениям заявителя, указанная сделка была вызвана необходимостью произвести расчеты с поставщиком в целях надлежащего исполнения договорных обязательств. После проведения сделки между сторонами был проведен зачет взаимных требований и долг перед поставщиков полностью погашен.

Также 30.04.2017 подписано дополнительное соглашение к договору N 28/03-17 между ООО "ТрансМашЭнерго" и ООО "ТрансМашИнвест" о продлении срока предъявления вышеуказанного векселя к исполнению с 30.04.2017 до 30.04.2020.

Кроме того, в качестве обоснования экономической обоснованности покупки ООО "ТрансМашЭнерго" простого векселя у Камбачекова А.Х., последний представил договор поставки N СТР-03/07-16 от 03.06.2016 по условиям которого, ООО "Инжсетьстрой" поставляет в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" строительные материалы на общую сумму 120 290 008,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности реальности сделок, лежащих в основе выдачи, передачи векселей. Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, Камбачеков Алим Хазизович указал на неприменение нормы права, подлежащей применению.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.08.2008, вступившем в законную силу 04.02.2009, удовлетворены исковые требования Камбачекова Алима Хазизовина о взыскании с ЗАО "ФИНАО" задолженности по простым векселям N 1, N 2, N 3 на общую сумму 140 000 000 рублей, 60 000 рублей расходы, связанные с опротестованием векселей нотариусу, и 20 000 рублей в счет возврата госпошлины, а всего 140 080 000 рублей. В том же году указанные векселя у заявителя были выкуплены за 110 000 000 рублей. Из вырученных от продажи векселей суммы 100 000 000 рублей заявитель по договору займа передал своему сыну Камбачекову Русину Алимовичу, который являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТрансМашИнвест". На полученные денежные средства Камбачеков Р.А. приобрел для общества различную строительную технику, строительное оборудование, транспортные средства и с того периода по настоящее время основным видом деятельности ООО "ТрансМашИнвест" является сдача в аренду указанного имущества.

Суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих реальность получения указанных денежных средств.

Сделки по выдаче векселей были совершены ввиду необходимости произведения расчетов с поставщиком в целях надлежащего исполнения договорных обязательств. После проведения сделки между сторонами был проведен зачет взаимных требований и долг перед поставщиком полностью погашен. Таким образом, в условиях отсутствия намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку и установления обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, применение п. 1 ст. 170 ГК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе, заявитель также указал, что не отрицает свою аффилированность с должником.

Кроме того, как указал заявитель, в условиях ненадлежащего исполнения заказчиками: АО "РЖДстрой", ООО "Тех-Эксим", ООО "Трансбалтстрой", ООО "РИТ", ООО "СпецСитистрой" договорных обязательств по оплате выполненных работ и многочисленных судебных процессов, многие из которых продолжались более года до момента взыскания денежных средств по удовлетворенным требованиям, взыскание Камбачековым А.Х. задолженности с ООО "ТрансМашЭнерго" полностью парализовало бы деятельность общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мостотрест" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки не представлено.

Кроме того, суды указали на отсутствие документов, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

Судами установлено, что в качестве обоснования экономической обоснованности покупки ООО "ТрансМашЭнерго" простого векселя у Камбачекова А.Х. в материалы дела представлен договор поставки N СТР-03/07-16 от 03.06.2016, по условиям которого ООО "Инжсетьстрой" поставляет в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" строительные материалы на общую сумму 120 290 008,76 рублей.

Между тем, документы, свидетельствующие о реальности договора поставки товара ООО "Инжсетьстрой" покупателю ООО "ТрансМашЭнерго", сведений о фактической возможности ООО "Инжсетьстрой" выполнять работы по поставке товаров на сумму 120 290 008,76 руб. в значительных объемах, о наличии в штате данной организации квалифицированных работников, наличии транспорта, складов, документов, подтверждающих приобретение и транспортировку строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Более того, суды отметили, что договор поставки подписан неизвестным лицом по фамилии Гришай Р.Г., в то время как генеральным директором ООО "Инжсетьстрой" по данным ЕГРЮЛ, на момент подписания договора, являлся Закарян Р.Г. Акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 30.06.2017 подписан неуполномоченным лицом - Закарян Р.Г., поскольку по состоянию на 30.06.2017 генеральным директором ООО "Инжсетьстрой" по данным ЕГРЮЛ с 04.05.2017 являлась Малахова Татьяна Викторовна.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Инжсетьстрой" 07.02.2019 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо по решению ФНС на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление отчётности и отсутствие операций по счетам.

Признавая ООО "Инжсетьстрой" фирмой-однодневкой, суды учли, что общество было зарегистрировано 21.03.2016, при этом, организация единожды сдавала отчетность по итогам 2016 года, согласно которой балансовая стоимость активов составила 197 000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям Справочной информационной системы "Контур.фокус" генеральный директор ООО "Инжсетьстрой" - Закарян Руслан Гришаи (532100834341) в период с 2016 г. по 2019 г. числился руководителем и учредителем еще в 5 исключенных из ЕГРЮЛ по решению ФНС юридических лицах, что свидетельствует о номинальном характере массового руководителя. Также по результатам проверки ФНС России, проведенной 19.12.2017, адрес ООО "Инжсетьстрой" признан недостоверным.

В качестве обоснования возникновения денежных средств, которые, по мнению заявителя, обеспечивают реальную стоимость проданных должнику векселей, ссылается на Определение судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу N 33- 637 от 04.02.2017, которым в пользу Камбачекова Р.А. взысканы денежные средства с ЗАО "ФИНАО" по простым векселям в размере 140 020 000,00 руб.

Судами установлено и следует из сведений из ЕГРЮЛ ЗАО "ФИНАО" прекратило деятельность/ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 17.05.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Между тем, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальность получения указанных денежных средств.

Более того судами установлено и не оспаривается сторонами, что Камбачеков А.Х. и должник являются аффилированными лицами.

Суды пришли к выводу о том, что заявление Камбачекова А.Х о включении требований в реестр ООО "ТрансМашЭнерго" является необоснованным, т.к. имеет противоправную цель получения контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы, что причиняет существенный вред имущественным правам независимым кредиторам ООО "ТрансМашЭнерго", поскольку заявителем не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки. Оснований для применения правил субординации требований суд первой инстанции не усмотрел.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В настоящем случае заявитель требования не предоставил доказательств, подтверждающих основания передачи и получение векселей, а потому суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-117803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак