Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36960/21 по делу N А40-117803/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-117803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбачекова Алима Хазизовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-117803/20, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении требования Камбачекова Алима Хазизовича к должнику ООО "ТрансМашЭнерго" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 064 000,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансМашЭнерго" (ОГРН 1077760701996, ИНН 7724634653)

при участии в судебном заседании:

От Камбачекова А.Х. - Абазов А.Г. дов. от 31.05.2021

От ПАО МОСТОТРЕСТ - Мальков Д.Ф. дов. от 26.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г. 28.09.2020 (штамп канцелярии) ООО "ТрансМашИнвест" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансМашЭнерго".

Камбачеков А.Х. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансМашЭнерго".

Определением от 17.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования Камбачекова Алима Хазизовича к должнику ООО "ТрансМашЭнерго" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 064 000,00 руб. Также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камбачеков А.Х.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Камбачекова А.Х.поступили пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела, с учетом готовности и отсутствия возражений сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Камбачекова А.Х. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО МОСТОТРЕСТ по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству -при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

Так, суд руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из недоказанности реальности сделок, лежащих в основе выдачи, передачи векселей.

В частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя.

В качестве обоснования экономической обоснованности покупки ООО "ТрансМашЭнерго" простого векселя у Камбачекова А.Х., последний представляет договор поставки N СТР-03/07-16 от 03.06.2016 по условиям которого, ООО "Инжсетьстрой" поставляет в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" строительные материалы на общую сумму 120 290 008,76 рублей.

В материалы дела не представлены обоснованные документы, свидетельствующие о реальности договора поставки товара ООО "Инжсетьстрой" покупателю ООО "ТрансМашЭнерго", сведений о фактической возможности ООО "Инжсетьстрой" выполнять работы по поставке товаров на сумму 120 290 008,76 руб. в значительных объемах, о наличии в штате данной организации квалифицированных работников, наличии транспорта, складов, документов, подтверждающих приобретение и транспортировку строительных материалов.

Вместе с тем, договор поставки подписан неизвестным лицом по фамилии Гришай Р.Г., в то время как генеральным директором ООО "Инжсетьстрой" по данным ЕГРЮЛ, на момент подписания договора, являлся Закарян Р.Г.

Акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 30.06.2017 подписан неуполномоченным лицом - Закарян Р.Г., поскольку по состоянию на 30.06.2017 (дата подписания акта сверки), генеральным директором ООО "Инжсетьстрой" по данным ЕГРЮЛ, с 04.05,2017 являлась Малахова Татьяна Викторовна.

Таким образом, сделка по продаже векселей ООО "Инжсетьстрой" обладает признаками сомнительности.

ООО "Инжсетьстрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.02.2019 по Решению ФНС на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление отчётности и отсутствие операций по счетам.

Дата регистрации в качестве юридического лица 21 марта 2016, только единожды организация сдавала отчетность по итогам 2016 года, согласно которой, балансовая стоимость активов составила 197 000 рублей.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 под фирмой- однодневкой в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации.

Суть схемы с участием фирм-однодневок сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных незаконных действий налогоплательщика и подконтрольной ему фирмы- однодневки, которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто фактически не соответствует действительности.

Приказ ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ содержит перечень признаков и иных дополнительных обстоятельств, при наличии которых налоговые органы делают вывод о высокой степени налогового риска у налогоплательщика. Указанный перечень составлен по результатам контрольной работы, с учетом досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками и сложившейся арбитражной практики. К таким признакам среди прочего относиться:

- отсутствие очевидных свидетельств (напр., копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения им условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне- продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг) и т.п. - сведения о среднесписочной численности работников организации представлены на 1 человека;

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на все вышеперечисленные цели;

- организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в этот же день в этом же размере, перечисляются дальше без какой-либо наценки);

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или однодневки), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Кроме того, согласно сведениям Справочной информационной системы "Контур.фокус" генеральный директор ООО "Инжсетьстрой" - Закарян Руслан Гришаи (532100834341) в период с 2016 по 2019 г. числился руководителем и учредителем еще в 5 исключенных из ЕГРЮЛ по решению ФНС юридических лицах, что свидетельствует о номинальном характере массового руководителя.

Также по результатам проверки ФНС России, проведенной 19.12.2017, адрес ООО "Инжсетьстрой" признан недостоверным.

Также в качестве обоснования возникновения денежных средств, которые, по мнению заявителя, обеспечивают реальную стоимость проданных должнику векселей, ссылается на Определение судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу N 33- 637 от 04.02.2017, которым в пользу Камбачекова Р.А. взысканы денежные средства с ЗАО "ФИНАО" по простым векселям в размере 140 020 000,00 руб.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, ЗАО "ФИНАО" прекратило деятельность/ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 17.05.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена копия Определения судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу N 33-67 от 04.02.2009 г., подтверждающая реальность получения указанных денежных средств.

При этом, Камбачеков А.Х. и должник являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В п. 3.3. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) определена разновидность финансирования, оформленная в частности, договором купли-продажи.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление что заявление Камбачекова А.Х о включении требований в реестр ООО "ТрансМашЭнерго" является необоснованным, т.к. имеет противоправную цель получения контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы, что причиняет существенный вред имущественным правам независимым кредиторам ООО "ТрансМашЭнерго", поскольку заявителем не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки. Оснований для применения правил субординации требований суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кредитор не привёл доводы и не предоставил доказательства, подтверждающие основания передачи и получение векселей в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо согласно с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-117803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камбачекова Алима Хазизовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева