Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 04АП-5310/18 по делу N А19-17666/2018

г. Чита

25 мая 2021 г.

Дело N А19-17666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи А. И. Рудых, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи О. А. Слободчиковой,

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Рязанова Валерия Спиридоновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-17666/2018 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1023801016194, ИНН 3808031076) в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича к Орлову Денису Владимировичу, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Таюрский Дмитрий Андреевич (г. Иркутск), Виноградский Святослав Сергеевич (г. Иркутск), Орлова Ирина Вильевна (г. Иркутск), Копылов Евгений Анатольевич (г. Иркутск).

В зал судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа явились:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Рязанова Валерия Спиридоновича: Е. Н. Лесников - представитель по доверенности от 23.06.2020, личность подтверждена паспортом; А. Н. Огородников- представитель по доверенности от 23.06.2020, личность подтверждена паспортом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Орлову Денису Владимировичу, Копылову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е.А. в пользу собственника ООО "Инсайт" земельного участка, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск ул. Саперная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:21).

Копыловым Е. А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича о признании Копылова Евгения Анатольевича добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" к Копылову Евгению Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е. А. в пользу собственника ООО "Инсайт" земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21 выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела А19- 25049/2019.

Требования Копылова Евгения Анатольевича о признании Копылова Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21 выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела А19-25061/2019 и переданы в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В судебном заседании уточнен процессуальный статус Копылова Е.А., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, Копылов Е.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела N А19-17666/2018 на рассмотрении суда остались требования о признании недействительным договора купли-продажи

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 по делу N А19-17666/2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 04.12.2015 между ООО "Инсайт" и Орловым Д. В. признан недействительным.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А19-17666/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19- 17666/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

При обращении с иском по настоящему делу N А19-17666/2018 одновременно Рязановым В.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области (Управлению Росреестра по Иркутской области) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21, - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 заявление Рязанова Валерия Спиридоновича о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено частично; запрещено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21.

Копылов Е.А. 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-17666/2018 заявление Копылова Евгения Анатольевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу N А19-17666/2018 по заявлению Рязанова Валерия Спиридоновича в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Рязанов Валерий Спиридонович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Рязанов Валерий Спиридонович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что Рязанов В.С. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 года (дело N А33-9293) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.07.2020 по делу N 2-784/2020.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку:

- суд не имел правовой возможности самостоятельно разрешить вопрос и применении последствий недействительности сделки;

- суд не дал оценку пояснениям истца, представленным в ходе производства относительно вопроса о наличии правовой возможности у истца по оспариванию всех сделок, в результате которых Копылов Е.А. приобрёл в собственность спорный земельный участок;

- вывод суда о добросовестности Е.А. Копылова не имеет правового значения для предмета спора при наличии установленного судом порока воли продавца и не препятствует удовлетворению иска об истребовании спорного земельного участка.

Заявитель полагает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инсайт" от 19.02.2021 опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции, о том, что Рязанов B.C. не может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Также заявитель полагает, что заявление Копылова Е.А. необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

С учетом указанных обстоятельств, участник общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Рязанов Валерий Спиридонович просит определение суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года по делу N А19-17666/2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Копылова Евгения Анатольевича об отмене обеспечительных мер по настоящему делу - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой Рязанова Валерия Спиридоновича поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Рязановым Валерием Спиридоновичем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 по делу N 8Г-4820/2021, карточки гражданского дела N 2-784/2020, постановления о признании потерпевшим В.С. Рязанова от 25.03.2021 по уголовному делу N 12101250001000017.

Представители Рязанова Валерия Спиридоновича поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд приобщил к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копию определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 по делу N 8Г-4820/2021, карточку гражданского дела N 2-784/2020, копию постановления о признании потерпевшим В.С. Рязанова от 25.03.2021 по уголовному делу N 12101250001000017.

Рязановым Валерием Спиридоновичем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители Рязанова Валерия Спиридоновича поддержали ходатайство, дали пояснения суду.

Протокольным определением от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку нормы ст. ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность приостановления производства по делу в рассматриваемом случае (судебный акт, на который указывают заявители, ступил в законную силу).

Представитель Рязанова Валерия Спиридоновича в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности личного участия Рязанова Валерия Спиридоновича в рассмотрении дела.

Протокольным определением от 19.05.2021 апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как явка Рязанова В.С. не признана судом обязательной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и 4 оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 04.12.2015 между ООО "Инсайт" и Орловым Д.В. признан недействительным.

Судебный акт по требованию об оспаривании сделки констатировал недействительность, незаконность такой сделки и не имеет принудительного исполнения, отсутствует предмет принудительного исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что обеспечительные меры нарушают права и интересы третьего лица - Копылова Е.А., являющегося собственником земельного участка.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.07.2020 по делу N 2-784/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Инсайт" к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано, а встречные исковые требования Копылова Е. А. удовлетворены - Копылов Е.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Рязанова В.С. об обжаловании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, поскольку приведенные доводы не имеют правового значения, вследствие чего судом установлено, что оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу N А19-17666/2018 не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Копылова Евгения Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2018 по делу А19-17666/2018, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-17666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова