Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-5310/18 по делу N А19-17666/2018

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А19-17666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Дениса Владимировича, Копылова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-17666/2018 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1023801016194, ИНН 3808031076 юридический адрес:: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 39, кв. 5) в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича к Орлову Денису Владимировичу, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015, третьи лица: Таюрский Дмитрий Андреевич (г. Иркутск), Виноградский Святослав Сергеевич (г. Иркутск), Орлова Ирина Вильевна (г. Иркутск), Копылов Евгений Анатольевич (г. Иркутск),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Орлову Денису Владимировичу, Копылову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е.А. в пользу собственника ООО "Инсайт" земельного участка, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск ул. Саперная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Копылов Е.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича о признании Копылова Евгения Анатольевича добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.10.2019 требования:

- общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" к Копылову Евгению Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е. А. в пользу собственника ООО "Инсайт" земельный участок, площадью 20000 кв. м. кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск ул. Саперная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, выделены в отдельное производство, присвоив ему номер N А19-25049/2019,

Копылова Евгения Анатольевича о признании Копылова Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 20000 кв.м. кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. Саперная, выделены в отдельное производство, присвоив ему номер А19-25061/2019 и переданы в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Уточнен процессуальный статус Копылова Е.А., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, Копылов Е.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 04.12.2015 между ООО "ИНСАЙТ" и Орловым Д.В. признан недействительным.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19- 17666/2018, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

Рязанов Валерий Спиридонович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с: Копылова Е.А. в размере 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; Орлова Д.В. - в размере 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года взысканы в пользу Рязанова Валерия Спиридоновича судебные расходы с: Орлова Дениса Владимировича в размере 150 000 руб., Копылова Евгения Анатольевича в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлов Денис Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку судом исковые требования были фактически рассмотрены и удовлетворены не в полном объеме (50% от первоначально заявленных), что в свою очередь составляет 50% выполненных услуг представителем по соглашению, судом первой инстанции неверно произведены расчеты в части суммы взыскания не применена пропорциональная форма расчета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Копылов Евгений Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимые основания и какие действия Копылова Е.А. повлекли увеличение судебных расходов Рязанова B.C., (при том, что судом установлено о наличии аналогичных отзывов на поданные Копыловым и Орловым жалоб со стороны представителей) судом первой инстанции не указано. Согласно п. 3.1 соглашений об оказании юридических услуг от 21.07.2018, заключенных Рязановым B.C. в стоимость в данном представителями Огородниковым А.Н., Лесниковым Е.Н. (представители) перечисленных в пункт 1.1 соглашений услуг составляет 150 000 руб. виндикационные требования Арбитражным судом Иркутской области не рассматривались и оплате не подлежат.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции и указывалось выше решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 04.12.2015 между ООО "ИНСАЙТ" и Орловым Д.В. признан недействительным.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19- 17666/2018, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

Рязанов Валерий Спиридонович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с: Копылова Е.А. в размере 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; Орлова Д.В. - в размере 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2018, заключённые между Рязановым Валерием Спиридоновичем (доверитель) и Огородниковым Алексеем Николаевичем, Лесниковым Евгением Николаевичем (представители);

- акты приема-передачи выполненных работ от 11.06.2020;

- расписки об оплате вознаграждения от 11.06.2020.

Из содержания соглашений об оказании юридической помощи от 21.07.2018, заключенных между Рязановым В.С. (доверитель) и Огородниковым А.Н., Лесниковым Е.Н. (представители), следует, что доверитель поручает, а представители принимают на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящими соглашениями по представлению интересов учредителя Рязанова Валерия Спиридоновича в Арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области), а в случае необходимости в Арбитражном суде апелляционной инстанции (Четвёртый арбитражный апелляционный суд), а также в Арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) по гражданскому делу, по иску по иску ООО "Инсайт" в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича к Орлову Денису Владимировичу, Копылову Евгению Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, учредитель ООО "Инстайт" Таюрский Дмитрий Андреевич, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 и о применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 соглашений).

Согласно пункту 1.2 соглашений, выполняя поручения доверителя, представители действуют на основании выданных и удостоверенных надлежащим образом доверенностей.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений доверитель выплачивает вознаграждение представителям в сумме 150 000 рублей.

В силу пункту 3.2 соглашений вознаграждение уплачивается доверителем после выполнения представителями поручения и подписания акта выполненных работ.

Факт оплаты вознаграждения представителям подтверждается квитанцией, распиской или иным платёжным документом (пункт 3.3 соглашений).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 11.06.2020 представителями оказаны следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Иркутской области путем прямого участия представителей в судебных заседаниях; представительство в Четвёртом арбитражном апелляционном суде путем представления отзыва по предложению суда апелляционной инстанции, а также путем прямого участия представителей в судебном заседании; представительство в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа путем прямого участия представителей в судебном заседании. Доверитель претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Оказанные по соглашениям от 11.06.2020 услуги оплачены доверителем полностью в общей сумме 300 000 руб. по 150 000 руб. каждому представителю, о чем свидетельствуют расписки об оплате вознаграждения от 11.06.2020, подписанные сторонами соглашений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд правомерно исходил из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных стороной к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Всего расходы по ответчику Орлову Д.В. составляют 150 000 руб. и включают почтовые и транспортные расходы представителей. В подтверждение несения таких расходов представителями истец представил, в том числе:

- банковскую выписку по счету Лесникова Е.Н. в подтверждение оплаты 16.01.2020 г. (4281 руб. и 5061 руб.) авиабилетов на 21.01.2020 г., посадочные талоны (Иркутск-Чита, Чита-Иркутск);

- электронный билет на Огородникова А.П., ПС 2502938769 от 16.01.2020 г., квитанция об оплате авиабилета, посадочный талон (Иркутск-Улан-Уде).

- электронный билет на Огородникова А.Н., N 70500819849693 от 16.01.2020 г., квитанция об оплате Ж/Д билета (Улан-Уде - Чита).

- электронный билет на Огородникова А.П., ПС 2502938769 от 16.01.2020 г., квитанция об оплате авиабилета, посадочный талон (Чита-Иркутск).

- квитанции почтовых отправлений от 24.04.2019 г. на общую сумму 568,92 руб.; квитанции почтовых отправлений от 15.01.2020 г. на общую сумму 2295,20 руб.

Из материалов дела следует, что представители истца - Огородников А.Н., Лесников Е.Н. принимали участие в судебном заседании в Четвёртом арбитражном апелляционном суде 21.01.2020 г., что подтверждается судебным актом суда апелляционной инстанции.

Истец не требовал взыскания транспортных и почтовых расходов отдельно, включает их в сумму расходов понесенных на оплату услуг представителей, предъявленных ко взысканию с ответчика Орлова Д.В.

Из актов приема-передачи выполненных работ от 11.06.2020 следует, что расходы на представителей понесены на оплату их услуг по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом представительство в судах всех трех инстанций осуществлялось, в том числе путем прямого участия представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представители Рязанова В.С. в рамках оказания юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 21.07.2018 подготовили и представили в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменные пояснения от 25.03.2019, ходатайство о приобщении документов от 22.04.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения от 24.09.2019, ходатайство о приобщении документов от 23.09.2019, письменные пояснения от 09.10.2019; в Четвертый арбитражный апелляционный суд подготовили и представили апелляционную жалобу на определение суда от 26.07.2018, отзыв от 14.01.2020 на апелляционные жалобы Орлова Д.В., Копылова Е.А.; в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подготовили и представили отзыв от 08.05.2020 на кассационные жалобы Орлова Д.В., Копылова Е.А.; представители также принимали участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 27.02.2019, 25.03.2019, 11.04.2019, 29.05.2019, 26.06.2019, 15.08.2019, 11.09.2019, 03.10.2019-09.10.2019-10.10.2019, в Четвертом арбитражном апелляционном суде 21.01.2020, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 16.05.2019, 12.05.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителями услуг и объем представленных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. являются правомерными, обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика Орлова Д.В. в пользу истца.

Так же Рязанов В.С. предъявил требование о взыскании судебных расходов на представителей в размере 150 000 руб. с третьего лица - Копылова Е.А.

В силу части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса (часть 4).

Содержание приведенной нормы права подтверждает необходимость отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных участником общества, на проигравшую сторону.

В настоящем случае истец, требуя взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. с третьего лица, указывает, что в ходе судебного разбирательства Копылов Е.А. принимал активное участие, не признавал исковые требования, подавал возражения, встречный иск, заявлял ходатайства, поддерживал доводы и формировал свою правовую позицию в пользу ответчика Орлова Д.А., а также был инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты в которых, были вынесены в пользу истца. В результате истец - ООО "ИНСАЙТ" в лице участника общества Рязанова В.С., было вынуждено отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителей, нести расходы по оплате их услуг. Истец полагает, что заявленная сумма расходов соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, первоначально Копылов Е.А. являлся ответчиком по требованию истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а также истцом по встречному иску о признании добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании уточнен процессуальный статус Копылова Е.А., Копылов Е.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А19-17666/2018 Копылов Е.А. не является ответчиком и соответственно проигравшей стороной, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяются в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов не только сторон спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Вместе с этим такая обязанность может быть возложена на третье лицо при наличии необходимых оснований, что следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Для решения вопроса о взыскании с третьих лиц, либо в их пользу расходов на оплату услуг представителя, судам необходимо оценить фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела не может разрешаться вопрос взыскания с Копылова Е.А. расходов на оплату услуг представителей, связанных с его процессуальным поведением до выделения в отдельное производство и передачи по подсудности требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, предъявленного в качестве последствия недействительности сделки, а также встречного иска о признании добросовестным приобретателем имущества.

Оценке подлежит только фактическое процессуальное поведение Копылова Е.А. как третьего лица. Как следует из материалов дела, такой процессуальный статус Копылов Е.А. получил фактически в момент вынесения решения суда.

Процессуальным действием третьего лица Копылова Е.А. при рассмотрении настоящего дела, было представление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда от 17.10.2019.

Следовательно, в рассматриваемом деле, в суде апелляционной и кассационной инстанции третье лицо занимало активную позицию, пользовалось своими правами в установленном процессуальным законодательством порядке, выступило инициатором процесса в апелляционном и кассационном судах, обращалось с жалобами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо обязано возместить Рязанову В.С. судебные расходы, понесенные им в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела относительно Копылова Е.А., как третьего лица, истцом понесены расходы только на составление и представление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Копылова Е.А. и на участие представителей в процессах.

При этом, в суды апелляционной и кассационной инстанции были представлены единые отзывы на жалобы Орлова Д.В. и Копылова Е.А., жалобы рассматривались совместно.

С учетом характера спора, степени сложности дела, количество процессуальных документов и их влияние на существо спора, количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителей по соглашениям в размере 40 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву, в пользу заявителя судебных расходов взысканы с Орлова Дениса Владимировича - 150 000 руб., с Копылова Евгения Анатольевича - 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Орлова Дениса Владимировича о том, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты в части суммы взыскания не применена пропорциональная форма расчета, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так разъединение заявленных требований в разные производства не является основанием того, что иск будет удовлетворен частично, поскольку стороны понесут расходы отдельно по каждому делу в отдельности.

Аргументы Копылов Евгений Анатольевич в своей апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Более того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-17666/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова