Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-13578/21 по делу N А40-198434/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-198434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабекова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу N А40-198434/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мешкова Сергея Алексеевича в размере 3 000 000 руб. - основной долг и 3 597 945, 20 руб. - проценты за пользование займом, прекращении производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 41 190 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товмасяна Эмира Армоевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 гражданин Товмасян Эмир Армоевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович (ИНН 230100466128, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12510, адрес для направления корреспонденции: 398050, г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 14, а/я 138), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 поступило заявление Мешкова Сергея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 654 135, 20 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мешкова Сергея Алексеевича в размере 3 000 000 руб. - основной долг и 3 597 945, 20 руб. - проценты за пользование займом; в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 41 190 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Агабеков В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, обособленный спор приостановить до разрешения судом обособленного спора по оспариванию сделки займа от 28.01.2012, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер и основание задолженности подтверждены представленным в материалы дела вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу N 2-4577/19 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Доказательств того, что должником исполнено Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21.10.20219 г. по делу N 2-4577/19, в материалы дела не представлено.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 41 190 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (27.08.2019), и вступления в законную силу Решения Зюзинского районного суда города Москвы от 21.10.20219 г. по делу N 2-4577/19.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по спору до разрешения спора по оспариванию сделки займа от 28.01.2012, заключенного между должником и Мешковым С.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в связи с тем, что производство по спору об оспаривании сделки возбуждено 03.03.2021, т.е. после разрешения настоящего спора о включении в реестр кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставления займа, апелляционным судом отклоняются, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что ответчик представлял возражения, в которых указал на частичное погашение долга в размере 1 500 000 рублей, и заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 198434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агабекова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров