Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2858/21 по делу N А66-3251/2020

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А66-3251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" Скибы С.И. по доверенности от 22.12.2020 N 11, от муниципального учреждения администрации Лихославльского района Ткачевой Е.Е. по доверенности от 20.06.2020, от муниципального унитарного предприятия Лихославского района "Кава" Михайловой А.С. по доверенности от 06.10.2020, от правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 09.12.2019 N 176,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному учреждению администрации Лихославльского района (ОГРН 1026901914522, ИНН 6931001103; адрес: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6; далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 31.12.2019 N 434 "Об утрате обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" статуса единой теплоснабжающей организации" и от 31.01.2020 N 27 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации".

Одновременно общество представило в суд ходатайство от 05.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений администрации от 31.12.2019 N 434 и от 31.01.2020 N 27 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Лихославского района "Кава" (ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; адрес: 171210, Тверская область, Лихославский район, город Лихославль, улица Гагарина, дом 42а; далее - МУП "Кава", предприятие), правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 1; далее - правительство), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 1186952016657, ИНН 6950224842; 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу N А66-3251/2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) по ходатайству администрации обеспечительные меры, принятые определением от 10 марта 2020 года, отменены.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства администрации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация, предприятие, правительство в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по данному делу, мотивировано тем, что заявитель не имеет возможности обеспечить надежность теплоснабжения в зоне деятельности котельной N 3 "Светотехника" города Лихославль, уклоняется от решении проблемы, за период действия обеспечительных мер не принял мер к осуществлению функций единой теплоснабжающей организации, не участвовал в подготовке к отопительному сезону.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае основанием для отмены обеспечительных мер послужило то, что решением суда по настоящему делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что на момент принятия судом решения по делу и вынесения обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" с МУП "Кава" уже заключен договор от 31.01.2020 N 1-40/2020 поставки тепловой энергии и теплоносителя, который фактически исполняется сторонами.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что необходимость сохранения принятых ранее обеспечительных мер утратила свою актуальность, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу А66-9618/2020 сторонами по которому являются обществ и предприятие, установлено, что принятие судом указанных обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений администрации N 434 и 27 не может являться основанием для признания данного договора недействительным либо прекратившим своё действие.

Следовательно, фактическое заключение и реальное исполнение обществом и предприятие вышеназванного договора от 31.01.2020 N 1-40/2020 поставки тепловой энергии и теплоносителя изменили первоначальное правовое положение сторон и при наличии такого договора сохранение ранее принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений администрации не приведет к восстановлению первоначального положения заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2021 года обществу отказано в принятии обеспечительных мер по тем же основаниям, что приведены в апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, либо того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного определения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина