Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3787/21 по делу N А57-7121/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-7654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А57-7121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года по делу N А57-7121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1196451020886, ИНН 6451016526),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера", г. Саратов, (ОГРН 1026403671909, ИНН 6455031726), о взыскании 249720 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера", г. Саратов, (ОГРН 1026403671909, ИНН 6455031726),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1196451020886, ИНН 6451016526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "СИНАРИС", общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Ирбис", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Саратов,

о взыскании 597328 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Матвеева А.В., представителя, доверенность от 02.06.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Сальникова А.П., представителя, доверенность от 09.01.2021 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" о взыскании 249720 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 208655 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании 597328 руб. 80 коп., в том числе 123000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за выполненные работы по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019, 474328 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (некачественным выполнением работ) по названному договору, а также 14947 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года по делу N А57-7121/2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" взыскано 208655 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019, а также в возмещение судебных расходов 95173 руб., в том числе 7173 руб. по уплате государственной пошлины, 40000 руб. по оплате услуг представителя, 48000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" из федерального бюджета возвращено 821 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23 апреля 2020 года N 48. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта от 1 января 2021 года N 21/01-295 является ненадлежащим доказательством по делу, заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о дефектах и нарушениях при производстве комплекса работ и предлагал устранить выявленные нарушения своими силами и за свой счет в соответствии с условиями договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019, но данные нарушения не были устранены подрядчиком, сроки выполнения работ определены основным договором (договором от 18 июля 2019 года N 2019.269520, заключенным акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" на выполнение работ по реконструкции кровельного покрытия зданий Пассажирского вагонного депо "Саратов" - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СИНАРИС" договор от 6 мая 2020 года N 05/ПД-2020 для устранения допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" нарушений, поскольку новый субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "СИНАРИС") устранил допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" нарушения, то акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" приняло работы у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера".

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (заказчик) заключили договор от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить монтажные работы по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембраны и геотекстиля помещения N1 (здания ВРД) (инвентарный номер 9880_010001) Пассажирского вагонного депо "Саратов" и здание-удлинение сборочного цеха (инвентарный номер 9880_010044) Пассажирского вагонного депо "Саратов" по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Основные условия определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора, порядок расчетов - в разделе 3, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок урегулирования споров - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку данный договор был заключен во исполнение договора от 18 июля 2019 года N 2019.269520, заключенного акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" на выполнение работ по реконструкции кровельного покрытия зданий Пассажирского вагонного депо "Саратов" - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания").

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019 послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора до 30 января 2019 года.

На основании пункта 2.6 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан его подписать либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производится заказчиком за его счет.

Пункты 3.1, 3.2 договора предусматривают, что цена договора составляет 1400966 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2019 года N 1).

Аванс в размере 200000 руб. (в том числе НДС) выплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 200000 руб. (в том числе НДС) выплачивает до 31 декабря 2019 года в случае подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (N N КС-2, КС-3) по работам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к настоящему договору, в срок до 31 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" до 30 декабря 2019 года выполнило часть работ по договору на общую сумму 1086266 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2019 года N 1 на сумму 706950 руб., от 30 декабря 2019 года N 2 на сумму 379316 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" частично оплатило выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1192311 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 января 2020 года N 155 на сумму 100000 руб., от 30 декабря 2019 года N 2655 на сумму 200000 руб., от 26 декабря 2019 года N 2616 на сумму 200000 руб., от 4 февраля 2020 года N 243 на сумму 200000 руб., от 11 февраля 2020 года N 306 на сумму 100000 руб., от 18 февраля 2020 года N 389 на сумму 100000 руб., от 27 февраля 2020 года N 502 на сумму 100000 руб., от 5 марта 2020 года N 561 на сумму 82311 руб., от 17 марта 2020 года N 618 на сумму 110000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" завершило выполнение работ по договору в полном объеме 24 февраля 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 февраля 2020 года N 3 на сумму 359720 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" не приняло работы по акту о приемке выполненных работ от 24 февраля 2020 года N 3 на сумму 359720 руб. и не представило подрядчику мотивированный отказ от приемки данных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" направило обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" претензию от 13 марта 2020 года N 1-12 с требованием оплатить задолженность в сумме 359720 руб., приложило счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24 февраля 2020 года N 3 на сумму 359720 руб.

Письмом от 17 марта 2020 года N 122 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" известило общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о том, что окончательное принятие выполненных подрядчиком работ состоится 23 марта 2020 года в 10 час. 00 мин. на объекте.

Вместе с тем, согласно отметке в акте о приемке выполненных работ от 24 февраля 2020 года N 3 на сумму 359720 руб. представитель заказчика не явился на приемку работ 23 марта 2020 года в 10 час. 00 мин.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд Саратовской области в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019 вынес определение от 25 сентября 2020 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 21/01-295 выполненные работы по устройству кровельного покрытия помещения N 1 (здания ВРД) Пассажирского вагонного депо "Саратов" и здания-удлинения сборочного цеха Пассажирского вагонного депо "Саратов" соответствуют требованиям договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД2019, техническому заданию (ведомость объемов работ), при этом имеют дефекты, причину образования которых возможно установить только при частичном вскрытии покрытия (недостаток принятых технологических решений заказчиком или нарушение технологии производства работ). Договор подряда, заключенный сторонами по делу, не содержит в себе ссылок на действующие нормативно-технические документы, при этом действующие своды правил, регламентирующие работы по устройству кровель, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а результат работ, выполненных по устройству кровельного покрытия помещения N 1 (здания ВРД) Пассажирского вагонного депо "Саратов" и здания-удлинения сборочного цеха Пассажирского вагонного депо "Саратов" соответствует требованиям договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД2019 и выполняет свое функциональное назначение без потери потребительских качеств.

Эксперт по результатам исследований на месте установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" выполнило следующие работы во исполнение условий договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД2019:

- устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона, укладки геотекстиля - в количестве 6571,1 кв. м;

- устройство краевой и прижимной рейки в объеме 1163 кв. м;

- устройство полимерной мембраны, монтаж примыканий в объеме 665 погонных м;

- монтаж мембраны на ПВХ металл, в количестве 882 погонных м;

- устройство вентиляционных выходов до 300 мм в количестве 7 штук;

- устройство вентиляционных выходов от 300 мм в количестве 16 штук;

- устройство парапетных столбиков в количестве 24 штуки;

- устройство парапетных столбиков в количестве 370 штук.

Вся кровля помещения N 1 (здания ВРД) Пассажирского вагонного депо "Саратов" и здания-удлинения сборочного цеха Пассажирского вагонного депо "Саратов" покрыта ПВХ мембраной, выполнены все примыкания, вентиляционные выходы, парапетные столбики, поэтому эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке работ от 30 декабря 2019 года NN 1, 2, от 24 февраля 2020 года N 3, исходя из расценок, согласованных, сторонами в технических заданиях (ведомость объемов работ) к договору, составляет 1400966 руб.

Представленные арбитражным судом первой инстанции материалы дела, дополнительные материалы, включая фотографии на электронном носителе, результаты осмотра на месте, не позволяют дифференцированно достоверно установить, какие участки кровли были выполнены каждой из подрядных организаций в отдельности на объекте - помещении N 1 (здании ВРД) Пассажирского вагонного депо "Саратов" и здании-удлинении сборочного цеха Пассажирского вагонного депо "Саратов". Каждая из подрядных организаций применяла идентичные строительные материалы и технологии, что не позволило эксперту идентифицировать фрагменты кровли с какой-либо из подрядных организаций.

Эксперт в ходе проведения осмотра на месте, с последующим сравнительным анализом предоставленных судом фотографий на электронном носителе, установил, что результат работ, заявленных об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "СИНАРИС" по договору от 6 мая 2020 года N 05/ПД-2020, в части устройства кровли из ПВХ мембраны идентичен результату работ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис".

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в полном объеме выполнило работы, предусмотренные условиями договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019, стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке работ от 30 декабря 2019 года NN 1, 2, от 24 февраля 2020 года N 3, исходя из расценок, согласованных, сторонами в технических заданиях (ведомость объемов работ) к договору, составляет 1400966 руб., но общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в нарушение требований законодательства и условий названного договора отказалось от возложенных на него обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Представленная ответчиком по первоначальном иску в обоснование возражений на вышеназванное заключение судебного эксперта рецензия общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория технических экспертиз транспортных средств" не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Как следует из представленной ответчиком рецензии специалиста, при рецензировании заключения судебного эксперта в качестве исходных данных использовался только светокопия данного заключения, не исследовались материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченными судом при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия составлена обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория технических экспертиз транспортных средств" в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Апеллянт, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, при рассмотрении апелляционной жалобы не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, т. е. не доказал, что оспариваемое им экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обращено внимание на то, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Эта норма, призвана отражать особенности подрядных отношений.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что при обнаружении недостатков выполненных работ, выявленных с момента подписания актов о приемке выполненных работ (N КС-2) и до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ подрядчик по требованию заказчика обязан за свой счет устранить такие недостатки результата работ по объекту в установленные заказчиком сроки, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Заказчик, получив последний акт о приемке выполненных работ от 24 февраля 2020 года N 3 на сумму 359720 руб., в нарушение условий пункта 5.1 заключенного договора об окончательной приемке работ, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел приемку работ и не направил подрядчику мотивированный отказ от их приемки. Акт осмотра кровельного покрытия объекта (договор от 24 декабря 2019 года NNN 32/ПД-2019) составил в одностороннем порядке от 20 апреля 2020 года.

Заказчик направил подрядчику претензии от 16 апреля 2020 года N 180, от 21 апреля 2020 года N 185, в которых указал выявленные при приемке работ недостатки и просил незамедлительно направить представителя подрядчика для фиксации дефектов выполненных работ и их дальнейшего устранения, а в случае невыполнения данного требования в срок до 27 апреля 2020 года будет вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения некачественно выполненных работ и на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Акт приемочной комиссии выполненных работ по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019 составлен представителями сторон 5 мая 2020 года (т. 1, л. д. 92-94), т. е. после направления вышеуказанных претензий, в которых подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2020 года, а уже 6 мая 2020 года заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СИНАРИС" договор от 6 мая 2020 года N 05/ПД-2020 на устранение недостатков работ.

В нарушение требований части 1 статьи 723 Гражданского кодекса и условий заключенного договора (по условиям договора заказчик не вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки) заказчик после составления акта от 5 мая 2020 года не предоставил подрядчику срок для устранения указанных в акте недостатков, подрядчик был лишен возможности устранить данные недостатки работ. Отказ от договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019 также не был заявлен заказчиком.

В подтверждение размеров неосновательного обогащения и убытков заказчик представил акт о приемке выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СИНАРИС" от 13 мая 2020 года N 1. Между тем, наименование работ, включенных в акт от 24 февраля 2020 года N 3 (т. 1, л. д. 52), не соответствует наименованию работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 13 мая 2020 года N 1 на сумму 474328 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 137-142), в последнем указаны самостоятельные работы и не указано об устранении недостатков выполненных работ истцом по первоначальному иску. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что обязательства по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД2019 исполнены обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в полном объеме на сумму 1400966 руб. и с надлежащим качеством, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поэтому работы подлежат оплате.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и наличия у заказчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности не представлены апеллянтом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически выполненных подрядчиком работ свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика (апеллянта).

В связи с частичной оплатой работ на сумму 1192311 руб. задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" по оплате выполненных работ составляет 208655 руб. (т. е. 1400966 руб. - 1192311 руб. = 208655 руб.), поэтому первоначальный иск правомерно удовлетворен в указанной сумме.

Встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30 декабря 2019 года N N 1, 2 и от 11 марта 2020 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 1091066 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 1214066 руб., поэтому на стороне подрядчика возникло 123000 руб. неосновательное обогащение из-за переплаты за работы по договору от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец по встречному иску также указал, что неоднократно уведомлял подрядчика о дефектах и нарушениях при производстве комплекса работ и предлагал устранить выявленные нарушения своими силами и за свой счет в соответствии с условиями договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019, но данные нарушения не были устранены подрядчиком, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СИНАРИС" договор от 6 мая 2020 года N 05/ПД-2020 для устранения допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" нарушений, поскольку новый субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "СИНАРИС") устранил допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" нарушения, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" приняло работы у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера".

Истец по встречному иску в связи с вышеизложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика 474328 руб. 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (некачественным выполнением работ) по названному договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" работы на сумму 1400966 руб. соответствуют требованиям договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД2019, техническому заданию (ведомости объемов работ). Таким образом, с учетом вышеизложенного не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора от 24 декабря 2019 года N 32/ПД-2019, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и размер убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне подрядчика не возникло неосновательное обогащение за счет заказчика, заказчику не были причинены убытки по вине подрядчика из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств (некачественного выполнения работ), совокупность условий для взыскания убытков с подрядчика не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года по делу N А57-7121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова