Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5249/21 по делу N А47-13271/2017

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-13271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартышиной Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-13271/2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (далее - банкрот) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Определением суда от 05.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, суд обязал руководителя ООО "Теренсайское" Мартышину Любовь Николаевну (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) передать конкурсному управляющему общества "Теренсайское" Кузьминову А.В. бухгалтерскую, налоговую и иную документацию, печати, штампы, материальные, иные ценности, в том числе документы по движению и перемещению дебиторской задолженности, зерна, скота, все имеющиеся договора, имущество: транспортные средства, скот; документы по сделкам должника и иную документацию и имущество должника, сведения о работниках и задолженности по заработной плате, документы, подлежащие сдаче в архив. Также с Мартышиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13271/2017 с 06 февраля 2019 года до момента исполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда.

Мартышина Л.Н. 09.02.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, возбужденного Дюртюлинским межрайонным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ФС N 020535539 от 27.03.2019, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13271/2017.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, Мартышина Л.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть заявленные требования по существу, ссылаясь на то, что поскольку предыдущий руководитель ООО "Теренсайское" не исполнил свою обязанность по передаче Мартышиной Л.Н. истребуемых документов, что свидетельствует о факте утраты возможности исполнения исполнительного документа. Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13271/2017 от 05.03.2019 не представляется реальным и возможным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть имеется в материалах дела (л.д.11-15), остальные (скрины с сайта ФНС и сообщения с ЕФСБ) находятся в общем доступе в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Теренсайское" определением от 05.03.2019 суд обязал руководителя ООО "Теренсайское" Мартышину Л.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Теренсайское" Кузьминову А.В. бухгалтерскую, налоговую и иную документацию, печати, штампы, материальные, иные ценности, в том числе документы по движению и перемещению дебиторской задолженности, зерна, скота, все имеющиеся договора, имущество: транспортные средства, скот; документы по сделкам должника и иную документацию и имущество должника, сведения о работниках и задолженности по заработной плате, документы, подлежащие сдаче в архив. С Мартышиной Любовь Николаевны в пользу общества "Теренсайское" взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13271/2017 с 06.02.2019 до момента исполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда.

Конкурсному управляющему должника 27.03.2019 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов 15.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на невозможность реального исполнения указанного определения и ходатайства о прекращении исполнительного производства Мартышина Л.Н. указала на то, что предыдущий руководитель ООО "Теренсайское" не исполнил обязанность по передаче Мартышиной Л.Н. бухгалтерской, налоговой и иной документации, печатей, штампов, материальных, иных ценностей, в том числе документов по движению, перемещению дебиторской задолженности, зерна, скота, всех имеющихся договоров, имущества, транспортных средств, документов по сделкам должника и иной документации, сведений о работниках и задолженностей по заработной плате, а также по передаче документов, подлежащих сдаче в архив. Таким образом, исполнение определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13271/2017 от 05.03.2019 не представляется целесообразным и возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мартышина Л.Н. не представила доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Мартышина Л.Н., ссылается на наличие препятствий для исполнения определения суда, поскольку предыдущий руководитель ООО "Теренсайское" не исполнил свою обязанность по передаче Мартышиной Л.Н. истребуемых документов, при смене бывшего директора акты приема-передачи документов не составлялись, в дальнейшем инвентаризация не проводилась. Указала, что истребуемая документация и ценности у нее отсутствуют, в связи с чем ставит вопрос о прекращении в отношении нее исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению документов и материальных ценностей бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции признал обязанность по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем должника неисполненной, при этом не выяснили факт их наличия (отсутствия) у Мартышиной Л.Н.

В то же время из ответа судебного пристава-исполнителя и представленных в материалы дела материалов исполнительного производства не усматривается, что документация иное имущество находится у Мартышиной Л.Н. Из объяснений Мартышкиной Л.Н. следует, что штампов, печатей документов, зерна, скота у нее нет. Являлась номинальным директором.

Таким образом, оснований полагать, что исполнительное производство может быть окончено реальным исполнением не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного Дюртюлинским межрайонным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ФС N 020535539 от 27.03.2019, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13271/2017.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-13271/2017 отменить, апелляционную жалобу Мартышиной Любови Николаевны удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное Дюртюлинским межрайонным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ФС N 020535539 от 27.03.2019, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13271/2017.

Возвратить Мартышиной Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/54 от 29.03.2021 операция 542, в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина