Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-17875/21 по делу N А47-13271/2017

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А47-13271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу N А47-13271/2017 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 27.10.2017 г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (Оренбург, Адамовский район, пос.Теренсай, ОГРН 1145658011201, ИНН 5619020717).

Определением суда от 02.11.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 05.12.2017 г.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Теренсай, ОГРН 1145658011201, ИНН 5619020717) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Теренсай, ОГРН 1145658011201, ИНН 5619020717) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Уполномоченный орган 06.11.2020 г. (по электронной почте) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича, в которой просит:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившееся в затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества на 8 месяцев 37 дней, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

2. Признать бездействие конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившееся в затягивании сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, а также непринятии своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

3. Признать бездействие конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

4. Признать действия конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившиеся в привлечении организатора торгов ООО "АУК", незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа;

5. Признать действия конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившиеся в привлечении лица, оказывающего юридические услуги - ЗАО "ЦАУ-Юрист", незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 22.03.2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. определение суда от 22.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу N А47-13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теренсайское" Кузьминова А.В. удовлетворена частично.

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившееся в затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества на 8 месяцев 37 дней.

Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившееся в затягивании сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, а также непринятии своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства.

Признаны незаконным действие конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившиеся в привлечении организатора торгов ООО "АУК".

В части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившиеся в привлечении лица, оказывающего услуги - ЗАО "ЦАУ-Юрист", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, конкурсный управляющего ООО "Теренсайское" Кузьминов А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании сроков конкурсного производства. Под таким бездействием заявитель понимал затягивание сроков назначения торгов, затягивание сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, а также непринятие своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества. Каких-либо иных фактов, свидетельствующих о затягивании сроков конкурсного производства, заявитель не приводил, и, заявив требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании сроков конкурсного производства, по сути, продублировал ранее уже изложенные требования.

В обосновании доводов жалобы апеллянт также указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства того, что в состав лота, выставленного на торги, были включены 54 самоходных машины и материалы от утилизации 11 самоходных машин. Указанное имущество находится в разных населенных пунктах Оренбургской области. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке имущества должника N 04-19 от 03.06.2019 г., размещенном в ЕФРСБ (сообщение 3827427 от 04.06.2019). При этом Адамовский, Светлинский и Ясненский районы находятся на востоке Оренбургской области на расстоянии 400-500 км. от города Оренбурга, Бузулукский и Бугурусланский районы - на западе Оренбургской области на расстоянии 250-350 км. от города Оренбурга. Столь большой разброс в местах нахождения имущества должника, а равно, значительная удаленность вышеуказанных населенных пунктов от г. Оренбурга вызывало значительные затруднения при ознакомлении потенциальных покупателей с имуществом должника. ООО "АУК", как организатор торгов брал на себя обязанность проводить ознакомление потенциальных участников торгов с имуществом должника, самому конкурсному управляющему было практически невозможно осуществить эти мероприятия в нужном объеме и в требуемые сроки без риска утраты интереса со стороны заинтересованных лиц. В силу изложенного апеллянт полагает, что привлечение специализированной организации для проведения торгов, являлось необходимым, и было направлено на повышение вероятности скорейшей реализации имущества и увеличение числа покупателей имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника 18.06.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: об утверждении положения о продаже имущества ООО "Теренсайское", об утверждении начальной продажной цены имущества.

На собрании кредиторов присутствовали: ФНС России по Оренбургской области, ПАО КБ "Банк Оренбург".

Из протокола собрания кредиторов ООО "Теренсайское" от 18.06.2019 г. следует, что на собрании принято решение утвердить положение о продаже имущества ООО "Теренсайское", утвердить начальную продажную цену имущества. Голосовали "за" - 86,17% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов; "против" - 13,86% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из пункта 1.3 Предложения следует, что ООО "Теренсайское" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем арбитражный управляющий выставляет на продажу на торгах предприятие должника.

В составе имущества должника имеется имущество, обремененное залогом в пользу КБ "Спутник" (ПАО) (Приложение 1 к Предложению).

Конкурсный кредитор ООО "Корона Тэхет" 04.07.2019, по электронной почте, обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения по реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО "Теренсанское" в части установления порядка продажи имущества должника одним лотом и в части определения размера начальной цены продажи имущества должника.

Определением от 23.08.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Кузьминовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет".

Предложение по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское", утвержденное собрание кредиторов 18.06.2019 г, признано недействительным (т.3 л.д. 21-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. по настоящему делу определение суда от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Теренсайское" - без удовлетворения (т.3 л.д. 27-31).

ООО "Корона Тэхет" 27.09.2019 г., по электронной почте, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Положения по реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО "Теренсанское" в части установления порядка продажи имущества должника одним лотом и в части определения размера начальной цены продажи имущества должника и утверждении Положения по реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО "Теренсанское" в редакции ООО "Корона Тэхет".

Определением от 26.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 32-37).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4591731 от 16.01.2020 г. на собрании кредиторов 13.01.2020 г. решено утвердить положение о продаже имущества ООО "Теренсанское", утвердить начальную продажную цену имущества (т.3 л.д. 38).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение проведения мероприятий в целях согласования залоговым кредитором КБ "Спутник" (ПАО) порядка и условий проведения торгов конкурсным управляющим представлена переписка (т.3 л.д. 39-46).

В ЕФРСБ 13.03.2020 г. за номером 4813846 опубликовано сообщение о представлении залоговым кредитором КБ "Спутник" (ПАО) подписанного экземпляра Предложения по реализации имущества с/х организации ООО "Теренсанское", лот N 1 "все имущество должника" начальная цена 5 510 943 руб. Прикреплен файл "Положение ООО "Теренсанское""(т.3 л.д. 47).

В ЕФРСБ 26.03.2020 г. опубликовано объявление о проведении торгов 08.05.2020 г. (т.3 л.д. 48-50).

Конкурсным управляющим, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 г., позиция не уточнена.

С заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором КБ "Спутник" (ПАО), в связи с несогласованием Предложения по реализации имущества, конкурсный управляющий не обращался.

Определением от 23.08.2019 предложение по реализации имущества должника, утвержденное собрание кредиторов 18.06.2019, признано недействительным по причине не согласования конкурсным управляющим Предложения с залоговым кредитором.

Так, в Предложении не установлен порядок выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).

В определении суд указал, что исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу, что условия Предложения по реализации имущества с/х организации ООО "Теренсайское" разработаны без учета требований Закона о банкротстве, мнения залогового кредитора.

Как верно установлено судом, в данном случаи, конкурсный управляющий, передав не согласованный с залоговым кредитором КБ "Спутник" (ПАО) проект порядка и условий продажи имущества с/х организации ООО "Теренсайское", а собрание кредиторов, приняв решение об утверждении порядка продажи в редакции предложенной конкурсным управляющим должника, нарушили права и законные интересы залогового кредитора.

На собрании кредиторов 18.06.2019 представитель КБ "Спутник" (ПАО) не присутствовал.

Доказательств направления залоговому кредитору Предложения по реализации имущества с/х организации ООО "Теренсайское" конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждаются доводы уполномоченного органа о том, что сроки реализации имущества должника затягивались из-за неправомерного бездействия конкурсного управляющего изначально не принявшего меры по согласованию Предложения с залоговым кредитором.

В опровержения доводов жалобы о незаконном бездействии, выразившимся в затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества должника, с учетом постановления кассационной инстанции конкурсным управляющим не приведены.

Конкурсным управляющим, не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данной части требований уполномоченного органа обоснованы; в связи с чем жалоба правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы о затягивании сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, а также непринятии своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества, затягивании сроков конкурсного производства, уполномоченный орган указывает, что ООО "АгроПромИнвест" должно было в срок не позднее 12.05.2020 г. заключить договор купли - продажи имущества с должником, а также не позднее 12.06.2020 г. обеспечить его оплату в полном объеме.

По имеющимся у уполномоченного органа сведениям, операции по единственному расчетному счету должника в ПАО "Росбанк" за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 не совершались.

Реестровые требования уполномоченного органа не погашены.

В настоящее время оплата по договору купли - продажи не произведена, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указывая, что денежные средства от реализации имущества должника находились на расчетном счете организатора торгов, пояснял, что не распределял денежные средства, полученные от реализации имущества, ввиду того, что велись переговоры по заключению договора об уступке права требования между КБ "Спутник" (ПАО) и ООО "Дмитриевское - Агро", планируемая дата заключения которого 31.12.2020 г. Конкурсный управляющий погасил требования второй очереди и текущие платежи Федеральной налоговой службы согласно платежным поручениям от 21.01.2021 г. В настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Виктория" о взыскании задолженности.

В ЕФРСБ 15.05.2020 г. опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО "Теренсайское" Торги назначенные на 08.05.2020 г. признаны несостоявшимися, так как был допущен единственный участник ООО "АгроПромИнвест", действующий по агентскому договору N 1 от 06.05.2020 г. от ООО "Виктория" с ценой 5510950 руб. В связи с тем, что к участию в торгах был допущен единственный участник, заявка на участие в торгах которого содержала предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, договор купли - продажи заключается конкурсным управляющим с вышеуказанным участником в соответствии с представленными им предложениями о цене имущества должника. Заинтересованность участника отсутствует (т.3 л.д. 51-52).

КБ "Спутник" (ПАО) в адрес конкурсного управляющего должника и ООО "Виктория" направлено письмо от 15.06.2020 г. об отсутствии возражений против предоставления отсрочки расчетов по договору б/н от 15.05.2020 г. в части оплаты за имущество, обремененного залогом КБ "Спутник" (ПАО) до конца 2020 г. (т.3 л.д. 53).

КБ "Спутник" (ПАО) в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо от 21.07.2020 г. с просьбой в случае досрочной реализации предмета залога, принадлежащего ООО "Теренсайское" с целью погашения кредитных обязательств ООО "Дмитриевское - Агро" по указанным выше договорам, не перечислять денежные средства от его реализации в адрес КБ "Спутник" (ПАО) до заключения договора уступки права требования и без письменного указания банка (т.3 л.д. 54).

Платежными поручениями N 1 от 18.01.2021 г. на сумму 400 руб., N 2 от 18.01.2021 г. на сумму 398609,23 руб., N 3 от 18.01.2021 г. на сумму 180848,87 руб. погашены требования уполномоченного органа (текущая задолженность, реестровая задолженность второй очереди) (т.3 л.д. 55-57).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 г. по делу N А47-8253/2021 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Теренсайское" к ООО "Виктория" о взыскании задолженности по договору купли - продажи б/н от 15.05.2021 г. в размере 2 756 666 руб. возвращено (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины либо документально мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты).

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Теренсайское" к ООО "Виктория" о взыскании задолженности по договору купли - продажи б/н от 15.05.2021 г. в размере 2 756 666 руб., а также возмещении расходов по государственной пошлине. Определением от 28.10.2021 г. по делу N А47-11790/2021 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021 г.

До настоящего времени денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступили, меры по назначению повторных торгов управляющим не предприняты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, непринятии своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества, затягивании сроков конкурсного производства, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В части доводов жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов, суд первой инстанции также пришел к верным выводам о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1.5 Предложения по реализации имущества с/х организации ООО "Теренсайское" предусмотрено, что организатор торгов определяется в соответствии с п.8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий вправе привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего (т.3 л.д. 58-75).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Теренсайское" от 13.01.2020 г. решено утвердить положение о продаже имущества ООО "Теренсайское", утвердить начальную продажную цену имущества (т.3 л.д. 76-77).

ООО "Теренсайское" в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. (Доверитель) и ООО "Антикризисная управленческая компания" (Поверенный) 16.03.2020 г. заключен договор поручения N 88, согласно условиям которого Поверенный обязуется в период с 16.03.2020 г. по 16.09.2020 г. по поручению Доверителя, за вознаграждение от имени и за счет Доверителя организовать открытые торги в электронной форме по реализации имущества ООО "Теренсайское", указанного в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстацнии установил, что согласно Предложению по реализации имущества с/х организации ООО "Теренсайское" перечень реализуемого имущества должника составляет: самоходные машины в количестве 54, материалы от утилизации самоходных машин в количестве 11 (Приложения к Предложению (т.3 л.д. 66-75)).

Уполномоченный орган указывал на наличие незначительного как по объему (один лот), так и по стоимости имущества должника (5 510 943 руб.); осуществление функций организатора торгов Кузьминовым В.А. в иных делах, в которых состав и характеристики реализуемого имущества многократно превышали объемы имущества ООО "Теренсайское".

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения ООО "Антикризисная управленческая компания" в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Теренсайское" первоначально указывал, что Предложение по реализации имущества должника, предусматривающего в пункте 1.5 право конкурсного управляющего привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию, было утверждено на собрании кредиторов 13.01.2020 г., на котором присутствовал представитель Федеральной налоговой службы. Необходимость привлечения в качестве организатора торгов ООО "Антикризисная управленческая компания" обусловлено значительным объемом реализуемого имущества, несмотря на то, что продавалось одним лотом (65 единиц техники).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку по общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированную организацию, принимая во внимание не представление конкурсным управляющим как доказательств экономической целесообразности привлечения в качестве организатора торгов ООО "АУК", так и доказательств отсутствия у конкурсного управляющего должника реальной возможности на осуществление таких действий самостоятельно, приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу N А47-13271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев