Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-10606/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А47-13271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу N А47-13271/2017 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 (резолютивная часть определения от 16.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теренсайское" (ОГРН 1145658011201, ИНН 5619020717) (далее - должник, ООО "Теренсайское") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 880 493, 16 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Овен" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что избрание способа оплаты в виде расчета наличными денежными средствами не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя, такая форма расчетов является разрешенной. Рассчитываясь таким способом, покупатель не нарушил запрета на совершение операций по счету получателя платежа. Кроме того, сведениями о наличии ограничений по счетам контрагента заявитель, на момент заключения договоров, не обладал. Перечисление денежных средств производилось в допустимых объемах. Обращение в суд с настоящим требованием опровергает предположение суда об отсутствии заинтересованности стороны. Кроме того, кредитором проводилась претензионная работа, в адрес должника была направлена претензия от 01.02.2017 о возврате долга. Сделка не является мнимой, поскольку одной из сторон обязательства исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018) в отношении ООО "Теренсайское" введено наблюдение.

ООО "Овен" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 880 493, 16 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договоры поставки N 1/15 от 30.03.2015 (л.д. 34-37, т. 1), N2/15 от 31.03.2015 (л.д. 39-41, т. 1), N 3/15 от 01.04.2015 (л.д. 44-46, т. 1), N 4/15 от 02.04.2015 (л.д. 49-51, т. 1), N 5/15 от 03.04.2015 (л.д. 54-56, т. 1) (далее - договоры), согласно условиям которых поставщик (ООО "Теренсайское") обязуется передать покупателю (ООО "Овен") в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Товаром по настоящему договору является: скот КРС по мясу (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами по каждой партии. Срок поставки каждой партии товара оговаривается сторонами в соответствующей спецификации.

Оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в виде 100 % предоплаты (пункт 3.6 договоров).

Пунктами 2.3, 2.7 договоров стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при передаче ему товара на складе поставщика. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне понесенные убытки, а также, в случаях предусмотренных договором или дополнительным соглашением сторон выплатить штрафные санкции. В случае нарушения срока поставки товара (его отдельных партий) Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 28% годовых от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 5.1 и 5.3 договоров).

ООО "Овен" представлены спецификации, являющиеся приложениями к договорам N 1/15 от 30.03.2015, N2/15 от 31.03.2015, N 3/15 от 01.04.2015, N 4/15 от 02.04.2015, N 5/15 от 03.04.2015 (л.д. 37, 42, 47, 52, 57, т. 1).

В подтверждение предварительной оплаты во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "Овен" представлены квитанции к ПКО: N 58 от 30.03.2015 на сумму 100 000 руб., N59 от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 60 от 01.04.2015 на сумму 100 000 руб., N61 от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб., N62 от 03.04.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д.38, 43, 48, 53, 58, т.1).

В подтверждение отражения предъявленной задолженности в бухгалтерском учете ООО "Овен" представлена карточка счета 60.02 за 01.01.2015-13.04.2018 (л.д. 94, т.1).

В дело представлена претензия от 01.02.2017 с требованием к ООО "Теренсайское" о поставке товара либо возвращении оплаты, а также уплате неустойки (л.д. 31-33, т. 1).

Ссылаясь на сформировавшуюся задолженность в размере 880 493, 16 руб., представляющую собой основной долг по договорам и неустойку, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договоров поставки. Кроме того, суд усмотрел дефекты при оформлении платежных документов, а также отсутствие целесообразности заключения последовательно нескольких идентичных договоров поставки, с учетом того, что товар по первому из договоров не поставлен; установил отсутствие заинтересованности в исполнении сделки должником; также судом учтено нахождение должника и кредитора в разных регионах, что с учетом специфики товара, привело к сомнениям у суда относительно процесса исполнения договоров поставки (возможности доставки товара).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Должником в лице директора Мартышиной ЛН. и уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

Уполномоченным органом указано, что при проведении выездной налоговой проверки должника за период с 08.04.2014 по 31.12.2015 в распоряжение налогового органа не представлены документы, подтверждающие поступление в марте-апреле 2015 года денежных средств, что косвенно свидетельствует об отсутствии произведенной оплаты ООО "Овен" по представленным в дело приходно-кассовым ордерам.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам не заполнена графа "основание", в связи с чем, невозможно определить, что оплата произведена именно по представленным договорам поставки. Кроме того, в квитанциях отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, что также не позволяет установить, кем приняты денежные средства.

Учитывая нахождение покупателя и поставщика на значительном удалении друг от друга (Оренбургская область и Самарская область), кредитор не представил доказательств, подтверждающих направление своего работника в командировку в Оренбургскую область к должнику в количестве 5 раз в целях передачи наличных денежных средств за поставленный товар, тогда как при возникновении сомнений в реальности сделки добросовестное лицо, скорее всего, представило бы подобные документы.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии целесообразности заключения последующих договоров поставки N 2/15 от 31.03.2015, N 3/15 от 01.04.2015, N 4/15 от 02.04.2015, N 5/15 от 03.04.2015 и перечисления предварительной оплаты по ним в общей сумме 400 000 руб., учитывая, что кредитор, перечисливший предварительную оплату по первому договору поставки N 1/15 от 30.03.2015, не получил встречное предоставление в виде товара.

К пояснениям кредитора о том, что договоры поставки заключались на территории ООО "Овен" в г. Бугуруслане, денежные средства передавались лично директору ООО "Теренсайское", во избежание дополнительных расходов на перевозку были заключены 5 договоров поставки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, учитывая, в том числе, возражения, указанные уполномоченным органом, суд приход к выводу об отсутствии доказательств перечисления предварительной оплаты по договорам поставки в сумме 500 000 руб. Доказательства, опровергающие данный вывод, материалы дела не содержат.

Следовательно, ни одной из сторон обязательства по договору не исполнены.

Доказательства осуществления предварительной оплаты представлены кредитором за период с 30.03.2015 по 03.04.2015, а претензия направлена в адрес ООО "Теренсайское" только 22.02.2017, то есть спустя два года.

Учитывая нахождение покупателя и поставщика на значительном удалении друг от друга (Оренбургская область и Самарская область), кредитор не раскрыл намерения по процессу исполнения сделок в части получения товара (крупного рогатого скота), не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора соответствующей техники, персонала.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между с должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договорах N 1/15 от 30.03.2015, N2/15 от 31.03.2015, N 3/15 от 01.04.2015, N 4/15 от 02.04.2015, N 5/15 от 03.04.2015, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий мнимого кредитора ООО "Овен".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу N А47-13271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овен" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина