Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20096/21 по делу N А40-256301/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-256301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-256301/20 (108-6324)

по заявлению ООО "РСП-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ванникова Е.В. по дов. от 21.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ООО "РСП-М", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5302 недействительным; применении подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, смягчении ответственности за совершенное налоговое правонарушение и снижении суммы штрафа.

Решением от 19.02.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец сослался на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным, вынесенным без применения соответствующих норм законодательства о налогах, а также не учитывающим основания для смягчения ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а именно, что общество претерпевает последствия пандемии и вынужденного карантина; прошлые налоговые правонарушения совершены Обществом в ином составе участников; Общество перечислило сумму НДФЛ до составления Акта налоговой проверки; санкции штрафного характера, согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, должны отвечать требования справедливости и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "РСП-М" по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2020 года с 28.05.2020 по 18.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 5302, согласно которому ООО "РСП-М" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в виде взыскания штрафа в общем размере 1 240 713,2 рублей.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) в порядке статьи 139.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято Решение N 21-10/183385, в соответствии с которым Решение Инспекции N 5302 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктами 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пункта 1 статьи 223 НК РФ следует, что в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в том числе как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенные положения НК РФ, а также ТК РФ указанные суммы НДФЛ подлежали перечислению в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что Обществом было сделано несвоевременно.

В отношении довода Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога.

Таким образом, момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, определяется по НДФЛ сроком, установленным главой 23 НК РФ.

С учетом положений пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ, а также с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 1 240 713,20 руб. (6 203 566 руб. х 20%).

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2018 г. N 03-04-05/16172 указано, что налоговый агент перечисляет не свои денежные средства, а денежные средства, удержанные непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответственно, не перечислив в установленный срок налог на доходы физических лиц, налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Более того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вследствие этого, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к п.п 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку не препятствует своевременному перечислению уже удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.

Заявитель также указывал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, смену состава участников Общества с 30.06.2020, что свидетельствует об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования статьей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя организации является правом участника общества и не влияет на возникновение и (или) прекращение обязательств, возложенных на общество.

Как следует из пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние, в том числе по неосторожности, то есть Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины.

Судом установлено, что заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения: Решение N 1912 от 24.03.2020 за 12 месяцев 2018 года, Решение N 335 от 06.12.2019 года за 3 месяца 2019 года, Решение 1911 от 24.03.2020 года за 9 месяцев 2019 года.

Таким образом, смена участников общества обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Довод Общества о последующей уплате налоговым агентом НДФЛ в бюджет по истечении срока, установленного статьей 226 НК РФ и об отсутствии негативных последствий совершенного налогового правонарушения, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств, так как в соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, факт последующей уплаты налога в бюджет по истечении срока, установленного статьей 226 НК РФ, не может влиять на объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, состоящую в невыполнении налоговым агентом возложенной на него НК РФ обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет.

Взыскание штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом производится независимо от факта дальнейшей уплаты НДФЛ.

Таким образом, перечисление НДФЛ в более поздние сроки не может рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и не устраняет факт причинения ущерба бюджету.

Судом первой инстанции также установлено, что отсутствуют правовые и фактические основания считать санкцию, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Размер начисленного штрафа соответствует степени вины Заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ в бюджет на протяжении длительного времени в течение проверяемого периода не перечислялись, что свидетельствует о систематическом и постоянном не перечислении удержанного налога в срок и наступлении негативных последствий для бюджета.

Кроме того, Заявителем не указано обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению Обществом обязанностей налогового агента (и не представлено соответствующих доказательств).

Признание вины не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Иное толкование создает условия для неуплаты недобросовестными налогоплательщиками в установленный законом срок налогов с последующей при привлечении к ответственности минимизацией сумм штрафов по мотиву "признания вины".

Суд на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, налоговым органом соблюдены условия привлечения его к ответственности, одновременно обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-256301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова