Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3055/21 по делу N А70-15740/2019

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-15740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2021) конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-15740/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Лобкову Александру Михайловичу (ИНН 721300045976) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 958 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ-ЮГ" (ИНН 7213003873, ОГРН 1037200331101),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ - ЮГ" (далее - ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15740/2019, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельности (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Сахаров А.И. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 17.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя Лобкова Александра Михайловича (далее - ИП Лобков А.М., ответчик) на сумму 1 932 188,14 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сахаров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик является руководителем и участником должника, платежи совершены на безвозмездной основе в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с 21.04.2017 у ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, а также иными контрагентами; платежи совершены на личный счет ответчика в обход интересов кредиторов и должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению апеллянта, заключая договор аренды транспортного средства, ранее реализованного должником ответчику, стороны не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Сахарова А.И. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Лобков А.М. являлся руководителем должника, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период с 29.09.2016 по 03.12.2017 должником совершены банковские перечисления на расчетный счет ИП Лобкова А.М. на общую сумму 1 958 000,00 руб. Факт получения и сумма полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Полагая, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ОО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" возбуждено на основании определения от 27.09.2019, оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.09.2016 по 03.12.2017, что охватывается периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что основной размер денежных средств (1 804 188,14 руб.) оплачен должником в период с 01.06.2017 по 03.12.2017.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" установлена задолженность перед:

- Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в размере 308 000 руб. в связи с недостижением показателей посевной площади в соответствии с договором о предоставлении субсидии от 19.12.2016 N 25/483-16 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу N А70-13472/2017);

- сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Консультант В" в размере 185 213, 40 руб. неустойки за период с 11.07.2015 по 09.05.2017 по договору N 645 от 30.04.2015 об оказании бухгалтерских услуг (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу N А70-10904/2018), 307 506 руб. задолженности, 428 878 руб. 04 коп. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 N 671 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-1875/2018, в связи с частичным погашением долг составил 708 473,28 руб.);

- обществом с ограниченной ответственностью "Бекас" по договору купли-продажи зерна от 03.10.2016 N 1 долга в размере 210 000 руб., 2 540 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 15.05.2017 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-12274/2017), а также по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи зерна от 03.10.2016 N 1 за период с 16.05.2017 по 01.02.2019 в размере 28 532,66 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу N А70-7881/2019);

- обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" в размере в сумме 529 712,96 руб., из них: задолженность по договору субаренды N 48 от 14.08.2017 в размере 66 960,00 руб., пени, начисленные за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 в размере 9 441,36 рублей, пени, начисленные за период с 18.12.2017 по 12.11.2019 в размере 139 611,60 рублей, компенсация за не проведение осенней обработки почвы в размере 271 200,00 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб., судебные издержки 40 000 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-1879/2018);

- ПАО Сбербанк (солидарно) по Договору N 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2017 в размере 5 012 736,71 рублей, в том числе: 4 747 244,54 руб. ссудная задолженность, 103 441,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 162 050,39 руб. неустойка, а также 54 063,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу NА70-5528/2018);

- иными кредиторами.

В качестве определяющих неплатежеспособность должника признаков конкурсным управляющим указана задолженность перед ПАО Сбербанк и ООО "Бекас".

При этом с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 03.04.2018, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу N А70-5528/2018 требование о досрочном погашении кредита было направлено банком в адрес ответчиков 01.03.2018, ответчикам было предложено погасить задолженность до 31.03.2018.

Возражая, ответчик указывает, что оспариваемые платежи были оплатой за оказанные услуги по перевозке товаров (посевного зерна и горюче-смазочных материалов от поставщиков, выращенного зерна покупателям) для нужд должника силами ИП Лобкова А.М., также отмечает, что осуществление существенного объема перевозок силами самого должника могло повлечь негативные последствия в виде утраты права на использование специального налогового режима, установленного законодательством для сельхозпроизводителей (право на применение налогового режима утрачивается при превышении долей выручки, не связанной с сельскохозяйственным производством, определенного установленного законом порога).

В подтверждение заявленных доводов представлены копии договоров купли-продажи и поставки, во исполнение которых, по утверждению ответчика, осуществлялись перевозки, копии универсальных передаточных документов и товарных накладных об отгрузке перевозимого товара (л.д. 114-161), а также копии товарно-транспортных накладных о перевозке товара (л.д. 162-172), договоры аренды автотранспортных средств (л.д. 184-185, 189-190).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о фактическом причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, а также о направленности этих платежей на такое причинение вреда.

В то же время ответчиком доказан, в том числе путем представления товарно-транспортных накладных, а также других доказательств в их совокупности и взаимной связи: договоров аренды транспортного средства, договоров купли-продажи, поставки, договора об оказании транспортных услуг, факт оказания транспортных услуг должнику в объеме, адекватном сумме оспариваемых платежей.

Исходя из позиции конкурсного управляющего о том, что спорные платежи являлись выводом активов должника без какого-либо встречного представления, суд первой инстанции заключил, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для ее опровержения.

Представленные доказательства по содержанию конкурсным управляющим не оспорены, иных оснований подвергать их сомнению не имеется, в связи с чем такое обстоятельство, как причинение вреда имущественным правам кредиторам, признается недоказанным.

В этой связи аффилированность сторон сделок сама по себе основанием для признания их недействительными не является.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принимает во внимание и то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника по состоянию на период совершения оспариваемых платежей, при том, что иное не доказано, а сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Бекас" (210 000 руб. основной долг) не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности предприятия, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-15740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров