Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3129/21 по делу N А70-15740/2019

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-15740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2021) конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-15740/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича к закрытому акционерному обществу "Маяк" (ИНН 7222002121, ОГРН 1027201236193) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.12.2017 и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ - ЮГ" (ИНН 7213003873, ОГРН 1037200331101),

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Маяк" - Турсанова М.М. по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ - ЮГ" (далее - ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15740/2019, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельности (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Сахаров А.И. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 09.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", ответчик) о признании недействительными договоров от 04.12.2017 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сахаров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЗАО "Маяк" понимало степень риска при заключении договоров купли-продажи транспортных средств по стоимости гораздо ниже рыночной. Общая стоимость транспортных средств, отчужденных по оспариваемым сделкам, составила 2 656 000 руб., в то время как ЗАО "Маяк" приобрело технику за 1 000 000 руб. При этом на дату совершения сделок у ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Бекас" в размере 212 540,14 руб. согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-12274/2017, а также перед ПАО Сбербанк - с 21.04.2017.

ЗАО "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Веревкина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" и ЗАО "Маяк" заключены договоры-купли продажи транспортных средств:

1. Марка, модель СМ и ДВТ: Трактор К-701; Паспорт самоходной техники и других видов техники: серии ВВ N 394264; Дата выдачи ПСМ и ДВТ: 01.07.2004; выдан ПСМ и ДВТ: Государственной инспекции Гостехнадзора Викуловского района Тюменской области; год изготовления СМ: 1986. Заводской N /N двигателя: 8618852/нет. Основной ведущий мост N: 86103896; Цвет кузова: желтый. Государственный знак: 8377ТА72.

В соответствии с условиями договора купли-продажи самоходной техники и других видов техники N 12 от 04.12.2017 стоимость трактора составила 250 000 руб.

2. Марка, модель СМ и ДВТ: Трактор К-700А; Паспорт самоходной техники и других видов техники: серии ВЕ N 193693; Дата выдачи ПСМ и ДВТ: 19.07.2001; выдан ПСМ и ДВТ: Государственной инспекции гостехнадзора Викуловского района Тюменской области; Год изготовления СМ: 1989. Заводской N /N двигателя: 8911149/нет. Основной ведущий мост N: нет; Цвет кузова: желтый. Государственный знак: 8376ТА72.

В соответствии с условиями договора купли-продажи самоходной техники и других видов техники N 13 от 04.12.2017 стоимость трактора составила 200 000 руб.

3. Марка, модель СМ и ДВТ: Трактор Т-150К; Паспорт самоходной техники и других видов техники: серии ВА N 327894; Дата выдачи ПСМ и ДВТ: 19.07.2001; выдан ПСМ и ДВТ: Государственной инспекции Гостехнадзора Викуловского района Тюменской области; Год изготовления СМ: 1990. Заводской N /N двигателя: 521452/850819. Основной ведущий мост N: нет; Цвет кузова: зеленый; Государственный знак: 8375ТА72.

В соответствии с условиями договора купли-продажи самоходной техники и других видов техники N 10 от 04.12.2017 стоимость трактора составила 150 000 руб..

4. Марка, модель ТС: УАЗ 315195; тип ТС: легковой; Год выпуска: 2008. Государственный знак: О896УО72

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2017 стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

5. Марка, модель ТС: УАЗ 31512; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 1999. Государственный знак: М470ТЕ72.

В соответствии с условиями договора купли продажи автомобиля от 04.12.2017 стоимость автомобиля составила 50 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ОО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" возбуждено на основании определения от 27.09.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в период 04.12.2017, что охватывается периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" установлена задолженность перед:

- Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в размере 308 000 руб. в связи с недостижением показателей посевной площади в соответствии с договором о предоставлении субсидии от 19.12.2016 N 25/483-16 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу N А70-13472/2017);

- сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Консультант В" в размере 185 213, 40 руб. неустойки за период с 11.07.2015 по 09.05.2017 по договору N 645 от 30.04.2015 об оказании бухгалтерских услуг (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу N А70-10904/2018), 307 506 руб. задолженности, 428 878 руб. 04 коп. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 N 671 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-1875/2018, в связи с частичным погашением долг составил 708 473,28 руб.);

- обществом с ограниченной ответственностью "Бекас" по договору купли-продажи зерна от 03.10.2016 N 1 долга в размере 210 000 руб., 2 540 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 15.05.2017 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-12274/2017), а также по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи зерна от 03.10.2016 N 1 за период с 16.05.2017 по 01.02.2019 в размере 28 532,66 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу N А70-7881/2019);

- обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" в размере в сумме 529 712,96 руб., из них: задолженность по договору субаренды N 48 от 14.08.2017 в размере 66 960,00 руб., пени, начисленные за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 в размере 9 441,36 рублей, пени, начисленные за период с 18.12.2017 по 12.11.2019 в размере 139 611,60 рублей, компенсация за не проведение осенней обработки почвы в размере 271 200,00 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб., судебные издержки 40 000 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу N А70-1879/2018);

- ПАО Сбербанк (солидарно) по Договору N 0029FHEQ26HU1W0YW0RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2017 в размере 5 012 736,71 рублей, в том числе: 4 747 244,54 руб. ссудная задолженность, 103 441,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 162 050,39 руб. неустойка, а также 54 063,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу NА70-5528/2018);

- иными кредиторами.

В качестве определяющих неплатежеспособность должника признаков конкурсным управляющим указана задолженность перед ПАО Сбербанк и ООО "Бекас".

При этом, с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 03.04.2018, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу N А70-5528/2018 требование о досрочном погашении кредита было направлено банком в адрес ответчиков 01.03.2018, ответчикам предложено погасить задолженность до 31.03.2018.

Конкурсный управляющий, не оспаривая сам факт оплаты по спорным договорам, утверждает о заниженной цене оспариваемых сделок, указывая, что общая стоимость отчужденного имущества составляет 2 656 000 руб., ссылаясь при этом на экспертное заключение от 16.09.2020 N Э88-20-08-271, а также на отчет об оценке от 18.11.2020 N 88-20-08-271, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы".

Возражая, ответчик отметил, что приведенная конкурсным управляющим цена является ценой абстрактных объектов, оценщик не обследовал объекты оценки как таковые, тем более не может в 2020 году сделать вывод о состоянии рассматриваемых объектов в 2017 году.

Кроме того, к дополнительным пояснениям ответчика приложены копии договоров купли-продажи от 02.11.2015, согласно которым должник приобрел у ЗАО "Полуяново" трактора, позднее отчужденные по оспариваемым сделкам, при этом стоимость приобретения составила 300 000 руб., 270 000 руб. и 170 000 руб. соответственно, что несущественно превышает стоимость последующего отчуждения тракторов должником ответчику в 2017 году по оспариваемым сделкам - 250 000 руб., 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Поскольку сведения о том, что должником спорное имущество было приобретено по цене, превышающую установленную в оспариваемых договорах стоимость на 20-30 тыс. руб., конкурсным управляющим не опровергнуты, ссылка последнего на экспертное заключение от 16.09.2020 N Э88-20-08-271, а также на отчет об оценке от 18.11.2020 N 88-20-08-271 правомерно отклонены арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о фактическом причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, признав убедительными доводы ответчика о том, что трактора, стоимость которых составляет более 70 % всего отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, были приобретены должником за 2 года до совершения оспариваемых сделок в не поставленных под сомнение условиях открытого рынка по разумно более высокой цене.

В то же время судом учтено, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника составлял 8 млн. руб., в том числе основных средств 2,695 млн. руб.

С учетом наличия на дату заключения оспариваемых сделок задолженности перед ООО "Бекас" в размере 212 540,14 руб., хоть и включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника по состоянию на период совершения оспариваемых сделок, при том, что иное не доказано, а сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Бекас" (210 000 руб. основной долг) не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности предприятия, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-15740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина