Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3165/21 по делу N А70-15740/2019

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-15740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2021) конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-15740/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича о взыскании с Лобкова Александра Михайловича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ - ЮГ" (ИНН 7213003873, ОГРН 1037200331101),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ - ЮГ" (далее - ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15740/2019, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельности (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Сахаров А.И. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 17.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лобкова Александра Михайловича (далее - Лобков А.М., ответчик) убытков в размере 1 546 734,78 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сахаров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик является руководителем и участником должника, в период с 29.06.2019 по 24.10.2017 получил от должника денежные средства в общем размере 1 546 734,78 руб.

При этом Лобков А.М. не осуществил передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации (в том числе первичной), в материалы дела в ходе судебного разбирательства частично представлялись первичные и иные документы. Отсутствие всей имеющейся документации должника у конкурсного управляющего на дату рассмотрения обособленного спора не позволило изучить движение денежных средств, в том числе, выданных в наличной форме Лобкову А.М.

Как указано подателем жалобы, представленные Лобковым А.М. первичные документы не являются безусловным доказательством того, что понесенные расходы связаны с деятельностью ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ"; авансовые отчеты, подписанные с двух сторон одним и тем же лицом (Лобков А.М.) вызывают объективное сомнение в их расходовании в пользу должника. Получение денежных средств из кассы должника Лобковым А.М. как директором ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" на цели, не подтвержденные документально, свидетельствует о противоправности, недобросовестности, неразумности, виновности указанных действий, которые повлекли причинение должнику и его кредиторам убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Лобков А.М. являлся руководителем должника, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период с 29.09.2016 по 24.10.2017 Лобковым А.М. от должника было получено в безналичной форме 1 546 734,78 руб. Данные перечисления подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковским счета должника, согласно которым в рассматриваемый период совершались платежи как должником в пользу ответчика, так и обратные.

Заявленная сумма убытков определена конкурсным управляющим как разница между полученными и возвращенными ответчиком суммами. Факт получения и суммы полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Из материалов спора следует, что ответчик, возражая, указывает на получение денежных средств в подотчет и на наличие оправдательных документов.

При этом конкурсный управляющий также указал на непередачу ответчиком как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всего объема документации должника, ввиду чего невозможно сделать вывод о наличии либо об отсутствии оправдательных документов по подотчетам.

Ответчиком представлены оригиналы авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных документов (т. 33, л.д. 1-196).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лобковым А.М. представлены первичные оправдательные документы на сумму, превышающую заявленную сумму убытков, отметив при этом, что неполная передача документации ответчиком как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, равно как нечитаемость некоторых из предоставленных ответчиком копий документов не создают сами по себе доказанности заявленного требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ответчиком представлены оправдательные документы (авансовые отчеты и первичные документы к ним) на сумму, превышающую заявленный размер убытков, возражения конкурсного управляющего Сахарова А.И. относительно недоказанности использования перечисленных денежных средств для нужд должника опровергаются представленными в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные документы (оригиналы) не были переданы бывшим руководителем должника утвержденному конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о том, что представленные авансовые отчеты не являются надлежащим доказательством.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не произведен анализ полученных ответчиком от должника денежных средств и израсходованных сверх данных сумм денежных средств в интересах должника.

Представленные авансовые отчеты подтверждены ответчиком первичными документами о расходовании денежных средств по хозяйственным операциям должника (оплата ГСМ, запасные части, автошины, лапы сеялки, лопаты, выполнение работ по оформлению межевого плана земельного участка и др.), относятся к хозяйственной деятельности должника, видами которой согласно выписке из ЕГРЮЛ являются, в том числе, выращивание зерновых культур, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Поскольку наличие оснований для совершения спорных перечислений и необходимость их осуществления в интересах должника конкурсным управляющим должника не опровергнуты, факт причинения должнику убытков неразумными или недобросовестными действиями Лобкова А.М. по перечислению ей денежных средств со счета должника в размере спорных перечислений, а также наличие причинной связи между действиями Лобкова А.М. и наступлением вменяемых ему убытков не могут быть признаны доказанными конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-15740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина