Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-11818/21 по делу N А70-15740/2019

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-15740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11818/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение от 11.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15740/2019 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Сахарова Алексея Игоревича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЯМАЛ-ЮГ" (ИНН 7213003873, ОГРН 1037200331101),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель (по доверенности N 20-38/11 от 16.02.2021, сроком действия до 05.02.2022);

от арбитражного управляющего Сахарова Алексея Игоревича - представитель Джамгурчиев Руслан Аликович (по доверенности б/н от 01.11.2021, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - налоговая служба) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в общем размере 766 418 руб., в том числе: 185 354 руб. 84 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 26 088 руб. 92 коп. - расходы временного управляющего (из них:

21 787 руб. 17 коп. - за публикации в официальном издании, 4 301 руб. 75 коп. - за публикации в ЕФРСБ), 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО ДСП "ЯМАЛ-ЮГ";

336 645 руб. 16 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО "ДСП "ЯМАЛ-ЮГ" (а период с 21.05.2020 по 27.04.2021, 158 329 руб. 08 коп. расходов конкурсного управляющего за процедуру конкурсное производство (из них: 99 421 руб. 32 коп. за публикации в официальном издании, 28 907 руб. 76 коп. - за публикации в ЕФРСБ, 30 000 руб. - за оценку имущества должника).

Определением от 11.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15740/2019 заявление удовлетворено частично, с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 706 418 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговой службой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Согласно инвентаризационной описи должника, отчёту конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено 9 объектов недвижимости, из которых 7 объектов, включая 2 земельных участка и 5 нежилых зданий, реализованы на открытых торгах. В отношении земельного участка площадью 492 кв. м и нежилого здания площадью 147,8 кв. м все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Сведения о передаче нереализованного имущества в пользу муниципалитета, либо районной администрации отсутствуют. В настоящее время предприятие не ликвидировано. По мнению апеллянта, учитывая факт не реализации имущества, а также не исполнения бывшим руководителем определений суда о передаче имущества должника, указанное имущество из собственности должника не выбыло. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания суммы вознаграждения и расходов, с учётом положений установленных пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непосредственно с должника, учитывая, в том числе наличие у должника имущества, следовательно, удовлетворение заявления Сахарова А. И. о взыскании расходов по делу с заявителя в лице налоговой службы является преждевременным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

15.11.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Сахарова Алексея Игоревича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО ДСП "ЯМАЛ - ЮГ" возбуждено по заявлению налоговой службы (определение от 27.09.2019).

Определением от 13.11.2020 заявление налоговой службы признано обоснованным; в отношении предприятия введена процедура наблюдения; утверждён временный управляющий - Сахаров А. И.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15740/2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сахаров А. И.

Определением от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021) процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Сахаров А. И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на проведение процедур в общем размере 766 418 руб.

Удовлетворяя заявление в части 706 418 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), учитывая, что арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности, не был отстранён от исполнения обязанностей в данном деле, пришёл к выводу об удовлетворении заявления, за исключением суммы процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - налоговой службой только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Возражая против удовлетворения требований о взыскании вознаграждения, налоговая служба в отзыве на заявление указала, что согласно инвентаризационной описи должника, отчёта конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено 9 объектов недвижимости, из которых 7 объектов реализованы на открытых торгах. В отношении земельного участка площадью 492 кв. м и нежилого здания площадью 147,8 кв. м все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Сведения о передаче нереализованного имущества в пользу муниципалитета, либо районной администрации отсутствуют. В настоящее время предприятие не ликвидировано.

Коллегия суда находит несостоятельными доводы апеллянта со ссылкой на наличие у должника имущества, следовательно, погашение расходов, по мнению налоговой службы, возможно за счёт имущества должника.

Отклоняя доводы налоговой службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть имущества должника была реализована на торгах, а вырученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности залогового кредитора, остальная часть имущества не была реализована, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим в полном объёме меры по его реализации, что стало, в частности, одним из фактических оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апеллянта, основанием взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу является не отсутствие у должника имущества, а непогашение расходов за счёт такого имущества. Две указанные ситуации могут быть не тождественны в ряде случаев, в том числе в рассматриваемом случае, когда имущество у должника имеется, но оно не было реализовано. Данное законодательное регулирование, по его смыслу, применимо в случае, когда арбитражным управляющим добросовестно предприняты все меры по реализации имущества должника, не приведшие, тем не менее, к его реализации, что и имеет место в рассматриваемом деле. Обратное уполномоченным органом не утверждается, не доказано, из материалов дела не следует. В такой ситуации переложение на арбитражного управляющего риска неликвидности имущества должника недопустимо.

Коллегия суда отмечает, что приведённые инспекцией обстоятельства (наличие имущества) лишь косвенно свидетельствуют о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств от реализации последнего, за счёт которых предположительно могут быть возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве.

Соответственно, при отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о ликвидности поименованного имущества, не представляется возможным с достаточной степенью очевидности установить, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего могут быть погашены за счёт этого актива.

В рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении Сахарова А. И. обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего не заявлено;

за весь период процедуры банкротства предприятия налоговая служба принимала отчёты управляющего, не указывала на наличие иного имущества должника и не ставила вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование. Также за время процедуры банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено; уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

С учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению налоговой службы, имущество у должника отсутствует, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению понесённых им расходов на проведение процедур на уполномоченный орган.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 522 00 руб. судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 13.11.2020; конкурсное производство в отношении должника открыто 21.05.2020. Публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства произведены арбитражным управляющим в ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсантъ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным установить вознаграждение временному управляющему в общей сумме 522 000 руб., в том числе:

- за проведение процедуры наблюдения в размере 185 354 руб. 84 коп.;

- за проведение процедуры конкурсного производства - 336 645 руб. 16 коп.

Присуждённая сумма вознаграждения соответствует пунктам 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", на оценку имущества непосредственно связаны с проведением процедур наблюдения, конкурсного производства; необходимость их осуществления предусмотрена статьёй 28 Закона о банкротстве. Мотивированных возражений против взыскания сумм расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего об отнесении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. на заявителя по делу о банкротстве суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат погашению за счёт средств заявителя по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров