Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-11526/20 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеева М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018, заключенного между Давоян Соной Норайровной и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А57-22879/2017, возбужденного по заявлению кредитора - Бабичева Дмитрия Григорьевича 25.02.1974 года рождения, г. Саратов к Закрытому акционерному обществу "ДЕТСКИЙ МИР", г. Саратов, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280 (далее -ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР"), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Давоян Сона Норайровна, паспорт, представителя Давоян Норайра Семкаевича, Давоян Соны Норайровны - Торосян Арпине Вардкесовны, действующей на основании доверенности от 14.01.2021, Давоян Норайра Семкаевича, паспорт, Давоян Зои Норайровны, паспорт,

свидетелей: Петакчяна Айка Самвеловича, паспорт, Бычкина Ильи Александровича, паспорт, Аршакяна Геворга Вардановича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу N А57-21894/2017, должник - закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР", г.Саратов, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеева Михаила Алексеевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ, 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8 стр.1, офис 301; адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 3, а/я Сергеев М.А.; 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5- 47.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеева Михаила Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018, заключенного между Давоян Соной Норайровной и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля: марка: Mercedes-Benz S 500 4 Matic; идентификационный номер (VIN) -\УББ2211861А282082; Кузов (кабина, прицеп) N \УББ2211861А282082; Модель, N двигателя 27396830309018; 2009 года выпуска.

14 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018, заключенный между Давоян Соной Норайровной и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Давоян Соны Норайровны в пользу ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" денежных средств в размере 1 418 990 руб.

Взыскана с Давоян Соны Норайровны в пользу ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Давоян Сона Норайровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к участию в обособленном споре не были привлечены Давоян Н.С. и Аленкин А.Г.

Определением от 11.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сергеева М.А. о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Давоян Норайр Семкаевич, г.Саратов, Аленкин Александр Геннадьевич, г.Пенза.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Аленкина А.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, выполнившего подпись от имени Аленкина А.Г. в договоре купли-продажи от 05.02.2018 и паспорте транспортного средства серии 77 УА N 942535, а также рукописный текст в договоре купли-продажи от 05.02.2018.

Учитывая, что договор купли-продажи от 05.02.2018 предметом настоящего спора не является, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

Таким образом, подлежат установлению рыночная стоимость полученного по сделке исполнения, условия и обстоятельства совершения сделки, соответствие цены сделки аналогичным сделкам как должника, так и иных участников оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между должником и Давоян Соной Норайровной заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство:MERCEDES BENZ S 500 4 Matic; идентификационный номер (VIN) - WDD2211861А282082; Кузов (кабина, прицеп) N WDD 2211861А282082; Модель, N двигателя 27396830309018; 2009 года выпуска, цвет кузова - белый.

В соответствии с п.2 Договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб., включая НДС.

Согласно пункту 3 договора оплата стоимости транспортного средства осуществляется Покупателем в виде 100% предварительной оплаты наличными денежными средствами в кассу Продавца.

10.02.2018 составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу N А57-22879/2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Свои требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства конкурсный управляющий обосновывает копией отчета 12-8-6/2019 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники, принадлежащих на дату совершения сделок с ними ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по состоянию на даты сделок от 02.09.2019. Ссылаясь на этот отчет, конкурсный управляющий считает, что неравноценное встречное исполнение по указанной сделке заключается в реализации автомобиля по цене значительно ниже той, которая определена в данном отчете оценщика. Как указывает финансовый управляющий, ответчик мог узнать о неплатежеспособности должника.

Однако, cамо по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник и Давоян С.Н. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанный факт не доказан финансовым управляющим, отрицается ответчиком.

Спорное имущество выбыло из обладания и собственности должника по возмездной сделке, денежные средства в сумме 1 240 000 руб. получены ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" в результате следующих обстоятельств:

Договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между ЗАО "Детский мир" и Аленкиным А.Г. (Покупатель 1) не прошел регистрацию по причине уклонения стороны от государственной регистрации в установленный законодательством срок. Состоялась передача транспортного средства и денежных средств по договору от 22.12.2017, что подтверждается копией приходно-кассового ордера N 2169 от 22.12.2017, на имя Аленкина А.Г., копией пропуска в ЗАО "Детский мир" от 22.12.2017, отметкой о смене собственника в ПТС N 77 УА 942535 государственный регистрационный знак Х607АТ64.

Договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между Аленкиным А.Г. и Давоян Норайром Семкаевичем в г.Пенза (Покупатель 2) не прошел регистрацию по причине того, что транспортное средство было снято 30.01.2018 с баланса ЗАО "Детский мир", а Покупателем 1 не поставлено на учет. По договору от 05.02.2018 была передача ТС и денежных средств в размере 1 240 000 руб., что подтверждается подписями в ПТС N 77 УА 942535 государственный регистрационный знак Х607АТ64, показаниями свидетелей: Петакчяна Айка Самвеловича, Бычкина Ильи Александровича, Аршакяна Геворга Вардановича, детализацией телефонных звонков, отчётом сервиса по проверке автомобиля "Автотека", аудиозаписями и видеозаписью, наличие объявления о продаже на сайте "Авито" в г. Пенза. Справкой из ПАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на банковском счету

По договору кули-продажи от 10.02.2018 между ЗАО "Детский мир" и Давоян Соны Норайровны передачи транспортного средства и денежных средств не было, так как обязательства были исполнены ранее. Договор от 10.02.2018 носит регистрационный характер. ЗАО "Детский мир" к моменту заключения последнего договора уже не владел, не пользовался и не распоряжался данным транспортным средством, с 22.12.2017 автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении Аленкина А.Г.

Данный факт также подтверждается пояснениями Давояна Н.С., который приобретал автомобиль для дочери в г.Пенза, осуществив передачу денежных средств посреднику - Аленкину А.Г. в присутствии четверых свидетелей, указанных выше.

Доказательств того, что спорный автомобиль не был продан Аленкиным А.Г. Давояну Н.С. по цене 1 240 000 руб., материалы дела не содержат.

Передача денежных средств ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Аленкиным А.Г. в меньшей сумме не свидетельствует о недобросовестности покупателя автомобиля.

Договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между должником и Аленкиным А.Г. не оспорен, не признан недействительным, в данном обособленном споре не оспаривается.

Осведомленность ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в судебном заседании не установлена.

Само по себе наличие неоплаченной задолженности перед определенным рядом контрагентов не может являться фактом, подтверждающим неплатежеспособность должника, а тем более являться доказательством осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Давоян Н.С. нашел объявление о продаже автомобиля на сайте "Авито", по телефону, указанному в объявлении установил, что автомобиль продается в г.Пензе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять позиции ответчика на основании выше установленного.

Оспариваемая сделка совершена 10.02.2018 после введения в отношении должника ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" процедуры банкротства наблюдение, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора недействительным на основании п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-22879/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеева М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018, заключенного между Давоян Соной Норайровной и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" в пользу Давоян Соны Норайровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Взыскать с ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко