Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3925/21 по делу N А70-3028/2017

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-3028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2021) и. о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Борщевикъ" (ОГРН 1157232042912, ИНН 7203364052, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 59 стр. 1, пом. 52) Пастуховой Екатерины Витальевны на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3028/2017 (судья Макаров С. Л.) по иску Бадиловского Виктора Анатольевича к Горину Дмитрию Константиновичу о признании недействительным договора и о взыскании убытков, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина Максима Александровича, Ний Анатолия Валерьевича, Симановой Веры Николаевны, Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20),

при участии в судебном заседании и. о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Борщевикъ" Пастуховой Екатерины Витальевны (по паспорту), представителя Наумовой Е. С. (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Бадиловский Виктор Анатольевич (далее - Бадиловский В. А.), участник общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская строительная компания" (далее - ООО "ТГСК", общество), предъявил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Горину Дмитрию Константиновичу (далее - Горин Д. К.) как участнику и директору ООО "ТГСК", о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключённого между ООО "ТГСК" и Гориным Д. К. и о взыскании 12 941 225 руб.

36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаткин Максим Александрович (далее - Касаткин М. А.), Ний Анатолий Валерьевич, Симанова Вера Николаевна, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области.

На основании определения от 14.07.2017 судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и иное имущество Горина Д. К. в пределах суммы 13 028 961 руб. 36 коп.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично, прекращено производство по делу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014 на основании статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "ТГСК", являющегося стороной оспариваемой сделки. В оставшейся части иск удовлетворён, с Горина Д. К. в пользу Бадиловского В. А. взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков, а также 87 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-3028/2017 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2018 N 304-ЭС18-4258 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы Горина Д. К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На принудительное исполнение взыскателю - Бадиловскому В. А. 26.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013764125.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 67408/17/72027-ИП (постановление от 01.11.2017).

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3028/2017 с Горина Д. К. в пользу Касаткина М. А. взыскано 37 836 руб. 80 коп. судебных расходов. С Горина Д. К. в пользу Бадиловского В. А. взыскано 398 844 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части заявлений Касаткина М. А. и Бадиловского В. А. отказано.

Постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, разрешён вопрос по существу. С Горина Д. К. в пользу Бадиловского В. А. взыскана компенсация судебных расходов в сумме 213 188 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Бадиловскому В. А. отказано.

В удовлетворении заявления Касаткина М. А. о взыскании с Горина Д. К. компенсации судебных расходов отказано.

10.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 027030385.

Определением от 14.02.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - Бадиловского В. А. на правопреемника - Касаткина Максима Александровича (далее - Касаткин М. А.). Судом принят отказ Касаткина М. А. от взыскания с Горина Д. К.

13 028 961 руб. 36 коп. по исполнительному листу серии ФС N 013764125 и 213 188 руб. 50 коп. по исполнительному листу серии ФС N 027030385. Этим же определением прекращено исполнение данных исполнительных листов.

30.11.2020 от и. о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Борщевикъ" (далее - ООО "Борщевикъ") Пастуховой Екатерины Витальевны (далее - Пастухова Е. В.) поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения от 01.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2017.

Определением от 09.02.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастуховой Е. В. на определение от 01.12.2020 об отмене обеспечительных мер на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Горин Д. К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастуховой Е. В. судебных расходов в сумме 125 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3028/2017 заявление удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастухова Е. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. Пастухова Е. В. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как руководитель ООО "Борщевикъ" и исключительно в интересах общества. Интерес в сохранении ареста на имущество Горина Д. К. основан на следующих обстоятельствах: 1) Горин Д. К. является контролирующим лицом ООО "Борщевикъ" (дело о банкротстве N А70-19701/2019), в отношении которого в финансовом анализе установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

2) конкурсный управляющий ООО "Борщевикъ" оспаривает сделки, совершённые должником с Гориным Д. К., на общую сумму более 10 млн. руб.; 3) Горин Д. К. скрывает документацию ООО "Борщевикъ". Судебные расходы взысканы лично с Пастуховой Е. В., а не с ООО "Борщевикъ", от имени которого действовала Пастухова Е. В. Более того, ООО "Борщевикъ" в лице и. о. конкурсного управляющего Пастуховой Е. В. не привлечено к участию в деле, в связи с чем не приобрело статуса участника процесса. Кроме того, апелляционная жалоба на определение от 01.12.2020 об отмене обеспечительных мер подана в порядке статьи 42 АПК как лицом, не привлечённым к арбитражному процессу. Отмечает, что представитель Макушкин Е. В. также является контролирующим ООО "Борщевикъ" лицом как бывший директор и имеет основания быть привлечённым к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Борщевикъ". По мнению апеллянта, действия Горина Д. К. и Макушкина Евгения Викторовича (далее - Макушкин Е. В.) по взысканию судебных расходов лично с управляющего следует расценивать как злоупотребление правом, совершённые с целью оказать давление на независимого конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" и обеспечить контроль за ходом процедуры банкротства, избежать оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что расписка не является допустимым и достоверным доказательством несения заявителем судебных расходов. Полагает размер заявленных расходов чрезмерным, многократно превышающим стоимость аналогичных юридических услуг в г. Тюмени.

Горин Д. К. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастухова Е. В., её представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастухову Е. В., её представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 125 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор об оказании консультационных правовых услуг от 04.12.2020, акт о выполнении обязательств по договору от 02.02.2021, расписку в получении денежных средств от 02.02.2021.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Макушкин Е. В.) обязуется оказать консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастуховой Е. В. 1) на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3028/2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; 2) на определение от 01.02.2020 об отмене обеспечительных мер по указанному делу.

Вознаграждение исполнителя составляет: 100 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, в случае, если стороны обжалуют судебных акт суда первой инстанции и судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции; 100 000 руб. - за подготовку процессуальных документов случае рассмотрения спора в Верховном суде Российской Федерации; 25 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, связанных с взысканием понесённых заказчиком судебных расходов.

В соответствии с актом от 02.02.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 125 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - за обеспечение интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за подготовку процессуальных документов по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 02.02.2021 Макушкин Е. В. получил от Горина Д. К. денежные средства в размере 125 000 руб. по договору и акту от 02.02.2021.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 106, 110, 112 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, удовлетворил заявление в испрашиваемой сумме.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом соответствующих ходатайств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер взысканных судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы не представил.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Возражения подателя жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством несения заявителем судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Макушкиным Е. В. юридических услуг по представлению интересов Горина Д. К. при рассмотрении апелляционных жалоб и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастуховой Е. В. по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Гориным Д. К. вышеуказанного принципа, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не приобретении статуса лица, участвующего в деле, о неправомерности взыскания судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу пункта 7 постановления N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения подателя соответствующих ходатайств как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастуховой Е. В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастухова Е. В. в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловала определение от 01.12.2020 об отмене обеспечительных мер. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не признал подателя жалобы наделённым правом на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения и. о. конкурсного управляющего ООО "Борщевикъ" Пастуховой Е. В. от обязанности возместить Горину Д. К. судебные расходы, понесённые им в результате необоснованного инициирования апелляционного обжалования судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на определение ненадлежащего субъекта, обязанного возместить судебные расходы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеприведённые нормы, возложение судом на и. о. конкурсного управляющего обществом обязанности возместить судебные расходы не является основанием для отмены соответствующего судебного акта; указанная обязанность фактически исполняется должником.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова