Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-4960/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутырина Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-43527/2018 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Вейнгардт Ксении Сергеевны.

В заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т. Д. (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Хамидуллин А. М. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

Вейнгардт Ксении Сергеевны - Берешкеев Д. В. (паспорт, доверенность от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест", в котором просит признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих лиц: ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318), ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178), Компания Negus Limited (Негус Лимитед), Компания Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892), ЗАО "ЭМИС" (ИНН 7729428453), ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491), ООО "Агрокомплекс Чурилово" (ИНН 7452098918), ЗАО ФСК "Западный луч" (ИНН 7453090647), ООО "Лизинг-Индустрия" (ИНН 7453147477), ООО "Строймеханизация" (ИНН 7448072709), ООО "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913), ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581), ООО "Урал-Ресурс" (ИНН 7413014791), Ильина Евгения Владимировича (ИНН 745100459560), Зеновой Светланы Николаевны (ИНН 744901848214), Кузнецова Виктор Владимирович, Шилкина Григория Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Лихачева Станислава Сергеевича, Фрадкина Александра Абрамовича, Петровой Елены Владимировны, Киселева Павла Васильевича (ИНН 744905760257), Красикова Андрея Васильевича (ИНН 744906047874), Мечина Александра Викторовича (ИНН 744702731282), Деля Михаила Артуровича (ИНН 745303776928), Зубовского Леонида Давидовича (ИНН 744800594370), Леонтьевой Татьяны Юрьевны. По факту установления доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель просил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включены: руководители и лица, действующие от имени должника при заключении сделок: Ильин Е.В., Кузнецов В.В., Шилкин Г.В., Вейнгардт К.С., Лихачев С.С., Зенова С.И., участники должника, давшие одобрение на совершение сделок: компания Negus Limited и ее представитель Фрадкин А.А., компания Northolme investments ltd. и ее представитель Петрова Е.В., ООО "АСЭП" и его директор Шилкин Г.В., ответчики по сделкам и лица, действующие в их интересах: ПАО "Челябэнергосбыт", Киселев П.В., Красиков А.В., ПАО "Архэнергосбыт", ООО "РКБ Энергия" и его представитель Юрченко М.И., АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Агрокомплекс Чурилово", ООО "ЧУЭТ" и его директор Дель М.А., ЗАО "ЭМИС" и его директор Мечин А.В., ООО "Строймеханизация" и его директор Зубовский Л.Д., ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Архинвестэнерго", ООО "Урал-Ресурс" и директор Леонтьева Татьяна Юрьевна.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.03.2021.

Определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Компании Negus Limited (Негус Лимитед), Компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ООО "Урал-Ресурс", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест"; наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Шилкина Григория Владимировича, Фрадкина Александра Абрамовича, Лихачева Станислава Сергеевича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Кузнецова Виктора Владимировича, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест".

Вейнгардт Ксения Сергеевна 25.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 обеспечительные меры в отношении Вейнгардт К.С. или заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в сумме 1 406 038 233 руб. 09 коп., на обеспечительные меры по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств (вх. N 105318 от 25.12.2020).

Определением суда от 15.03.2021 заявление Вейнгардт К.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018, в части наложения ареста на денежные средства Вейнгардт К.С. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что вывод суда, о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, которое не может распоряжаться средствами, полученными от выплат заработной платы и других расходов, не соответствует обстоятельствам дела и не обоснован.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, отмена принятой судом обеспечительной мерой возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вейнгардт К.С. в своем заявлении указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сумма ее ежемесячных расходов на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи составляет 214 317,40 руб.

Апеллянт полагает, что наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в части наложение ареста на денежные средства заявителя не правомерна (сумма и источники дохода документально не подтверждены, сведения о размере арестованных денежных средств отсутствуют); документов подтверждающих наличие собственности какого-либо имущества, которое обеспечило в полном размере сумму заявленных требований вместо денежных средств, заявителем не представлено.

Документально не обоснована необходимость ежемесячных расходов.

От Вейнгардт К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзывов к материалам дела отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представители подателя апелляционной жалобы, ООО "МРСК Урала" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Вейнгардт К.С. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство, в котором просил принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- наложить арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) различных юридических и физических лиц, включая Вейнгардт К.С., в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 1 406 038 233 руб. 09 коп.;

- запретить совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе, проводить открытые торги имуществом, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего различным юридическим и физическим лицам, включая Вейнгардт К.С.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включены: руководители и лица, действующие от имени должника при заключении сделок, в том числе Вейнгардт К.С. (заместитель генерального директора по экономике и финансам), участники должника, давшие одобрение на совершение сделок: компания Negus Limited и ее представители, ответчики по сделкам и лица, действующие в их интересах.

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает на совершение должником под влиянием или в интересах ответчиков сделок, направленных на вывод его выручки. Как указано заявителем, должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу, названные лица, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (руководители должника), давая согласие на совершение должником сделок (участники должника) и вступая с должником в сделки, направленные на лишение должника его денежных средств и возложение необоснованных обязательств (стороны сделок и их руководители) действовали явно недобросовестно, что привело к банкротству должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и уменьшение своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, затруднит исполнение судебного акта или приведет к невозможности его исполнения.

Определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест".

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему (в том числе кредиторов должника) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к солидарным ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Вейнгардт К.С. ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом не является (требование к ней основано на одной сделке - договор банковского вклада, сумма депозита возвращена на расчетный счет, за период 04.07.2016-07.12.2017 получена прибыль в виде процентов по договору, которая составила свыше 49 млн. руб.), достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер не представлено; применение обеспечительных мер приводит к ущемлению прав Вейнгардт К.С., являющейся матерью одиночкой, воспитывающей ребенка одна, имеющей на иждивении мать, так как является препятствием для исполнения обязательств, несения необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности Вейнгардт К.С. и ее ребенка (возраст 2,5 года) расходов, в то время как никаких действий по уменьшению объема имущества Вейнгардт К.С. не осуществляет. Вейнгардт К.С. представлены сведения о таких расходах (налоги, услуги ЖКХ, медицинские услуги, кредитные платежи, продукты питания, транспортные услуги, расходы на приобретение одежды, детские товары, оплата детского сада, приобретение подарков ребенку, ежемесячная поддержка матери), о том, что они значительно превышают размер прожиточного минимума.

Вейнгардт К.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения о применении обеспечительных мер от 15.12.2020 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в сумме 1 406 038 233 руб. 09 коп., или изменить обеспечительные меры на обеспечительные меры по запрету отчуждения движимого и недвижимого имущества, за исключением денежных средств Вейнгардт К.С. в пределах суммы 1 406 038 233 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на столь значительную сумму - 1 406 038 233 руб. 09 коп. на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением. Оснований полагать, что Вейнгардт К.С. в данный момент совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед должником, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 2, главы 8 (статьи 90, 91, 92, 97) АПК РФ относительно задач судопроизводства в арбитражных судах и установленных процессуальным законодательством гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, критериев, определенных законодателем для принятия срочных обеспечительных мер, принципов их применения и оснований для отмены, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом первой инстанции проведена проверка наличия оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц.

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве также указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу определения об отмене обеспечительных мер, поскольку касаются оценки доказательств и рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ); предрешение спора до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно.

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве также указал, что применение обеспечительных мер приводит к невозможности ответчика использовать принадлежащие ему денежные средства, существенному ухудшению его уровня жизни и уровня жизни его семьи.

Заявитель указал, что процедура банкротства занимает длительное время, субсидиарная ответственность рассматривается длительное время, полагает, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный период приведет к ущемлению интересов ответчика.

Ответчик указал, что ежемесячно несет обязательные расходы - кредитные платежи 30 094 руб. (договор N 625472 от 07.08.2020), обязательное страхование при ипотечном кредитовании в сумме 10 000,80 руб. в год, оплата по договору найма жилого помещения в сумме 32 000 руб. в месяц, медицинские услуги, лекарства - 9000 руб., продукты питания (на двух человек) - 30 000 руб., посещение мест общественного питания - 6200 руб., коммунальные платежи, связь, интернет - 9500 руб., транспортные расходы - 10 410 руб., расходы на приобретение одежды - 10 000 руб., детские товары (уход, одежда) - 6000 руб., ежемесячная поддержка матери - 25 000 руб. (основной доход 5 196, 63 руб.), санитарно-курортное лечение до 33 000 руб., приобретение подарков ребенку (воспитателям, няне в детском саду) на дни рождения и общепринятые праздники - 10 000 руб., оплата детского сада - 2 280 руб. каждый месяц.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены документы (копии свидетельства о рождении ребенка, кредитного договора, договора страхования, найма с документами из ЕГРН относительно собственника помещения, с медицинскими учреждениями, документов на мать, выписки с онлайн-банка, расписки, квитанции и справки по оплате).

В целях соблюдения прав Вейнгардт К.С. (личной и имущественной жизни физического лица), которая не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от доходов, суд первой инстанции правомерно освободил денежные средства Вейнгардт К.С. Освобождение от ареста денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Ссылки на не представление документов, указывающих на наличие иного имущества, правового значения не имеют, поскольку не препятствовали снятию ареста с денежных средств.

Учитывая предмет апелляционного пересмотра, оснований для проверки указываемых ответчиком расходов на предмет разумности и целесообразности не имеется (статья 168 АПК РФ). Вместе с тем, ответчиком представлены обосновывающие сведения о расходах.

Отсутствие материалов исполнительного производства, содержащих сведения о размере арестованных средств, правового значения не имеет, поскольку не препятствовало снятию ареста с денежных средств, необходимых на обеспечение собственного содержания и содержания и ребенка и иных лиц, находящихся, по утверждению ответчика, на его иждивении.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина