Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2115/21 по делу N А27-18971/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном изготовлено 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Александра Филипповича (N 07АП-2115/2021(3)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551, юридический адрес: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25), принятое по заявлению акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551, юридический адрес: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25 (далее - ООО "ЗСИ", должник) возбуждено определением суда от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020) в отношении ООО "ЗСИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено и отчету временного управляющего на 15.02.2021. Временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович.

В арбитражный суд 09.11.2020 поступило заявление акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" (заявитель, АО "Кузбасская птицефабрика") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 878 870,70 руб. основного долга.

Определением от 16.02.2021 требования акционерного общества "Кузбасская птицефабрика", поселок Степной Кемеровской области в размере 878 870,70 рублей основного долга признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", город Новокузнецк Кемеровской области в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, Щукин Александр Филиппович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 16.02.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, делая вывод об аффилированности АО "Кузбасская птицефабрика" и ООО "Завод строительных изделий", судом не было учтено, что на момент заключения договора комиссии Щукин А.Ф. не являлся единоличным исполнительным органом кредитора, а также не входил в состав участника должника. Судом первой инстанции при вынесении определения от 16.02.2021 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие выводы, изложенные в определении обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Айнет" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, АО "Кузбасская птицефабрика" предъявило к должнику требования, вытекающие из договора комиссии от 21.03.2014 N 21-03/14 в размере 878 870,70 руб. основного долга, который складывается из стоимости проданной должником в период с 15.01.2016 по 06.03.2017 продукции комитента, за минусом частичной оплаты и комиссионного вознаграждения.

Между ООО "ЗСИ" (комиссионер) и ЗАО "Кузбасская птицефабрика" (комитент; в настоящее время - АО "Кузбасская птицефабрика") 21.03.2014 был заключен договор комиссии N 21-03/14 (далее по тексту - Договор комиссии), по условиям которого (пункт 1.1) комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за его счет, но от своего имени за обусловленное вознаграждение сделки по реализации продукции комитента (яйцо, мясо кур и пр.) по ценам, установленным комитентом в прайс-листе.

Пунктом 1.2 Договора комиссии предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пунктов 6.1 и 6.2 Договора комиссии, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, с возможностью неограниченного количества пролонгаций на каждый последующий календарный гол в случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора комиссии комиссионер обязан еженедельно (не позднее вторника) перечислять на расчетный счет комитента суммы, полученные от покупателей при реализации продукции.

В пункте 3.1 Договора комиссии стороны установили, что за выполненные работы и оказанные услуги по договору комитент ежемесячно выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 0,01% от стоимости реализованной продукции за отчетный месяц. При этом в силу пункта 2.2.1 Договора комиссии, комиссионер вправе удержать причитающиеся ему суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 1 к Договору комиссии стороны установили, что с 03.10.2016 размер комиссионного вознаграждения составит 100 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что цена продукции, указанная в ведомостях на продукцию, соответствует цене, указанной в прайсах комитента. Размер удержаний из заработной платы согласно расчетным листкам совпадает с размером стоимости приобретенной продукции, указанной в ведомостях на продукцию с птицефабрики.

Как указал в своем расчете заявитель (представлен в электронной форме 17.11.2020 в 07:13 мск), по состоянию на 01.01.2016 задолженность в его пользу составляла 203 656,91 руб., что подтверждается приложенным к заявлению подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору комиссии за период с 01.01.2016 по 31.10.2020.

В соответствии с отчетами комиссионера (должника), им был реализован товар на общую сумму 1 096 946,53 руб., что подтверждается отчетами комиссионера комитенту от 30.09.2016 N 67 на сумму 613 410,47 руб., от 12.10.2016 N 72 на сумму 82 031,62 руб., от 30.11.2016 N 97 на сумму 70 228,74 руб., от 15.12.2016 N 77 на сумму 107 266,86 руб., от 16.01.2017 N 4 на сумму 76 225,02 руб., от 09.02.2017 N 7 на сумму 71 823,81 руб., от 06.03.2017 N 12 на сумму 75 960,01 руб.

Должник произвел оплату на общую сумму 291 344,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 N 401, от 14.06.2016 N 643, от 21.07.2016 N 788. Кроме того, как указал заявитель, на сумму 129 727,12 руб. между сторонами 31.12.2017 был произведен зачет. Размер комиссионного вознаграждения по Договору комиссии за период с 15.01.2016 по 06.03.2017 составил 661,35 руб. из расчета: 0,1% от стоимости реализованной продукции по отчету комиссионера от 30.09.2016 N 67 и по 100 руб. по остальным отчетам комиссионера.

В результате остаток задолженности по расчету заявителя составил 878 870,70 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из реальности правоотношений по Договору комиссии, что подтверждается, в частности, УПД, отчетами комиссионера, ведомостями на продукцию, частичными расчетами по договору комиссии, что, по сути, не оспаривается апеллянтом. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субординируя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта аффилированности между сторонами в период спорных отношений через Щукина А.Ф. Выводы суда являются верными.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность между сторонами в период спорных отношений через Щукина А.Ф., что подтверждается информацией с сервиса Контур.Фокус, поведением сторон (задолженность, образовавшаяся в 2016-2017 г.г., не погашалась комиссионером (должником) более 2,5 лет: последнее погашение путем зачета было осуществлено 31.12.2017; заявитель продолжал правоотношения с должником, хотя мог реализовывать товар иным способом; реальных мер к истребованию задолженности не принимал, ограничившись лишь направлением претензии от 25.03.2019, на которую получил ответ от 28.03.2019 о наличии у должника финансовых трудностей с просьбой предоставить отсрочку и не применять штрафных санкций; новые сроки исполнения обязательства согласованы не были, дополнительных гарантий, обеспечения со стороны должника заявитель не потребовал, с исковыми требованиями в суд не обратился).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку АО "Кузбасская птицефабрика" не принимало мер к истребованию долга, что было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы еще большее ухудшение имущественного кризиса на стороне должника, это позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, скрывая от добросовестных кредиторов истинную финансовую ситуацию ООО "ЗСИ".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для субординирования требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Александра Филипповича - без удовлетворения.

Возвратить Щукину Александру Филипповичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина