Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20910/21 по делу N А40-228431/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-228431/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Демокрит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-228431/20,

по исковому заявлению ООО "Демокрит" (ОГРН 1176658080554)

к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

третьи лица: 1) ИП Ванеев М.А.; 2) ПАО "Сбербанк России"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 028,57 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества СК "Альянс" страхового возмещения в размере 155 028 руб. 57 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ванеев М.А. и ПАО "Сбербанк России".

25.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-228431/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.11.2013 между Сержантовым Семеном Александровичем, 02.04.1986 г.р., адрес регистрации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Джамбула, д. 70, кв. 20 и ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N 3165713, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 163 500 руб. под 16,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно с подписанием Кредитного договора 30.11.2013 заемщиком подписано заявление на страхование в Удмуртском отделении N 8618, страховщиком является АО СК "Альянс".

По условиям договора страхования покрываются следующие риски:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

За подключение к Программе страхования необходимо оплатить сумму в размере 13 500 руб. за весь срок кредитования.

С момента внесения платы за подключение к Программе страхования заемщик является застрахованным лицом.

В период действия кредитного договора заемщик допустил просрочку уплаты долга по кредитному договору, и первоначальный кредитор обратился в Судебный участок N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.01.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-165/2016 о взыскании с Сержантова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 3165713 от 30.11.2013 по состоянию на 23.11.2015 в размере 152 899 руб. 57 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 129 743,34 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 11 309,99 руб.,

- неустойка в размере 11 846,24 руб.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2016 и не отменен.

Истец ссылается, что 26.09.2017 должник умер, о чем первоначальному кредитору не было известно.

Отмечает, что смерть заемщика наступила в пределах срока действия кредитного договора, на дату смерти задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Впоследствии, 23.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Ванеевым М.А. заключен договор уступки прав (требований) N ПЦПЗ-21, по условиям которого, ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Ванеев М.А. (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

Согласно договора уступки прав (требований) N 1, заключенного 01.09.2017 г. между ИП Ванеевым М.А. и ООО "Демокрит" следует, что ИП Ванеев М.А. передает (цедент), а ООО "Демокрит" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

В акт приема-передачи прав (требований) от 01.09.2017 в соответствии с указанным договором вошел договор N 15610 от 07.06.2012, заключенный с Сержантовым С.А.

Отмечает, что в настоящий момент кредитором по кредитному договору от 30.11.2013 N 3165713, соответственно, истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Затем, определением мирового судьи Мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2019 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу N 2-165/2016, вынесенному 22.01.2016 о взыскании с Сержантова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 3165713 от 30.11.2013.

Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Истец указывает, что в договоре страхования Сержантов С.А. выразил свое согласие с тем, что ПАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как выгодоприобретатель уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает обязательства по кредиту.

09.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление, с приложением комплекта документов: копия паспорта Сержантова С.А., копия определения суда от 09.01.2019 по делу N 2-165/2016, копия ответа Администрации г. Перми Управления ЗАГС от 23.09.2019 N 03-06/1/302 об отказе в выдаче повторного свидетельства о смерти, копия заявления на страхование от 30.11.2013, копия кредитного договора N 3165713 от 30.11.2013, копия заявления на зачисление кредита от 30.11.2013, копия заявления на зачисление кредита в счет подключения к Программе страхования от 30.11.2013.

Ответа на заявление от страховой компании не последовало.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Действие кредитного договора N 3165713 от 30.11.2013 было прекращено с 26.09.2017 в связи со смертью заемщика.

После указанной даты ПАО "Сбербанк России" было достоверно известно о том, что условия кредитного договора N 3165713 от 30.11.2013 в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны Сержантова С.А. не исполняются.

Более того, задолженность по кредитному договору N 3165713 от 30.11.2013 образовалась не в результате наступления одного из застрахованных рисков, а задолго до смерти застрахованного лица по причине неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом от 22.01.2016 и определением Мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевская Удмуртской Республики Султановой И.И. от 09.01.2019 о замене стороны взыскателя на ООО "Демокрит".

Согласно пункту 8.2.2 Соглашения, Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении Страхового события.

Таким образом, в соответствии с положениями Договора страхования Страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 23.12.2015, так задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 23.11.2015.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.

Банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался.

Истец как правопреемник Банка не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая.

Данный отказ основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами Договора страхования.

Следовательно, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения Страхователя и предъявления соответствующих требований Страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Исковое заявление было подано истцом в суд в ноябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика АО СК "Альянс" о пропуске срока исковой давности по обращению в АО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения.

Именно с договорными, а не с фактическими сроками совершения сторонами названных действий в соответствии с правилами статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются судами для определения начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 8.2.2 Соглашения страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 тридцати календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Данная обязанность своевременно не была исполнена, правовых оснований для удовлетворения требований по истечении трех лет с момента смерти Сержантова С.А. нет.

Обращение истца в суд с иском в ноябре 2020 года за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-228431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова