Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-18229/21 по делу N А40-228431/2020

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-228431/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

к акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ванеев Максим Александрович, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец, ООО "Демокрит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 155 028,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Демокрит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о непредставлении документов по факту наступления страхового случая, что надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, что на момент смерти заемщика задолженность последнего перед банком отсутствовала.

АО СК "Альянс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сержантовым С.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 30.11.2013 N 3165713, по условиям которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 163 500 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора 30.11.2013 заемщиком подписано заявление на страхование в Удмуртском отделении N 8618, страховщиком является АО СК "Альянс". Страхование производилось в рамках программы страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" (риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни) и включением Сержантова С.А. в список застрахованных лиц, а также указанием банка в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик допустил просрочку уплаты долга, банк обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики за взысканием задолженности по кредитному договору. Мировым судьей 22.01.2016 был вынесен судебный приказ N 2-165/2016 о взыскании с Сержантова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 30.11.2013 N 3165713 по состоянию на 23.11.2015 в размере 152 899,57 руб.

В пределах срока действия договора страхования 26.09.2017 заемщик умер, при этом на дату смерти задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Ванеевым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 23.03.2017 N ПЦПЗ-21, по условиям которого банк передал предпринимателю право требования по просроченным кредитам физических лиц.

ИП Ванеев М.А. (цедент) на основании договора уступки прав (требований) от 01.09.2017 N 1 передал ООО "Демокрит" (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 30.11.2013 N 3165713, заключенному с Сержантовым С.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по судебному приказу от 22.01.2016 N 2-165/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ванеева М.А. на ООО "Демокрит".

Истцом 09.09.2020 в адрес ответчика направлено заявление (с приложением комплекта документов) о выплате страхового возмещения, однако данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Направленная в адрес ответчика 27.10.2020 претензия с требованием выплатить страховое возмещение по причине наступления страхового случая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 382, 927, 934, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом наступления события, которое является основанием для возникновения обязательств по страховой выплате в рамках заключенного договора, с учетом отсутствия необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

При этом суды исходили из того, что выгодоприобретателем не представлены документы по факту наступления страхового случая, а представленные страховщику документы не позволяют признать обстоятельства смерти Сержантова С.А. страховым случаем; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт смерти заемщика, медицинские документы по причине смерти в адрес страховщика в нарушение условий договора страхования не представлены, а сам факт смерти заемщика не означает, что событие является страховым случаем; кроме того, надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования ПАО Сбербанк подтверждено, что на момент смерти заемщика 26.09.2017 задолженность Сержантова С.А. перед банком отсутствовала; более того, истец впервые обратился с заявлением на выплату страхового возмещения 16.09.2020, при этом ни банк как надлежащий выгодоприобретатель, ни ИП Ванеев М.А. в адрес страховщика в течение трех лет с момента смерти не обращались.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательства, ответчик же не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 22.05.2013).

Положение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит положениям статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В заявлении на страхование Сержантов С.А. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в части кредитной задолженности будет являться банк, в связи с чем, в результате смерти заемщика выгодоприобретателем по договору страхования стал банк, а к истцу в результате цессии перешел тот же объем прав требований, который существовал у банка к Сержантову С.А.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, о замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Относительно рассматриваемого спора, непосредственной целью заявления на страхование является то, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.

Как следует из материалов дела, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения были подтверждены приложенными к уведомлению о наступлении страхового случая по факту смерти Сержантова С.А. документами, при этом в соответствии с заявлением на страхование застрахованным было разрешено любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья Сержантова С.А., предоставлять страховщику по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, включая копии записей в подлинных медицинских документах, следовательно, страховщик имел право самостоятельно запрашивать необходимые документы, которые истец не мог представить в силу объективных причин, вместе с тем, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Факт наличия страхового случая и указанный истцом на основании полученных от банка документов размер страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, при этом наличие непогашенной задолженности Сержантова С.А. по кредитному договору от 30.11.2013 N 3165713 в размере в размере 155 028,57 руб. на дату наступления страхового случая подтверждено в том числе, судебным приказом от 22.01.2016 N 2-165/2016, а также вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Ижевска Республики Удмуртия от 09.01.2019 о замене взыскателя по судебному приказу от 22.01.2016 N 2-165/2016 на ООО "Демокрит".

Доказательств исполнения указанного судебного приказа в материалы дела не представлено, а поскольку смерть застрахованного лица является страховым случаем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при неправильном применении судами норм материального права, при этом при правильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям правомерных оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 18 000 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля года по делу N А40-228431/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" страховое возмещение в размере 155 028 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 57 копеек, а также судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский