Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18229/21 по делу N А40-228431/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-228431/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

к акционерному обществу страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ванеев Максим Александрович, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец, ООО "Демокрит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 155 028, 57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Демокрит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был. Ссылка судов на пункт 8.2.2. договора страхования о сроке, в течение которого страхователь должен сообщить страховой компании о наступлении страхового случая, несостоятельна.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ванеевым М.А. заключен договор уступки прав (требований) от 23.03.2017 N ПЦПЗ-21, на основании которого банк передал предпринимателю право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 30.11.2013 N 3165713, заключенному с Сержантовым Семеном Александровичем, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в сумме 163 500 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложению к договору цессии к предпринимателю перешло право требования исполнения Сержантовым С.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 152 899,57 руб., подтвержденных судебным приказом N 2-165/2016 мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Ижевска Республики Удмуртия о взыскании с Сержантова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 30.11.2013 N 3165713 по состоянию на 23.11.2015 в общем размере 152 899,57 руб.

В день подписания кредитного договора 30.11.2013 Сержантов С.А. подписал также заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита ОАО "Сбербанк России", страховщиком является АО СК "Альянс".

Согласно заявлению на страхование страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

На основании договора цессии банк передал предпринимателю документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор и заявление на страхование.

Согласно договору от 01.09.2017 уступки прав (требований) N 1, заключенного между ИП Ванеевым М.А. и ООО "Демокрит", предприниматель передает (цедент), а ООО "Демокрит" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

В акт приема-передачи прав (требований) от 01.09.2017 в соответствии с указанным договором вошел кредитный договор от 07.06.2012 N 15610, заключенный с Сержантовым С.А.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Ижевска Республики Удмуртия от 09.01.2019 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от 22.01.2016 N 2-165/2016, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Демокрит".

В период действия договора страхования - 26.09.2017 наступила смерть Сержантова С.А.

Истцом 09.09.2020 в адрес ответчика направлено заявление с приложением комплекта документов, в том числе, копии определения мирового судьи от 09.01.2019 по делу N 2-165/2016, копии ответа Администрации города Перми Управления ЗАГС от 23.09.2019 N 03-06/1/302 об отказе в выдаче повторного свидетельства о смерти, копии заявления на страхование от 30.11.2013, однако, ответа на заявление от страховой компании не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 197, 199, 200, 201, 418, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного), произошел 26.09.2017, следовательно, с этого момента банку стало известно о прекращении кредитного договора и неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, и в соответствии с положениями договора страхования (пункт 8.2.2) банк обязан был уведомить страховщика о наступлении события, представив документы, не позднее 23.12.2015, так задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 23.11.2015, на момент передачи ИП Ванееву М.А. (23.03.2017) права требования по договору цессии от N ПЦПЗ-21 право требования у банка истекло, исковое заявление подано в суд 14.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему предпринимателем как правопреемником банка прав требования к заемщику по кредитному договору получил право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 23.11.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился к страховой компании 09.09.2020, и в установленный законом/договором страхований срок ответ на заявление от страховой компании не поступил.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение норм материального права является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2021 года по делу N А40-228431/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский